ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 Справа № 914/2334/25 
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» 
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 914/2334/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська область,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар», м. Львів,
до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,
про стягнення 550 489,34 грн,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача 1: не з`явився,
відповідача 2: не з`явився,
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар» та ОСОБА_1 про стягнення 550 489,34 грн, за наслідком розгляду якої 12.02.2026 суд постановив рішення про задоволення позовних вимог: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» 434 214, 28 грн основного боргу, 75 490, 59 грн пені, 7 568, 73 грн 3% річних та 33 215, 74 грн інфляційних втрат.
16.02.2026 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яку ухвалою від 17.02.2026 призначено до розгляду в судове засідання 26.02.2026. Ухвалу доставлено в електронні кабінети позивача і відповідача 1 та надіслано засобами поштового зв`язку відповідачу 2, який отримав її в м. Ужгород 04.03.2026 внаслідок переадресації за місцем обслуговування, що вбачається з трекінгу поштового відправлення за кодом R067105129030.
До заяви долучено докази її надіслання відповідачам (відповідачу 1 в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідачу 2 – листом з описом вкладення у цінний лист).
Згідно з розпорядженням Господарського суду Львівської області № 31 від 25.02.2026 у зв`язку з наказом голови суду від 24.02.2026 про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням її з посади судді (подання заяви про відставку) здійснено повторний автоматизований розподіл заяви і розподілено таку судді Матвіїву Р.І.
У судове засідання 26.02.2026 сторони не забезпечили явку представників, 25.02.2026 від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та про розгляд заяви без його участі. У зв`язку зі зміною складу суду суд прийняв до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення і відкладено судове засідання на 04.03.2026, про що сторони повідомлення у спосіб надіслання ухвал до електронних кабінетів позивача та відповідача 1 і засобами поштового зв`язку відповідачу 2. 
Із матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи конверти, адресовані відповідачу 2, поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, ОСОБА_1 відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар», тобто обізнаний про розгляд заяви.
У судове засідання 04.03.2026 сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Враховуючи строки розгляду заяви, відсутність клопотань від сторін стосовно процесу розгляду справи, у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання. 
ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Відповідач 1 заперечив вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, висловив заперечення стосовно неспівмірності вартості судових засідань, оскільки тривалість таких засідань був незначним: 21 хвилину, 12 хвилин, 48 хвилин, у засіданні 31.10.2025 було закрито підготовче провадження і розгляд справ не відбувався, і адвокат брав участь у режимі відеоконференції, що свідчить про відсутність необхідності добиратися до зали судових засідань. Крім цього, відповідач вважає безпідставно включеними 1 000,00 грн за збір документів, що стосуються господарського спору, адже долучені до позову додатки очевидно що були у розпорядженні клієнта і не збирались адвокатом самостійно; завищеною вартість складення відповіді на відзив у сумі 5 000,00 грн, так як такий документ фактично дублює положення договорів, що цитовані з позовної заяви.
Відповідач 2 не подав заперечень чи інших заяв стосовно поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення. 
ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до позовної заяви позивач заявив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу – 27 000,00 грн та вказав, що після розгляду справи буде подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу та докази на підтвердження розміру таких. Крім цього, у судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача заявив, що упродовж п`яти днів буде подана заява про прийняття додаткового рішення.
Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з кожного відповідача по 17 500,00 грн.
Представництво інтересів позивача у цій справі здійснював адвокат Малеванчук Ігор Володимирович, що діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1182310 від 29.07.2025.
Так, 01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” як клієнтом і Адвокатським об`єднанням «Малеванчук та Партнери» укладено договір № 01/02 про надання правничої допомоги, а 21.07.2025 сторони договору уклали додаткову угоду № 34 про таке:
1. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, яка полягає в представництві інтересів клієнта щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по договору № CO-24-0001141 поставки товару від 19 вересня 2024 року, сторонами цієї угоди визначена в таких розмірах:
1.1. збір документів, що стосуються господарського спору (договору поставки товару, договору поруки, первинних бухгалтерських документів, тощо) – 1 000, 00 грн,
1.2. вивчення та здійснення правового аналізу документів, що стосуються господарського спору (договору поставки товару, договору поруки, первинних бухгалтерських документів тощо) – 1 000,00 грн,
1.3. підготовка позовної заяви (додатків до позову) про солідарне стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з товариства з обмеженою відповідальністю «Баушар», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по договору № CO-24-0001141 поставки товару від 19 вересня 2024 року - 7 000, 00 грн,
1.4. підготовка відповіді на відзив на позовну заяву – 5 000,00 грн,
1.5. представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Господарського суду Львівської області - 4 000, 00 грн (за одне судове засідання незалежно від того, чи таке засідання відбулося з причин, які не залежать від Адвокатського бюро), 
1.6. підготовка та подання до Господарського суду Львівської області клопотання або заяви про стягнення витратна професійну правничу допомогу адвоката – 1 000,00 грн.
2. Розмір гонорару (винагороди) за складання інших процесуальних документів (клопотань, заяв, адвокатських запитів) в процесі судового розгляду (вирішення спору), погоджується сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг. 
3. Грошові кошти передбачені частиною 1 та 2 умов угоди оплачуються клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання від Адвокатського бюро рахунку-фактури на оплату відповідних послуг.
За час розгляду справи сторони угоди склали акти на суму 35 000,00 грн:
1) 22.07.2025 акт № 22/07/25 прийому – передачі наданих послуг на суму 9 000,00 грн, відповідно до якого: 
- Адвокатським бюро надано клієнту правничу допомогу, яка полягає у зборі документів (договору поставки товару, договору поруки, первинних бухгалтерських документів, тощо), що стосуються господарського спору по договору № СО-24-0001141 поставки товару від 19.09.2024, який укладено з ТОВ «Баушпар» - 1 000, 00 грн,
- Адвокатським бюро надано клієнту правничу допомогу, яка полягає у вивченні та здійсненні правового аналізу документів (договору поставки товару, договору поруки, первинних бухгалтерських документів, тощо) - 1 000, 00 грн,
- Адвокатським бюро надано клієнту правничу допомогу, яка полягає у підготовці позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по договору № СО-24-0001141 поставки товару від 19.09.2024 – 7 000,00 грн.
2) 22.08.2025 акт № 22/08/25 прийому – передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським бюро надано правничу допомогу, яка полягає у підготовці відповіді на відзив у справі № 914/2334/25 – 5 000,00 грн.
3) 26.09.2025 акт № 26/09/25 прийому – передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським бюро надано правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні 26.09.2025 у справі № 914/2334/25 – 4 000,00 грн,
4) 03.11.2025 акт № 03/11/25 прийому – передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським бюро надано правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні 31.10.2025 у справі № 914/2334/25 – 4 000,00 грн,
5) 05.12.2025 акт № 05/12/25 прийому – передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським бюро надано правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні 05.12.2025 у справі № 914/2334/25 – 4 000,00 грн,
6) 13.01.2026 акт № 13/01/26 прийому – передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським бюро надано правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні 13.01.2026 у справі № 914/2334/25 – 4 000,00 грн,
7) 12.02.2026 акт № 12/02/26 прийому – передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським бюро надано правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні 12.02.2026 у справі № 914/2334/25 – 4 000,00 грн, і правничу допомогу, яка полягає у підготовці заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката – 1 000,00 грн.
Розглядаючи заяву позивача про стягнення з відповідача 99 275, 86 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 920/13/19 робить висновки, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Також суд зазначає, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).
Тобто суд не має підстав втручатися в договірні відносини між адвокатом і клієнтом, регулювати чи змінювати їхні домовленості. Натомість завдання суду - визначити обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу і обсяг наданих адвокатом послуг, відшкодування яких покладається на іншу сторону спору.
Надаючи оцінку заявленому позивачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до обставин справи представник позивача брав участь в судових засіданнях 26.09.2025, 31.10.2025, 05.12.2025, 13.01.2026, 12.02.2026. Враховуючи погоджену клієнтом і адвокатом вартість одного засідання - 4 000,00 грн, то позивач обґрунтовано вказав вартість участі в таких засіданнях 20 000,00 грн.
Клієнт оплатив Адвокатському об`єднанню «Малеванчук та Партнери» 35 000,00 грн, що підтверджено платіжними інструкціями від 29.07.2025, від 26.08.2025, від 30.09.2025, від 06.11.2025, від 11.12.2025, від 22.01.2026, від 12.02.2026.
Зауваження відповідача 1 про неспівмірність вартості судових засідань через їх тривалість і участь в засіданні в режимі відеоконференції суд не визнає обґрунтованими і доречними. Суд вважає, що тривалість судового засідання не залежить від поведінки сторони, є не передбачуваною та не визначальною для обмеження вартості представництва інтересів клієнта. Також не може бути для зменшення вартості участі в судовому засіданні спосіб відеоконференції, що є процесуальним правом сторони. 
Так, Верховний суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 зазначав, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Тому стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні - це не лише формальна присутність у ньому. Правнича допомога адвоката також супроводжується його підготовкою до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні. Велика Палата Верховного Суду у додатковій поставі у справі № 9901/459/21 від 18.01.2024 підтримала таку позицію. 
Враховуючи зазначене, керуючись принципами справедливості та верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат, у суду немає підстав зменшувати узгоджену сторонами вартість послуги за представництво інтересів клієнта.
Щодо заперечення відповідача 1 про безпідставність включення до вартості наданих послуг роботи по збиранню доказів, то суд враховує їх частково та зазначає таке. Вказаний вид правової допомоги нерозривно пов`язаний із вивченням та здійсненням правового аналізу документів, що стосуються господарського спору (договору поставки товару, договору поруки, первинних бухгалтерських документів тощо) та підготовкою позовної заяви (додатків до позову), тому суд оцінює їх в сукупності. Як вбачається з тексту позовної заяви та додатків до неї, спір виник внаслідок здійснення однієї поставки, обсяг доказів, долучених до позовної заяви при її підготовці, не є значним. Тому суд вважає, що покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати повну вартість по акту від 22.07.2025 є не співмірним. Суд вважає, що достатнім і розумним розміром витрат за надання послуг по вивченню документів і підготовці позовної заяви у цій справі є 5 000,00 грн, а не 9 000,00 грн.
Суд також звертає увагу, що в акті від 12.02.2026 включено до вартості витрат на правову допомогу вартість робіт по складенню заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу – 1 000,00 грн, що є не обґрунтованим у зв`язку з таким.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 31.07.2024 у справі № 758/11022/21 вказав, що щодо необхідності покладення на відповідачку вартості підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Щодо вартості послуги по підготовці відповіді на відзив, то суд не визнає заперечення обґрунтованими, адже зі змісту відповіді на відзив вбачається наведення правової позиції щодо зменшення розміру неустойки, покликання на судову практику з метою спростування тверджень відзиву. Крім цього, під час розгляду справи позивач після підготовки відповіді на відзив вчиняв й інші процесуальні дії: подавав 23.01.2026, заперечення на клопотання про зменшення пені 26.01.2026, однак не включав їх вартість у розрахунок витрат на правову допомогу. Тому виконана адвокатом робота по складанню документів під час розгляду справи та представництва інтересів клієнта є реальною та обгрунтованою. 
Не вручаючись у договірні відносини клієнта з Адвокатським об`єднанням, враховуючи тривалий розгляд справи та активну процесуальну поведінку позивача та відповідача 1 при розгляді справи (участь в судових засіданнях, обмін заявами по суті справи і заявами процесуального характеру), забезпечуючи розумний баланс інтересів сторін та обсяг виконаних адвокатом робіт, суд зазначає, що заява позивача підлягає задоволенню частково, а понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу відповідачами порівну: по 15 000,00 грн з кожного.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2334/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар» (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Варшавська, б. 136, квартира 30, ідентифікаційний код 41001204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, Об`їзна дорога, б. 60, ідентифікаційний код 31032954) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, Об`їзна дорога, б. 60, ідентифікаційний код 31032954) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. У задоволенні заяви в частині стягнення 5 000,00 грн відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складене 05.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.