Справа № 171/2696/25 
3/212/485/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг  

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянин України; який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; який є керівником ПП “Я.ВІКТОРІЯ”; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ :

Керівник ПП “Я.ВІКТОРІЯ” ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме – несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум з орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2024 року по строку 30.01.2025 у сумі 8230,96 грн. та 7564,52 грн.,платіжне доручення подано до установи банку 25.04.2025 року, чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16, пункту 287.3 ст 287 ПК України від 02.12.2010 р.№2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений. Клопотань до суду від нього не надходило. 
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно протоколу №38145/04-36-04-15/35055467 від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум з орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2024 року по строку 30.01.2025 у сумі 8230,96 грн. та 7564,52 грн.,платіжне доручення подано до установи банку 25.04.2025 року. 
16.07.2025 року вищевказана адміністративна справа перебувала у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, проте призначення судді не відбулось, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи. (а.с.9-10,11,12-13,14,15-16,17-18). Та керівником апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровсьої області було направлено подання щодо визначення підсудності до Дніпрвського апеляційного суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 напралено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
16.02.2026 року протоколом автоматизованого розподіу судової справи між суддями у Покровському районному суді міста Кривого Рогу головуючим суддею визначено Шевченко Л.В.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя Л. В. Шевченко