Справа №442/8006/25 
Провадження №2/442/129/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Нагірної О.Б.,
за участю секретаря судових засідань Лесович О.Ю.,
розглянувши в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/8006/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за Кредитним договором № 00-9839971 від 01.07.2024 у розмірі 37455 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.07.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9839971на суму 11500,00 грн. 
На виконання умов Кредитного договору, 01.07.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-0998 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" з відміткою та додатком до нього .
20.01.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс (далі – Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу 1, Позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору Суму Фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити Позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. 
Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Первісному кредитору за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від Первісного кредитора до Позивача відбувається у Дату відступлення Прав Вимоги.
Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 20.01.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. 
Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 37455,00 грн, яка складається з: 
11500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 
25955,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 
0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

20.10.2025 суддя направила запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.
Ухвалою від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху.
03.11.2025 на виконання ухвали від 03.11.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 03.11.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.12.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Постановлено витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію, яка становить банківську таємницю.
В зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.
13.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.
26.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначає, що тіло кредиту — це основна сума, яку позичальник отримав від банку або фінансової установи. Ця сума не включає відсотки чи додаткові комісії. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 10 000,00 грн. за тілом кредиту, а не 11500 грн. взявши до уваги період, за який позивач нараховував відсотки за користування кредитом та відповідно заявив до стягнення з відповідача, виходячи із принципу диспозитивності, аналізуючи розрахунки заборгованості максимально можливий розмір нарахованих відсотків до 20.01.2025 включно становить - 2575 грн (10000х1,03%х25 дні за період із 01.07.2024 по 25.07.2024) + 3770 грн (10000х 1,45%х26днів за період з 26.07.2024 до 20.08.2024 включно) + 15300 грн (10000 х 1%х153днів за період з 21.08.2024 до 20.01.2025 включно), що в загальному становить 21 645,00 грн. Одночасно з урахуванням часткового погашення кредиту Відповідачем у розмір 2575 грн, що вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості розмір заборгованості по нарахованим відсоткам становить 19070 грн. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7 000,00 грн., а також витрачений на надані послуги час (6 годин) є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
28.11.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, просить заборгованість за Кредитним договором №00-9839971 від 01.07.2024 року у розмірі 32000,00 грн., яка складається з наступного: 11500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 20500,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Де зазначає, що На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 10000,00 гривень. Кредитна лінія надається строком на 360 (триста шістдесят) днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а саме до 23.03.2025 р. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. 1.6. Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від Суми кредиту, що складає: 1500.00 (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору. Отже, Позивач стягує не 37455,00 грн., а 32 000,00 грн. у зв`язку з перерахуванням процентів відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». До правової допомоги наданої Адвокатським бюро «Соломко та партнери» належить вивчення матеріалів справи, надання усної консультації, складання адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів, а також складання позовної заяви. Вказану суму в розмірі 7000,00 грн. на надання правничої допомоги зазначено в Протоколі погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025.
28.11.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, де просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №00-9839971 від 01.07.2024 року у розмірі 32000,00 грн., яка складається з наступного: 11500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 20500,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
01.12.2025 розгляд справи відкладено на 14.01.2026.
02.12.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в матеріалах справи відсутні належні докази набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача за Кредитного договору № 00- 9867812 від 29.07.2024. Вказане, свідчить про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відмови в позові. Так послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Позивачем подано заяву на зменшення позовних вимог, оскільки під час розрахунку заборгованості за кредитним договором ним застосована процентна ставка більша за 1 %.Отже, Позивачем стягується не 37455,00 грн., а 32 000,00 грн. у зв`язку з перерахуванням процентів відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». Зокрема, позивачем вказано, що нарахування відсотків здійснюються наступним чином: 10000,00 грн. (тіло Кредиту)*205*1% (процентна ставка) /100 = 20500,00 грн. (за період з 01.07.2024 по 20.01.2025). Однак, з наданих Позивачем одночасно з позовною заявою розрахунків вбачається, що Відповідачем здійснювалося часткове погашення кредиту на суму у розмір 2575 грн. Відтак розмір нарахованої заборгованості має бути зменшений на вказану суму та становить 17 925. Одночасно з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, просимо суд зменшити розмір заборгованості ОСОБА_1 за відсотками за користування кредитом, до розміру заборгованості по кредиту в сумі 10000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 7 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Проте, стороною позивача не надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та про здійснення їх оплати. При цьому варто зазначити, що вказана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому розмір заявлений витрат є не співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
02.12.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, де просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №00-9839971 від 01.07.2024 року у розмірі 29425,00 грн., яка складається з наступного: 11500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17925,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
03.12.2026 на виконання ухвали від 03.11.2025 від представника АТ «Універсал Банк» надійшла інформація.
03.12.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначає, що до правової допомоги наданої Адвокатським бюро «Соломко та партнери» належить вивчення матеріалів справи, надання усної консультації, складання адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів, а також складання позовної заяви. Вказану суму в розмірі 7000,00 грн. на надання правничої допомоги зазначено в Протоколі погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025.
14.01.2026 розгляд справи відкладено на 16.02.2026.
16.02.2026 розгляд справи відкладено на 11.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.

Суд встановив, що 01.07.2024 між ТзОВ«МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9839971на суму 1000,00 грн
Відповідно до п.1.2. Договору Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 10000.00 (десять тисяч нуль копійок) гривень. Тип Кредиту – кредитна лінія. Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби.
Відповідно до 1.3. Договору Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - «26» червня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору. 
Для отримання кредиту Відповідач зареєструвався на сайті Кредитодавця та отримав доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації він пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, дотримуючись підказок відповідного сайту Кредитодавця. Після цього Відповідач ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику, заповнив свої персональні ідентифікаційні дані, визначені як обов`язкові, та вказав суму коштів, яку бажає отримати. 
Відмова Відповідача від проходження верифікації чи не надання інформації та документів необхідних для її проведення має наслідком відмову Кредитодавця від встановлення ділових відносин з Позичальником та від укладення з Позичальником Кредитного договору. 
Таким чином, під час укладення Кредитного договору Первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію Відповідача згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами Кредитного договору. 
Згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. 
Оскільки Відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору. 
Приймаючи умови Кредитного договору, Відповідач підтвердив, що отримав у чіткій та зрозумілій формі актуальну й достовірну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також відомості про фінансову послугу та Кредитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання або відмови від отримання такої послуги; ознайомився з Правилами, повністю їх зрозумів, погодився з ними та зобов`язався неухильно їх дотримуватися. 
Таким чином, у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 26652, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію.
На виконання умов Кредитного договору, 01.07.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-0998 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" з відміткою та додатком до нього.
20.01.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу 1, Позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору Суму Фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити Позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. 
Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Первісному кредитору за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від Первісного кредитора до Позивача відбувається у Дату відступлення Прав Вимоги.
Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 20.01.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. 
Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 37455,00 грн, яка складається з: 
11500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 
25955,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 
0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст. 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Щодо переходу права вимоги до боржника.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу, укладеного з первісним кредитором.
Позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд». Відповідно до вимог процесуального законодавства суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами, у тому обсязі та вигляді, в якому вони сформовані та долучені до матеріалів електронної справи. Суд не наділений повноваженнями самостійно витребовувати або формувати доказову базу замість сторони, а також не може виходити за межі поданих матеріалів.
На підтвердження заявлених вимог позивач долучив до матеріалів електронної справи копію кредитного договору, копію договору факторингу та реєстр боржників, який відповідно до умов договору факторингу є його невід`ємною частиною та має містити перелік переданих прав вимоги.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає фактору право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, предметом договору факторингу є конкретна, індивідуально визначена грошова вимога.
Сам по собі факт укладення договору факторингу не свідчить про перехід до позивача будь-яких та всіх вимог первісного кредитора. Позивач зобов`язаний довести, що саме спірна вимога до конкретного боржника була відступлена йому на підставі відповідного правочину.
Як убачається з матеріалів електронної справи, наданий реєстр боржників не містить жодних відомостей щодо відповідача, не містить ідентифікаційних даних боржника, номера кредитного договору, розміру заборгованості або інших даних, що дозволяли б індивідуалізувати спірну вимогу. Фактично таблиця реєстру є незаповненою.
Інших документів, які б підтверджували включення вимоги до відповідача до предмета договору факторингу, у матеріалах електронної справи відсутньо.
Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок належного формування та подання доказів через підсистему «Електронний суд». Неналежне завантаження документів, подання неповного або незаповненого додатка, а також відсутність у матеріалах справи документів, на які посилається сторона, не можуть бути усунуті судом та не звільняють позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається.
Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявляє відповідні вимоги. Суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях або на недоведених обставинах.
За відсутності належних та допустимих доказів переходу права вимоги до позивача суд доходить висновку, що позивач не довів набуття статусу належного кредитора у спірному зобов`язанні, а отже, не має правових підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача.
Недоведеність факту набуття позивачем права вимоги є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмову у їх задоволенні.

Щодо витрат на правову допомогу.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, підстави для покладення витрат позивача на відповідача відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 263–265 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України, суд
ухвалив:
в задоволенні позову відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.