ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1127/25  Номер провадження 22-ц/814/1946/26	Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата складання повного текста судового рішення - 10 березня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Солвентіс», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказується, що позивачем своєчасно виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, надано відповідні пояснення та докази, а тому у судді суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати позов неподаним та повертати його, оскільки до відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку наданим доказам та поясненням у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2025 ТОВ «ФК «Солвентіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором № 2910736 від 15.11.2019 у розмірі 28 295 грн; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху; надано позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків; роз`яснено позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не будуть усунені, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Позовну заяву залишено без руху з підстав: «…позивачу необхідно по тексту позовної заяви усунути суперечності в прізвищі відповідача…. 
…не надано доказів про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань….
… не надано доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» можуть здійснювати фінансові операції та включені Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, який є актуальним, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду…. 
…не надано доказів направлення цієї позовної заяви з додатками відповідачу за його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.»
29 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали судді від 18 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Солвентіс» подано заяву про усунення недоліків.
До заяви додано уточнюючу позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з виправленим прізвищем відповідачки (а.с.90-95), витяги з ЄДРЮО (а.с.96-98), витяг про наявність ліцензій виданих Нацкомфінпослуги та НБУ (а.с.99-101)

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки «позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» можуть здійснювати фінансові операції та включені Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ, отримали ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягами з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, які є актуальними, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду, про що було зазначено в ухвалі від 18.12.2025.
Разом з цим, натомість, позивач виклав свої заперечення щодо вимог ухвали судді від 18.12.2025, а саме, зазначив, що вся інформація з приводу реєстрації функціонування та отримання ліцензій фінансовими установами міститься безпосередньо на сайті https://kis.bank.gov.ua/ та є всезагальному доступі. 
Також, позивач зазначив, що представником позивача проведено перевірку наявності та чинності ліцензій на надання фінансових послуг через офіційний вебресурс Національного банку України. З отриманих відомостей встановлено, що:
– ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» має діючу ліцензію на провадження діяльності фінансової компанії, видану 15.03.2024 року, зі строком дії – без обмежень.
– Анульовано ліцензію ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, видану 17.08.2017 року, зі строком дії до 15.03.2024 року, у зв`язку із переоформленням ліцензії на підставі пункту 32 розділу VII Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та пункту 10 додатку 1 до Постанови № 199.
– ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» також володіє чинною ліцензією на діяльність фінансової компанії за напрямом «факторинг», яка діє з 25.03.2024 року та має необмежений строк дії.
–Анульовано ліцензію ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» на надання послуг з факторингу, видану 31.03.2020 року, зі строком дії до 25.03.2024 року, у зв`язку із переоформленням ліцензії на підставі пункту 32 розділу VII Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та пункту 10 додатку 1 до Постанови № 199.
– ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» має чинну ліцензію на діяльність фінансової компанії за напрямом «факторинг», видану 27.03.2024 року, яка є діючою та має необмежений строк дії.
– Анульовано ліцензію на надання послуг з фінансового лізингу, видану 24.09.2021 року, зі строком дії до 19.05.2023 року, на підставі заяви ліцензіата про анулювання ліцензії.
– Анульовано ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, видану 24.09.2021 року, зі строком дії до 07.07.2023 року, на підставі заяви ліцензіата про анулювання ліцензії.
– Анульовано ліцензію на надання послуг з факторингу, видану 24.09.2021 року, зі строком дії до 27.03.2024 року, у зв`язку із переоформленням ліцензії на підставі пункту 32 розділу VII Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та пункту 10 додатку 1 до Постанови № 199.
На підтвердження зазначеного, позивачем долучено скріншоти екрану зі змісту яких неможливо встановити яких саме юридичних осіб вони стосуються та встановити точне джерело їх формування.
Суддя зазначає, що суд може лише здійснювати перевірку наданих доказів, а не самостійно збирати певні докази, що наявні у публічних реєстрах.»

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Вимоги до змісту і форми позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України, так позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з позовної заяви та уточнюючої позовної заяви, вони містять: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім того, на виконання вимог ухвали надано підтвердження направлення відповідачці копії позовної заяви (а.с.88-89), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.96-98), а також витяги з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг (а.с.99-101)
Тобто позов містить всі необхідні вимоги визначені ст.175 ЦПК України, суду надано докази, зазначені суддею в ухвалі від 18 грудня 2025 року, а отже у судді суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати неподаною та повертати позовну заяву позивачу.
Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «ФК`СОЛВЕНТІС» у своєму позові виклав фактичні обставини; послалася на нормативні акти, які, на його переконання, порушує відповідачка; зазначив відомості, передбачені п.6, п.7, п.8, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України; чітко сформулював позовну вимогу, до позову долучені копії доказів, що малися у розпорядженні товариства.
Відповідність обґрунтування заявлених вимог предмету позову і фактичним обставинам, правова кваліфікація спірних відносин, відповідність обраного способу захисту встановлюється судом при вирішенні спору по суті. 
За змістом ст.12, ст.13, ст.81, ст.83, ст.84 ЦПК України суд не вправі визнавати неподаною та повертати позов, відмовляючи у відкритті провадження за поданим позовом у разі, якщо позивач не долучив усіх необхідних, на переконання суду, доказів.
Окрім того, Верховний Суд звертав увагу на те, що отримання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих загальнодоступних джерел, у тому числі державних реєстрів, є правом суду, реалізація якого сприяє змагальності в дотриманні процесуального мінімалізму (див. зокрема постанови Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 522/532/20, від 16.04.2025 у справі № 924/971/23. 
З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» задовольнити.

Ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов