Справа № 211/3774/26 
Провадження № 3/211/1235/26
ПОСТАНОВА
іменем України

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління – начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
08.03.2026 року о 12 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку «Довгінцево» м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю забороненим водним біоресурсом, а саме мотилем червоним вагою приблизно 100 г без документів, підтверджуючих законність їх набуття, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати, оскільки він є особою похилого віку, отримує пенсію у невеликому розмірі, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , встановлена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. 
Згідно зі статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове господарство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДП №006802 від 08.03.2026 року, описом водних живих ресурсів, які були вилучені у ОСОБА_1 , а саме мотиль червоний вагою 100 г.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
При цьому, положеннями ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, є особою похилого віку, його матеріальний стан, а також те, що допущене ним правопорушення будь-якої шкоди не спричинило, вилучений мотиль був випущений в природне середовище, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
На думку судді, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Враховуючи застосування суддею положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст. 160, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко