ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/19245/25 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №33/819/80/26 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.172-20 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 ,на постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 16 березня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської областівід 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.12.2025 року близько 17-00 год. на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого доставлений до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де останньому в ході огляду встановлено наявність стану «алкогольного сп`яніння».
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Вічна І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений в порушення вимог ст.266-1 КУпАП та повинен бути визнаний недійсним. Під час огляду був присутній лише один свідок. До закладу охорони здоров`я її підзахисного доставила інша особа, аніж зазначена в протоколі.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ № 604 від 27.12.2025 року; висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.12.2025 року за № 1389/В КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.
Відповідно до змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року, 19.12.2025 року начальником штабу - заступником командира ЗРАДн військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 під час перевірки особового складу на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , близько о 17:00 год. був виявлений сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого близько 19:30 годин сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ХОЗ НПД» ХОР - де йому було встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», факт перебування в алкогольному сп`янінні в розташуванні Військового підрозділу підтверджено висновком №1389/В медичного огляду від 19.12.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та надав пояснення, за якими свою вину не визнав, та зазначив, що вживав ліки, які могли містити алкоголь. 
Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ХОЗ НПД» ХОР. У результаті огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та призначений на посаду командира автомобільного відділення ЗРАДн, військової частини НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Посилання апелянта на ту обставину, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог статті 266-1 КУпАП судом не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до змісту статті 266-1 КУпАП (ч.4) огляд військовозобов`язаного на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди останнього на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Порядок проведення такого огляду регулюється «Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженим Постановою КМУ від 12 січня 2024 р. № 32.
За змістом зазначеного Порядку, огляд військовослужбовців Збройних Сил проводиться в закладі охорони здоров`я лікарем, який пройшов спеціальну підготовку. При цьому військовослужбовець доставляється до закладу уповноваженою особою, повноваження якої перевіряються лікарем, про що зазначається у висновку. 
Таким чином, участь двох свідків чи застосування відеозапису про проведенні огляду на стан сп`яніння військовослужбовця в закладі охорони здоров`я не є обов`язковим, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗ НПД» ХОР було проведено в присутності уповноваженої особи, про що свідчать записи у висновку (п.6) та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, зокрема поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 . Та обставина, що в протоколі про вчинення адміністративного порушення зазначена інша уповноважена особа, що супроводжувала ОСОБА_1 до лікарні, не є такою, що тягне за собою недійсність проведеного огляду, чому суд першої інстанції дав правильну та неупереджену оцінку.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 16 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя     С.В. Радченко