Справа № 638/1709/26
Провадження № 3/638/980/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю: водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Колісниченко А.С. (поза межами суду), розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
20.01.2026 року о 12:35 год у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, траса М03 Харків – Київ – Довжанський 489км +500 км, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та на дорозі з двох стороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 ПДР – на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку руху, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п.12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стану транспортного засобу. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 20.01.2026 року у денний час доби керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , по кільцевій дорозі м. Харкова траси М03 Харків – Київ – Довжанський з боку мікрорайону Олексіївка в напрямку авторинку Лоск. Рух автомобілю здійснював за автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Раптово вказаний автомобіль без показника повороту став повертати ліворуч на другорядну дорогу. З метою не зіткнення з іншими автомобілями, які рухалися в попутному напрямку праворуч від нього та автомобілем Opel Frontera, він виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження судового розгляду та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 570977 від 20.01.2026 року;
- схемою місця ДТП від 20.01.2026 року; 
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 20.01.2026 року у денний час доби керував автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 , по кільцевій дорозі м. Харкова траси М03 Харків – Київ – Довжанський з боку мікрорайону Олексіївка в напрямку авторинку Лоск. Для здійснення повороту ліворуч на другорядну дорогу, він зайняв ліву полосу руху, увімкнув показник повороту та на перехресті, розпочавши здійснення повороту, зіткнувся з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу позаду від нього;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2026 року у денний час доби керував службовим автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , по кільцевій дорозі м. Харкова траси М03 Харків – Київ – Довжанський з боку авторинку Лоск в напрямку мікрорайону Олексіївка. Приблизно за 200-250 метрів перед ним він побачив дорожньо-транспортну пригоду, у якій автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 , який зі своєї лівої полоси здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу;
- відео файлом моменту дорожньо – транспортної події, здійсненого з автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 свідка ОСОБА_3 . 
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 570977 від 20.01.2026 року. 
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини. 
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -
п о с т а н о в и в: 
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300--1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя            О.В. Шишкін