ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1284/25	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 22-ц/817/486/26 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Хоміцька С.О. 
представника апелянта — ОСОБА_1 ,
представника позивача — Андрусенка І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №595/1284/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року (постановлену суддею Содоморою Р.О., дати складення повного тексту судового рішення не зазначено) про призначення судової автотехнічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року ОСОБА_4 (далі — позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 (далі — відповідач, апелянт) про відшкодування шкоди.
Позов обгрунтовано тим, що 08 березня 2025 року о 10 год 40 хв. поблизу с.Добреполе Чортківського району Тернопільській області сталася ДТП. Належний позивачу автомобіль «Suzuki» SX-4 S-Cross, НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_6 , а позивач в цей час перебував на пасажирському сидінні. Автомобіль рухався смугою руху в напрямку м.Тернопіль з дотриманням правил дорожнього руху. В цей час на прилеглій до дороги території свою собаку породи Дратхаар без прив`язі вигулював відповідач ОСОБА_5 . Собака раптово вибіг на дорогу, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля, яка застосувала аварійне гальмування, однак не змогла уникнути наїзду передньою частиною автомобіля на належну відповідачу собаку. Зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги на смузі руху автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross. Перед зіткненням водій не змінював напрямок руху та діяв у відповідності до ПДР України. Внаслідок ДТП передній частині автомобіля «Suzuki» заподіяні механічні пошкодження, описані у позовній заяві. Шкода, що заподіяна ОСОБА_4 , не відшкодована до цього часу.
02 лютого 2026 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І.Я., подав до місцевого суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
- як повинна була діяти водій автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross ОСОБА_6 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- чи мала водій автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на собаку?
- чи вбачаються у діях водія автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
Клопотання обґрунтовувано тим, що в ході розгляду даної справи відповідач заперечив обставини, на які посилається позивач у своїй заяві по суті. У відзиві на позов відповідач зазначив, що, на його думку, водій належного позивачу транспортного засобу мала об`єктивну можливість уникнути зіткнення з собакою, однак внаслідок порушення ПДР України останньою і відбулась вказана ДТП.
Зазначає, що 04 листопада 2025 року сторона позивача повідомила суд, що не може надати суду висновок автотехнічної експертизи через відсутність достатнього обсягу вихідних даних для її проведення.
Зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру для встановлення причин ДТП, дій учасників та можливості запобігання ДТП, необхідно призначити в межах даного провадження автотехнічну експертизу.
У зв`язку з викладеним позивач просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року призначено судову автотехнічну експертизу.
На вирішення перед експертами поставлено наступні питання:
- як повинна була діяти водій автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross ОСОБА_6 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- чи мала водій автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на собаку?
- чи вбачаються у діях водія автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Созанська Т.І., подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи подане до суду з пропущенням процесуального строку для його подання, без заявлення клопотання про поновлення такого строку, а тому поновивши строк на подання клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд вийшов за межі вимог, викладених у клопотанні.
Також зазначає, що предметом даного спору є наявність цивільно-правової відповідальності відповідача, яка передбачає доведення протиправності його поведінки, вини та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданою шкодою.
На думку сторони відповідача, автотехнічна експертиза не може встановити ані факт належності собаки відповідачу, ані факт протиправної поведінки з його боку.
З огляду на викладене просить cкасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта — адвокат Созанська Т.І. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Представник позивача — адвокат Андрусенко І.Я., проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У відповідності до вказаної норми місцевим судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Враховуючи, що предметом даного позову є відшкодування шкоди, яка, на думку позивача, виникла внаслідок зіткнення автомобіля «Suzuki» SX-4 S-Cross та собаки відповідача колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору, а також для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, пов`язані із встановленням причин настання дорожньо-транспортної пригоди, тому в даному випадку наявні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.
Доводи апелянта про те, що клопотання про призначення експертизи подане до суду з пропуском процесуального строку для його подання та без заявлення клопотання про його поновлення колегія суддів відхиляє, оскільки під час підготовчого судового засідання (3:00-4:30 хв звукозапису) 05 листопада 2025 року представник позивача завчасно повідомив суд, що на виконання вимог ч.4 ст.83 ЦПК України стороною позивача в ході розгляду справи, зокрема після отримання показів свідків (вихідних даних), буде заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення позивачу строку для подання клопотання про призначення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — залишити без задоволення.
Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року у — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови – 06 квітня 2026 року.

Головуючий         О.З. Костів
Судді:          Б.О. Гірський
Н.М. Храпак