Справа № 405/1363/26
провадження № 3/405/245/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та роботи відсутня,
за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
водій ОСОБА_1 08.11.2025 о 20:40 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 1099» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна на регульованому перехресті з вул. Миколи Садовського, здійснив виїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перетинала дане перехрестя з вул. Миколи Садовського на зелений дозволяючи сигнал світлофора з права на ліво відносно його руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е., п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 08.11.2025 о 20:40 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121010002671 від 09.11.2025 за фактом ДТП від 08.11.2025 близько 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР та підтверджується висновком що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 за №702. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 09.03.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/1363/26 (3/405/245/26) та за ст.124 КУпАП № 405/1373/26 (№ 3/405/251/26) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1363/26 та номер провадження 3/405/245/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 18.03.2026 та 27.03.2026 повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, 19.03.2026 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення через близького родича батька ОСОБА_3 (а.п.76).
Відповідно до рапорту працівника поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 26.03.2026 під час виїзду останнім за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення судової повістки ОСОБА_1 виявлено останнього не було, двері будинку за вказаною адресою ніхто не відчинив (а.п. 78-80). 
Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання (а.п.71-72). 
Також відзначається, що на запит про встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 , судом отримано відповіді:
- з відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 04.03.2004 р. по теперішній час АДРЕСА_1 (а.п.77).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку справ, при розгляді яких присутність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що подія сталася 08.11.2025 о 20:40. У цей час вона поверталася разом із дитиною з дитячого дня народження, це була субота, неробочий час. Вона рухалася по вулиці Миколи Садовського та зазначила, що подія відбулася на перетині вулиць Велика Перспективна та ОСОБА_4 . Під`їхавши до перехрестя біля спортшколи, вона зупинилася перед стоп-лінією у зв`язку з увімкненням червоного сигналу світлофора, оскільки знає, що це складне перехрестя, де необхідно бути обережним. Після цього загорілося зелене світло, вона почала рух, здійснила невелику протяжку, та, перебуваючи вже на середині перехрестя, у її транспортний засіб в`їхав інший транспортний засіб. Зі слів потерпілої, удар прийшовся в задню ліву дверку, де знаходилася її дитина в автокріслі, а також частково в двері водія. Унаслідок удару випало скло на дитину та назовні. Вона зазначила, що удар був передньою частиною іншого автомобіля. Після зіткнення потерпіла одразу почала діставати дитину, однак у цей момент відчула другий поштовх та ще один удар у транспортний засіб. Після цього вона затягнула ручне гальмо та вимкнула двигун. Далі потерпіла полізла за дитиною, відстібнула її та дістала наперед, оскільки двері, у тому числі двері водія, були заблоковані. Вона почала оглядати дитину на наявність травм та встановила, що у дитини є удар біля скроні з лівого боку. Вік дитини — три роки. Потерпіла зазначила, що психологічно дитина ситуацію не сприйняла, оскільки під час події дивилася планшет і не бачила моменту ДТП, однак фізично постраждала. Після цього потерпіла заспокоїла дитину, почала знімати відео з місця події та здійснювати дзвінки керівництву. Потерпіла повідомила, що виклик на лінію 102 здійснила особа, оскільки після події ця особа одразу підійшла до неї та запитала, чи все добре, на що потерпіла попросила викликати поліцію. Також потерпіла викликала швидку медичну допомогу, оскільки у дитини почалося блювання. Згодом приїхав чоловік потерпілої, який разом із дитиною поїхав до лікарні. Потерпіла залишилася на місці події та разом зі слідчим, особою та працівниками поліції здійснювала оформлення події. Потерпіла повідомила, що транспортний засіб особи на даний час перебуває на штрафмайданчику. Також вона зазначила, що у цієї особи була розбита губа. Спочатку особа поводилася дуже активно, після чого лягла в автомобілі та стала поводитися тихо, що дало потерпілій підстави вважати, що з нею щось не так. Після цього потерпіла разом із особою та екіпажем поліції поїхали на огляд. Під час цього було встановлено, що особа не змогла сходити за потребою, після чого особа повідомила, що вживала речовину, зазначивши, що вживала її тиждень тому, а в день події не вживала. Після проведення огляду потерпілої було встановлено, що результати є нульовими, у зв`язку з чим її відпустили. Після цього вона поїхала до лікарні до дитини. Стягнення здійснити на розсуд суду.
Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №605247 від 03.03.2026, яким зафіксовано, що 08.11.2025 о 20 год. 40 хв. в м. Кропивницький вул. Велика Перспективна на регульованому перехресті з вул. Миколи Садовського, водій ОСОБА_1 , здійснив виїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перетинала дане перехрестя з вул. Миколи Садовського на зелений дозволяючи сигнал світлофора з права на ліво відносно його руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир транспортного засобу BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_3 малолітня ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження; 
- постановою про закриття кримінального провадження №1202512101000671 від 29.12.2025; 
- витягом з ЄРДР №1202512101000671 від 29.12.2025;
- рапортом від 08.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №63357;
- рапортом від 08.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №63359;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025; 
- схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ВАЗ 1099» д.н.з. НОМЕР_2 , та BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.11.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення; 
- висновком експерта №973 від 25.12.2025.
- копією висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 702 від 08.11.2026 за даними якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;
- копією посвідчення водія, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;
- фото та відеозаписами з місця ДТП від 08.11.2025 на перехресті вул. Велика Перспективна та Миколи Садовського у м. Кропивницького.
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №605247, яким підтверджується керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, переїзд автомобілем під його керуванням перехрестя на червоний сигнал світлофора та зіткнення з автомобілем BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_3 (а.п.59).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху водій здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Крім того, відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не був уважним, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення 
Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605247 від 03.03.2026, яким підтверджується, що саме 08.11.2025 о 20 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121010002671 від 09.11.2025 за фактом ДТП від 08.11.2025 близько 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР та підтверджується висновком що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 за №702;
- постановою про закриття кримінального провадження №1202512101000671 від 29.12.2025; 
- витягом з ЄРДР №1202512101000671 від 29.12.2025;
- рапортом від 08.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №63357;
- рапортом від 08.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №63359;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025; 
- схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ВАЗ 1099» д.н.з. НОМЕР_2 , та BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.11.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення; 
- висновком експерта №973 від 25.12.2025.
- копією висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 702 від 08.11.2026 за даними якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;
- копією посвідчення водія, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;
- фото та відеозаписами з місця ДТП від 08.11.2025 на перехресті вул. Велика Перспективна та Миколи Садовського у м. Кропивницького.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605265 від 03.032026, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги те, що постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Прокоф`єва Віктора Володимировича від 29.12.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202512101000671 від 29.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №605265 від 03.03.2026, ЕПР1 №605247 від 03.03.2026). 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1363/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков