П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р.         Справа № 596/326/26
Провадження № 3/596/148/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 02.03.2026 року о 22:12 год. в селищі Гусятин по вул. Наливайка, 20А, Чортківського району керуючи автомобілем Форд Мондео н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на т/з Шкода н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. 
02.03.2026 року о 22:12 год. в селищі Гусятин по вул. Наливайка, 20А, Чортківського району водій автомобіля Форд Мондео н.з. НОМЕР_2   ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на т/з Шкода н.з. НОМЕР_3 , що стояв після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП. 
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви поданої через канцелярію суду 13.03.2026 року, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав. Просив об`єднати матеріали справи в одне провадження, а розгляд справи проводити у його відсутності.
З врахуванням наведеного, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Постановою судді від 26.03.2026 року, об`єднано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , (справу про адміністративне правопорушення № 596/327/26) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/326/26) в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/326/26.
Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№607514 від 06.03.2026 року, водій ОСОБА_1 02.03.2026 року о 22:12 год. в селищі Гусятин по вул. Наливайка, 20А, Чортківського району керуючи автомобілем Форд Мондео н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на т/з Шкода н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 607535 від 06.03.2026 року, 02.03.2026 року о 22:12 год. в селищі Гусятин по вул. Наливайка, 20А, Чортківського району водій автомобіля Форд Мондео н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на т/з Шкода н.з. НОМЕР_3 , що стояв після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП доводяться також: електронним рапортом помічника чергового відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Польового Н.В. від 08.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2026 року, схемою місця ДТП яка сталася 02.03.2026 року; фотоілюстраціями до протоколів.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до приписів п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст.ст. 8, 36, 40-1, 122-4, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300). 
Стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області      Ірина ЛИСЮК