СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/13891/20
пр. № 1-кп/759/103/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 62020000000000317, за обвинуваченням  ОСОБА_9 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачений - ОСОБА_9 ,
захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
інші учасники провадження:
представник потерпілих - ОСОБА_14 , 
представники цивільних позивачів - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. 
Зазначені кримінальні правопорушення ОСОБА_9 вчинив за таких обставин. 
Так, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2013 за № 425 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_9 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Таким чином, ОСОБА_9 , будучи слідчим органу досудового розслідування, мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними повноваженнями в кримінальному провадженні, а також маючи спеціальне звання «лейтенант міліції», являвся службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 
Незважаючи на вимоги Конституції, законів України та службових обов`язків, обіймаючи посаду старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою та представником влади, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно перешкоджав проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій за таких обставин.
18.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000367 за фактом організації невідомими особами по АДРЕСА_2 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальником слідчого управління ОСОБА_27 18.02.2014 у вказаному провадженні створено слідчу групу, до якої включено слідчих ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також слідчих районних управлінь міліції міста Києва, до якої включено старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 
18.02.2014 в центральній частині м. Києва невстановленими працівниками підрозділів міліції особливого призначення «ІНФОРМАЦІЯ_13» та внутрішніх військ безпідставно затримано громадян, зокрема, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , та передано їх працівникам полку конвойної служби міліції ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього, біля 20 год.00 хв., за вказівкою заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_31 працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 на службовому автомобілі для перевезення затриманих осіб доставили вказаних громадян до ІНФОРМАЦІЯ_8 , в приміщенні якого командиром взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_32 , який не був очевидцем вчинення затриманими будь-яких дій, за допомогою невстановленого працівника міліції, складено рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 про те, що ним у складі конвою під час несення служби біля ІНФОРМАЦІЯ_12 , працівниками ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та внутрішніх військ затримано, зокрема ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які нібито приймали участь у масових безпорядках.
Після цього, отримавши від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12014100000000367 від 18.02.2014, рапорт командира взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_33 , пояснення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про те, що вони жодної участі в масових заворушеннях на вул. Грушевського та Інститутській у м. Києві не брали, усвідомлюючи, що жодних доказів, які б підтверджували їх участь у вчиненні масових заворушень у матеріалах кримінального провадження не було, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з прямим умислом на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій у спосіб притягнення завідомо невинних учасників акцій протесту до кримінальної відповідальності та завідомо незаконного тримання під вартою, ОСОБА_9 в період часу з 23 год. 45 хв. 18.02.2014 до 00 год. 20 хв. 19.02.2014, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_3 , склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, та надав вказані повідомлення про підозру старшому прокурору ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_35 , який їх безпідставно погодив.
Крім цього, продовжуючи діяти з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на незаконне перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи незаконні вказівки керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 , 19.02.2014 у невстановлений час, достовірно знаючи, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 немає, оскільки їм незаконно повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за відсутності належних, достатніх і достовірних доказів для підозри у вчиненні масових заворушень, а також за відсутності підстав та ризиків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, склав та підписав клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_15 про застосування відносно вказаних осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обставин вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків та підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, а також щодо необхідності застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після цього, слідчий ОСОБА_9 надав вказані клопотання для погодження процесуальному керівнику - прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва, які останній безпідставно погодив. 
У подальшому, ОСОБА_9 19.02.2014, доводячи до кінця злочинний намір, спрямований на обрання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, за відсутності підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, подав зазначені клопотання із додатками на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_15 . 
Вказані клопотання були підтримані прокурорами прокуратури Святошинського району м. Києва, які орієнтували суд на їх задоволення, посилаючись насамперед на тяжкість нібито вчиненого ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014 клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 задоволені.
У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_37 незаконно утримувались під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_16 в період з 19.02.2014 до 22.02.2014 року.
За вказаних обставин та в зазначений спосіб ОСОБА_9 свідомо вступив у змову з невстановленими особами із числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 на вчинення умисних дій, спрямованих на перешкоджання подальшому проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій в місті Києві та їх припинення у спосіб службового підроблення, притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності та завідомо незаконного тримання під вартою, тобто шляхом залякування учасників масових акцій протесту та інших осіб і спонукання відмовитись від участі в них.
При цьому, ОСОБА_9 було достеменно відомо, що належні, достатні і достовірні докази вчинення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, відсутні та повідомлення про підозру відносно останніх є необґрунтованими, як і відсутні встановлені статтею 177 КПК України ризики та підстави для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, а саме у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_9 18-19 лютого 2014 року вчинив службове підроблення за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
18.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000367 за фактом організації невстановленими особами по АДРЕСА_2 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальником слідчого управління ОСОБА_27 18.02.2014 у вказаному провадженні створено слідчу групу, до якої включено слідчих ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також слідчих районних управлінь міліції міста Києва, до якої також включено старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 .
У подальшому, користуючись повноваженнями слідчого у провадженні, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 18.02.2014 в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, що відбувалися 18.02.2014 по вул. Інститутській та Грушевського неподалік від будівлі Верховної Ради України, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України та ч. 1 ст. 276 КПК України, склав у кримінальному провадженні № 12014100000000367 від 18.02.2014 письмове повідомлення ОСОБА_28 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про обставини нібито вчиненого ОСОБА_28 кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, а саме: «18.02.2014 невстановлені досудовим розслідуванням особи організували натовп у кількості приблизно від 2000 до 5000 осіб для вчинення масових заворушень, до складу якого увійшли ОСОБА_28 та інші невстановлені особи. Приблизно о 09 год. 00 хв. 18.02.2014 ОСОБА_28 , діючи спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами у кількості приблизно від 2000 до 5000 осіб прибули на вул. Грушевського в м. Києві поряд зі будівлею Верховної Ради України з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які були заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. З метою вчинення кримінального правопорушення та участі у масових заворушеннях ОСОБА_28 , діючи спільно з іншими особами, заздалегідь підготували екіпіровку для власного захисту під час нападу на працівників міліції, а саме захисні щитки та інші засоби індивідуального захисту. Крім того, з метою досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_28 , діючи спільно з невстановленими особами, прибув на вул. Грушевського в м. Києві поряд зі будівлею Верховної Ради України, та вчинив дії, направлені на досягнення своєї злочинної мети, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів та внутрішніх військ МВС України, шляхом нападу і завдання їм ударів битками, кийками, палицями, ціпками, розпиленням сльозогінного газу, камінням тощо. Також, ОСОБА_28 , діючи спільно з невстановленими особами, для досягненні свого злочинного умислу, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів, шляхом нападу та завдання їм ударів, спричинили останнім тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_28 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинив опір представникам влади, а саме працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб, шляхом застосування проти працівників міліції предметів, які були заздалегідь приготовлені і використовувались як зброя, а саме ножів, гумових палиць, біт, пневматичних пістолетів, ціпків, газових балончиків зі сльозоточивим газом, тощо. Для приховування власних осіб, з метою уникнення відповідальності за вчинювані діяння, ОСОБА_28 та інші невстановлені особи використовували маски, шоломи, марлеві пов`язки та інші засоби для приховання особистості. Під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_28 був затриманий працівниками міліції. У ході протиправних дій ОСОБА_28 та інші невстановлені слідством особи завдали побої та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості працівникам міліції, загальною кількістю близько 160 осіб. Таким чином, ОСОБА_28 своїми умисними діями вчинив активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, що призвели до тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України».
При цьому, старший слідчий ОСОБА_9 усвідомлював, що обставини, вказані ним у повідомленні про підозру, є неправдивими та не відповідають матеріалам кримінального провадження, достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні та він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_28 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
Продовжуючи реалізовувати вищевказані злочині наміри, старший слідчий ОСОБА_9 , діючи умисно, підписав завідомо неправдивий документ - повідомлення про підозру ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, від 18.02.2014, до якого вніс вищевказані завідомо неправдиві відомості про обставини вчинення злочину, надавши йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, а саме притягнення ОСОБА_28 до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, якого останній не вчиняв, після чого 18.02.2014 відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України особисто надав це письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику - старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_35 , яке останній безпідставно погодив. 
Таким чином, ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий офіційний документ - повідомлення про підозру ОСОБА_28 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, від 18.02.2014, внісши до нього завідомо неправдиві відомості.
Крім цього, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , 18.02.2014 в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, що відбувалися 18.02.2014 по вул. Інститутській та Грушевського неподалік від будівлі Верховної Ради України, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України та ч. 1 ст. 276 КПК України, склав у кримінальному провадженні № 12014100000000367 від 18.02.2014 письмове повідомлення ОСОБА_29 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, про обставини нібито вчиненого ОСОБА_29 кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, а саме: «18.02.2014 невстановлені досудовим розслідуванням особи організували натовп у кількості приблизно від 2000 до 5000 осіб для вчинення масових заворушень, до складу якого увійшли ОСОБА_29 та інші невстановлені особи. Приблизно о 09 год. 00 хв. 18.02.2014 ОСОБА_29 , діючи спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами у кількості приблизно від 2000 до 5000 осіб прибули на вул. Грушевського в м. Києві поряд зі будівлею Верховної Ради України з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які були заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. З метою вчинення кримінального правопорушення та участі у масових заворушеннях ОСОБА_29 , діючи спільно з іншими особами, заздалегідь підготували екіпіровку для власного захисту під час нападу на працівників міліції, а саме захисні щитки та інші засоби індивідуального захисту. Крім того, з метою досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_29 , діючи спільно з невстановленими особами, прибув на вул. Грушевського в м. Києві поряд зі будівлею Верховної Ради України, та вчинив дії, направлені на досягнення своєї злочинної мети, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів та внутрішніх військ МВС України, шляхом нападу і завдання їм ударів битками, кийками, палицями, ціпками, розпиленням сльозогінного газу, камінням тощо. Також, ОСОБА_29 , діючи спільно з невстановленими особами, для досягненні свого злочинного умислу, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів, шляхом нападу та завдання їм ударів, спричинили останнім тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_29 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинив опір представникам влади, а саме працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб, шляхом застосування проти працівників міліції предметів, які були заздалегідь приготовлені і використовувались як зброя, а саме ножів, гумових палиць, біт, пневматичних пістолетів, ціпків, газових балончиків зі сльозоточивим газом, тощо. Для приховування власних осіб, з метою уникнення відповідальності за вчинювані діяння, ОСОБА_29 та інші невстановлені особи використовували маски, шоломи, марлеві пов`язки та інші засоби для приховання особистості. Під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_29 був затриманий працівниками міліції. У ході протиправних дій ОСОБА_29 та інші невстановлені слідством особи завдали побої та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості працівникам міліції, загальною кількістю близько 160 осіб. Таким чином, ОСОБА_29 своїми умисними діями вчинив активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, що призвели до тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України».
При цьому, старший слідчий ОСОБА_9 усвідомлював, що обставини, вказані ним у повідомленні про підозру, є неправдивими та не відповідають матеріалам кримінального провадження, достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні та він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_29 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
Продовжуючи реалізовувати вищевказані злочині наміри, старший слідчий ОСОБА_38 підписав завідомо неправдивий документ - повідомлення про підозру, надавши йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, а саме притягнення ОСОБА_29 до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, якого останній не вчиняв, після чого 18.02.2014 відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України особисто надав це письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику - старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_35 , яке останній безпідставно погодив. 
Діючи у такий спосіб ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий офіційний документ - повідомлення про підозру ОСОБА_29 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України від 18.02.2014, внісши до нього завідомо неправдиві відомості.
За аналогічних обставин, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 в період часу з 23 год. 00 хв. 18.02.2014 до 00 год. 20 хв. 19.02.2014, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, що відбувалися 18.02.2014 по вул. Інститутській та Грушевського неподалік від будівлі Верховної Ради України, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України та ч. 1 ст. 276 КПК України, склав у кримінальному провадженні № 12014100000000367 від 18.02.2014 письмове повідомлення ОСОБА_34 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про обставини нібито вчиненого ОСОБА_36 кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, а саме: «18.02.2014 невстановлені досудовим розслідуванням особи організували натовп у кількості приблизно від 2000 до 5000 осіб для вчинення масових заворушень, до складу якого увійшли ОСОБА_37 та інші невстановлені особи. Приблизно о 09 год. 00 хв. 18.02.2014 ОСОБА_37 , діючи спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами у кількості приблизно від 2000 до 5000 осіб прибули на вул. Грушевського в м. Києві поряд зі будівлею Верховної Ради України з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які були заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. З метою вчинення кримінального правопорушення та участі у масових заворушеннях ОСОБА_37 , діючи спільно з іншими особами, заздалегідь підготували екіпіровку для власного захисту під час нападу на працівників міліції, а саме захисні щитки та інші засоби індивідуального захисту. Крім того, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_37 діючи спільно з невстановленими особами, прибув на вул. Грушевського в м. Києві поряд зі будівлею Верховної Ради України, та вчинив дії, направлені на досягнення своєї злочинної мети, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів та внутрішніх військ МВС України, шляхом нападу і завдання їм ударів битками, кийками, палицями, ціпками, розпиленням сльозогінного газу, камінням тощо. Також, ОСОБА_37 , діючи спільно з невстановленими особами, для досягненні свого злочинного умислу, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів, шляхом нападу та завдання їм ударів, спричинили останнім тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_37 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинив опір представникам влади, а саме працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб, шляхом застосування проти працівників міліції предметів, які були заздалегідь приготовлені і використовувались як зброя, а саме ножів, гумових палиць, біт, пневматичних пістолетів, ціпків, газових балончиків зі сльозоточивим газом, тощо. Для приховування власних осіб, з метою уникнення відповідальності за вчинювані діяння, ОСОБА_37 та інші невстановлені особи використовували маски, шоломи, марлеві пов`язки та інші засоби для приховання особистості. Під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_37 був затриманий працівниками міліції. У ході протиправних дій ОСОБА_37 та інші невстановлені слідством особи завдали побої та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості працівникам міліції, загальною кількістю близько 160 осіб. Таким чином, ОСОБА_37 своїми умисними діями вчинив активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, що призвели до тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України».
При цьому, старший слідчий ОСОБА_9 усвідомлював, що обставини, вказані ним у повідомленні про підозру, є неправдивими та не відповідають матеріалам кримінального провадження, достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні та він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_39 за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
Продовжуючи реалізовувати вищевказані злочині наміри, старший слідчий ОСОБА_38 підписав завідомо неправдивий документ - повідомлення про підозру, надавши йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, а саме притягнення ОСОБА_30 до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, якого останній не вчиняв, після чого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України особисто надав це письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику - старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_35 , яке останній безпідставно погодив. 
Таким чином, ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий офіційний документ - повідомлення про підозру ОСОБА_30 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України від 18.02.2014, внісши до нього завідомо неправдиві відомості.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на переслідування учасників громадської акції « ІНФОРМАЦІЯ_17 », старший слідчий ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи незаконні вказівки невстановлених осіб з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо протидії учасникам громадської акції «Євромайдан», перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 19.02.2014 у невстановлений час, достовірно знаючи, що підстав для застосування виняткових запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 немає, оскільки їм незаконно повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за відсутності належних, достатніх і достовірних доказів для підозри у вчиненні масових заворушень, а також за відсутності підстав та ризиків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, склав та підписав клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_15 про застосування відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обставин вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків та підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, а також щодо необхідності застосування щодо них виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після цього, слідчий ОСОБА_9 надав вказані клопотання для погодження процесуальному керівнику - прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва, які останній безпідставно погодив.
У подальшому, ОСОБА_9 19.02.2014, доводячи до кінця злочинний намір, спрямований на обрання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності ризиків та підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, подав зазначені клопотання на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_15 , де вони були підтримані прокурорами прокуратури Святошинського району м. Києва, які орієнтували суд на їх задоволення, посилаючись насамперед на тяжкість нібито вчиненого ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014 клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 задоволено.
За таких обставин, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, слідчий ОСОБА_9 в період часу з 23 год. 45 хв. 18.02.2014 до 00 год. 20 хв. 19.02.2014, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також прокуратури м. Києва, притягнув завідомо невинних до кримінальної відповідальності, у поєднанні з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, за наступних обставин.
18.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000367 за фактом організації невідомими особами по АДРЕСА_2 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальником слідчого управління ОСОБА_27 18.02.2014 у вказаному провадженні створено слідчу групу, до якої включено слідчих ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також слідчих районних управлінь міліції міста Києва, до якої включено старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 
18.02.2014 командиром взводу роти ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_32 складено рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 про те, що ним у складі конвою під час несення служби біля ІНФОРМАЦІЯ_12 , працівниками ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ІНФОРМАЦІЯ_18 затримано ОСОБА_28 .
Отримавши від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12014100000000367 від 18.02.2014, рапорт командира взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_33 , який був складений неуповноваженою особою та не містить відомостей, що підтверджують факти чи обставини причетності ОСОБА_28 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, отримавши пояснення ОСОБА_28 про те, що він жодної участі в масових заворушеннях на вул. Грушевського та Інститутській у м. Києві він не брав, усвідомлюючи відсутність доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_28 у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , на виконання заздалегідь розробленого невстановленими особами з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_11 плану дій, спрямованого на протидію масовим акціям протесту шляхом незаконного затримання осіб, службового підроблення, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання в подальшому відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, вирішив незаконно, зловживаючи службовим становищем та повноваженнями, наданими слідчому відповідно до ст. 276 КПК України, притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_9 в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв., перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, достеменно знаючи і усвідомлюючи відсутність будь-яких доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склав та підписав у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_28 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
При цьому, старший слідчий ОСОБА_9 усвідомлював, що обставини, вказані ним у повідомленні про підозру, є неправдивими та не відповідають матеріалам кримінального провадження, достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні та він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_28 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, старший слідчий ОСОБА_9 21.01.2014, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, особисто надав дане письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику - старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_35 , який у свою чергу його безпідставно погодив.
Після цього слідчий ОСОБА_9 18.02.2014 о 23 год. 45 хв., перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_3 , доводячи до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_28 до кримінальної відповідальності, використовуючи повноваження, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручив останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім цього, за аналогічних обставин, отримавши від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12014100000000367 від 18.02.2014, рапорт командира взводу роти ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33 , який був складений неуповноваженою особою та не містить відомостей, що підтверджують факти чи обставини причетності ОСОБА_29 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, отримавши пояснення ОСОБА_29 про те, що він жодної участі в масових заворушеннях на вул. Грушевського та Інститутській у м. Києві він не брав, усвідомлюючи відсутність доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_29 у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , на виконання заздалегідь розробленого невстановленими особами з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_11 плану дій, спрямованого на протидію масовим акціям протесту шляхом незаконного затримання осіб, службового підроблення, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання в подальшому відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, вирішив незаконно, зловживаючи службовим становищем та повноваженнями, наданими слідчому відповідно до ст. 276 КПК України, притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_9 18.02.2014 в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 55 хв., перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, достеменно знаючи і усвідомлюючи відсутність будь-яких доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склав та підписав у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_29 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
При цьому, старший слідчий ОСОБА_9 усвідомлював, що обставини, вказані ним у повідомленні про підозру, є неправдивими та не відповідають матеріалам кримінального провадження, достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні та він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_29 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, старший слідчий ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, особисто надав дане письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику - старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_35 , який у свою чергу його безпідставно погодив.
Після цього, старший слідчий ОСОБА_9 18.02.2014 о 23 год. 55 хв., перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_3 , доводячи до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_29 до кримінальної відповідальності, використовуючи повноваження, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручив останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. 
Крім цього, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , отримавши від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12014100000000367 від 18.02.2014, рапорт командира взводу роти ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33 , який був складений неуповноваженою особою та не містить відомостей, що підтверджують факти чи обставини причетності ОСОБА_30 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, отримавши пояснення ОСОБА_30 про те, що він жодної участі в масових заворушеннях на вул. Грушевського та Інститутській у м. Києві він не брав, усвідомлюючи відсутність доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_30 у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , на виконання заздалегідь розробленого невстановленими особами з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_11 плану дій, спрямованого на протидію масовим акціям протесту шляхом незаконного затримання осіб, службового підроблення, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання в подальшому відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, вирішив незаконно, зловживаючи службовим становищем та повноваженнями, наданими слідчому відповідно до ст. 276 КПК України, притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_9 в період часу з 23 год. 00 хв. 18.02.2014 до 00 год. 20 хв. 19.012.2014, перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, достеменно знаючи і усвідомлюючи відсутність будь-яких доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склав та підписав у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_34 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
При цьому, старший слідчий ОСОБА_9 усвідомлював, що обставини, вказані ним у повідомленні про підозру, є неправдивими та не відповідають матеріалам кримінального провадження, достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні та він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_30 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, старший слідчий ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, особисто надав зазначене письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику - старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_35 , який у свою чергу його безпідставно погодив.
Після цього, старший слідчий ОСОБА_9 19.02.2014 о 00 год. 20 хв. в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_3 , доводячи до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_30 до кримінальної відповідальності, використовуючи повноваження, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручив останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
За наслідками досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, прокурором Генеральної прокуратури України 26.07.2014 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Отже, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до інкримінованого їм злочину.
За таких обставин, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, а саме у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_9 19.02.2014, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , вчинив завідомо незаконне тримання під вартою за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
18.02.2014 Головним слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000367 за фактом організації невідомими особами по АДРЕСА_2 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, до складу слідчої групи у якому було включено старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 . 
У період часу з 23 год. 00 хв. 18.02.2014 до 00 год 20 хв. 19.02.2014 ОСОБА_9 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи незаконні вказівки керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , з прямим умислом на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій у спосіб службового підроблення, притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності та завідомо незаконного тримання під вартою, в період часу з 23 год. 00 хв. 18.02.2014 до 00 год. 20 хв. 19.02.2014 склав та підписав у вказаному провадженні письмові повідомлення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, які погодив зі старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_40 .
При цьому, ОСОБА_9 станом на 18.02.2014 було достовірно відомо, що будь-які докази вчинення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 кримінального правопорушення відсутні. Наявні в матеріалах кримінального провадження рапорт командира взводу роти ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33 , протоколи затримання зазначених осіб, протоколи огляду місця події за участі ОСОБА_29 та ОСОБА_30 не містять відомостей, що підтверджують факти чи обставини причетності вказаних осіб до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Повідомивши у цей же день ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, слідчий ОСОБА_9 , відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнув завідомо невинних до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, тим самим створивши умови для подальшого незаконного тримання під вартою вказаних громадян.
Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_41 від 19.02.2014 з матеріалів кримінального провадження № 12014100000000367 виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 12014100000000373 матеріали досудового розслідування за підозрою зокрема ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, розслідування якого керівником органу прокуратури доручено слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на переслідування учасників громадської акції «Євромайдан», старший слідчий ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи незаконні вказівки керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо протидії учасникам громадської акції «Євромайдан», перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 19.02.2014 у невстановлений час, достовірно знаючи, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 немає, оскільки їм завідомо незаконно повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за відсутності належних, достатніх і достовірних доказів для підозри у вчиненні масових заворушень, а також за відсутності підстав та ризиків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, склав та підписав аналогічні за змістом клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_20 про застосування відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014100000000373, у які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обставин вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків та підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після цього, слідчий ОСОБА_9 надав вказані клопотання для погодження процесуальному керівнику - прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва, які останній безпідставно погодив. 
У подальшому, ОСОБА_9 19.02.2014, доводячи до кінця злочинний намір, спрямований на обрання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, за відсутності ризиків та підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, подав клопотання із додатками на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_15 . 
Зазначені клопотання були підтримані прокурорами прокуратури Святошинського району м. Києва, які орієнтували суд на їх задоволення, посилаючись насамперед на тяжкість нібито вчиненого ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014 клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 задоволені.
У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_9 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_37 незаконно утримувались під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_16 в період з 19.02.2014 до 22.02.2014 року.
За таких обставин, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371 КК України, а саме у завідомо незаконному триманні під вартою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що він свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає, оскільки він діяв у межах кримінально-процесуального законодавства та посадових інструкцій слідчого. Наприкінці листопада 2013 року, в центральній частині міста Києва розпочались масові заворушення громадян у зв`язку із чим, він неодноразово разом з іншими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_11 заступав на охорону громадського порядку в центральну частину м. Києва. Під час несення служби по охороні громадського порядку, він неодноразово бачив як учасники масових заворушень застосовували фізичне насилля відносно працівників міліції, а саме кидали в них каміння/бруківку, які виривали із пішохідних зон на Майдані незалежності, готували пляшки із запалювальною сумішшю, за допомогою яких знищували службовий транспорт міліції, підпалювали приміщення, завдавали поранень працівникам правоохоронних органів. Побудовою барикад центральна частина столиці була «паралізована», що створювало незручності не тільки комунальним службам, установам та організаціям, які знаходяться на Хрещатику та прилеглих територіях, а й звичайним перехожим громадянам. Ці події щоденно демонструвалися в засобах масової інформації, і саме з них було видно, що мітингувальників організовували на дії, які виходили за межі мирних акцій і містили ознаки кримінальних правопорушень, передбачених 296, 293, 294, 345 КК України. Відповідно в нього не було сумнівів, що своїми діями правоохоронці не виходять за межі, визначені ст. 340 КК України (перешкоджають участі у мирних акціях). 3 18 на 19.02.2014 він перебував на своєму робочому місці в ІНФОРМАЦІЯ_21 та займався поточною роботою пов`язаною із проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які перебували у його провадженні, а також з урахуванням посиленого варіанту несення служби, був готовий до виконання інших слідчих дій, в залежності від ситуації, яка могла виникнути. У вечірній час до управління було доставлено затриманих осіб, які вчиняли у центральній частині м. Києва дії, які містили склад злочину, передбаченого ст. 294 України. Працівникам слідчого відділу, які в той час перебували на робочих місцях, надійшла вказівка від керівництва слідчого відділу (від кого саме не пригадує) про необхідність всім слідчим залишатись на робочому місці оскільки можливо буде певна кількість процесуальної роботи із якою слідчі, які перебувають на добовому чергуванні фізично не справляться. Крім того, на той час за вказівкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 , працівники міліції були переведені на посилений варіант несення служби. Йому було доручено відпрацювання затриманого на прізвище « ОСОБА_42 ». Він провів з ним ряд слідчих процесуальних дій, а саме: відібрав пояснення, провів його огляд та склав протокол про затримання. Після чого, затриманому було забезпечено право на захист, шляхом виклику захисника з безоплатної правової допомоги. Понятими були особи з громадської організації, яка співпрацювала зі ІНФОРМАЦІЯ_11 . Після цього, хтось з керівництва слідчого відділу передав йому всі матеріали кримінального провадження щодо затриманих з резолюцією провести досудове розслідування, чим він почав займатися. Під час вивчення наданих йому матеріалів із рапорту працівника міліції вбачалось, що ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 затримано за активну участь у масових безпорядках. Вивчивши вказані матеріали, ним було встановлено, що на той момент наявна достатня кількість доказів того, що затримані причетні до вчинення масових правопорушень в центральній частині столиці, тобто до вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за який на той час було передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Відповідно ст. 276 КПК України, він був зобов`язаний скласти та оголосити затриманій на місці злочину особі підозру. Іншим чином він не міг діяти, оскільки це вимоги законодавства. Тобто текст повідомлення про підозри готував він. Тексти підозр він не пам`ятає. У подальшому, судові рішення визнали обґрунтованість і правильність його дій. Щодо повідомлення про підозру, то діючий КПК України не дає чіткого визначення повідомлення про підозру як поняття або процесуального документа, у той час як для даного процесуально- правового інституту законодавець виділив окрему главу - Глава 22 «Повідомлення про підозру», яка має у своєму складі ст. 276-279. Загалом «підозра», виходячи із семантики слів «повідомляти» - «сповіщати», «здійснити» згідно тлумачного словника української мови та логіко-лінгвістичного характеру норм КПК України, - це обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження, що оформлюється відповідним кримінально-процесуальним актом - обвинувальним актом. У правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. «Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (ІНФОРМАЦІЯ_124 ). Відповідно, не маючи формального статусу підозрюваного внаслідок зволікання, фактично підозрювана особа викривається органами кримінального переслідування без можливості реалізації нею свого права на захист (Рішення ЄСПЛ у справі «Шабельник проти України», 2009 року - невчасне повідомлення про підозру позбавляє громадянина права на захист від первісного кримінального переслідування). В обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 лягли документи та речі, які були вилучено під час огляду місця події за участю ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , та затримання ОСОБА_28 . Вилучені у ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 речі мали різкий запах мастильно-паливних речовин, що свідчило про їх причетність до виготовлення та застосування «коктейлів Молотова» відносно працівників міліції. Вилучені мобільні телефони він не встиг оглянути, він не міг провести повне досудове розслідування, у нього було лише 3 дні. Вилучені листівки підтверджували факт приналежності ОСОБА_29 до незаконних організацій, які на той момент вчинили ряд правопорушень. Опитані у подальшому ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не повідомляли жодної інформації про події, які відбувались 18.02.2014 року. Їх покази не конкретизовані, мають порушення послідовності події та суперечать наявним фактам, які містяться у матеріалах кримінального провадження та на відкритих інтернет ресурсах. Факт причетності ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 підтверджувався і рапортом ОСОБА_33 , в якому чітко зазначалось, що вказані особи були затримані за активну участь у масових безпорядках. Підстав сумніватися у достовірності зазначеної у рапорті інформації у нього не було, оскільки йому було відомо, що працівники правоохоронних органів виконували свої службові обов`язки безпосередньо на місці протистоянь із натовпом мітингувальників у центральній частині міста Києва. Дії правоохоронців контролюватися керівниками підрозділів та працівниками прокуратури, СБУ. Працівники правоохоронного органу давали присягу служити народові України та дотримуватися чинного законодавства. У засобах масової інформації активно висвітлювались факти протиправних дій учасників акцій протесту відносно працівників правоохоронних органів та громадського порядку. Дії учасників акцій протесту визнавалися незаконними, такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 294 КК України, що знайшло своє підтвердження у численних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, у мотивувальній частині яких було описані ознаки даних кримінальних злочинів та надана відповідна кваліфікація. Слідчі судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 у своїх ухвалах зазначають, що законність повідомлення вказаним особам про підозру була перевірена та були підстави для застосування щодо вказаних осіб запобіжного заходу. Повідомлення про підозру ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 18.02.2014 ґрунтувалося на зібраних доказах та наявної інформації. Підготовка та вручення повідомлення про підозру відбувалось згідно норм чинного законодавства і не мало на меті протизаконної дії. У подальшому, до ІНФОРМАЦІЯ_8 прибув прокурор прокуратуи міста Києва «Літавський», якому було надано матеріали кримінального провадження та проекти повідомлення про підозру, які він, вивчивши, погодив. Також у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Так, в обвинувальному акті зазначено, що він нібито 18-19 лютого 2014 року вніс неправдиву інформацію в повідомлення про підозру ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про обставини вчиненого ними кримінального правопорушення. При складенні обвинувального акта, в частині зазначеного правопорушення, сторона обвинувачення скопіювала повідомлення про підозру ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в повному об`ємі та заначила, що вони є підробленими, а інформація внесена до них не відповідає дійсності. Аргументація сторони обвинувачення неправдивості інформації в повідомленні про підозру ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 відсутня. У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні докази, які б стверджували, що вказані повідомлення про підозру готувались ним. Обвинуваченням не проведено жодної експертизи, яка свідчить про автентичність підписів. Суду та стороні захисту надані копії матеріалів, які завірено всупереч наказу ІНФОРМАЦІЯ_22 № 1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження правил організації діловодства та архівного зберігання документів у органах державної влади» та не відривались оригінали. Сторона обвинувачення неодноразово здійснювала фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, свідомо штучно формуючи докази вчинення ним тяжкого злочину. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. Тому, він не в змозі самостійно, без погодження з процесуальним керівником повідомити особі про підозру. Рішення прокурора є самостійним відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 погоджував прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_50 . Клопотання про застосування щодо ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 запобіжного заходу було погоджено прокурором відділу прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_51 . Однак чомусь у діях прокурора, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу і тим самим визнав підозру обґрунтованою, перевіривши відповідні матеріали, обвинувачення не вбачає складу будь-яких злочинів, що свідчить про вибірковість та недотримання вимог ст. 9 КПК України. Тобто, повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 були перевірені на законність та наявність підстав їх застосування двома різними прокурорами з різних підрозділів та погоджені. Після цього, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 було підтримано рядом прокурорів відділу прокуратури Святошинського району міста Києва, які у своїх показах також підтвердили законність складення та ініціювання вказаних клопотань. Після цього, слідчими суддями Святошинського районного суду міста Києва було прийнято рішення по вказаним клопотанням, які у своїх рішеннях зазначили наявність обґрунтованої підозри та законність складення та ініціювання клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Однак сторона обвинувачення взагалі не взяла до уваги таких обставин, взагалі не перевірили вказаних осіб до вчинення злочинів, у тому числі і тих, які до цього часу розслідуються у межах кримінальних проваджень, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів. У матеріалах кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020 відсутні будь-які докази, які б свідчили, що прокурор відділу прокуратури м. Києва погодив повідомлення про підозру ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 безпідставно, а повідомлення про підозру сфальсифіковано ним. Жодного доказу, крім показів фігурантів про їх непричетність до масових правопорушень, обвинуваченням не надано. Затриманих осіб він вперше побачив у вечірній час в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 , а тому на той час не було відомостей, які б вказували на те, що затримані є завідомо невинними особами, виходячи із наявних на той час доказів щодо причетності їх до вчинення особливо тяжкого злочину, який є триваючим та розпочався за декілька днів до затримання. Необхідність проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій за короткий проміжок часу, здійснення досудового розслідування з вечора 18.02.2014 по ранок 22.02.2014 (момент витребування прокуратурою Святошинського району міста Києва розслідуваного кримінального провадження), тобто здійснення досудового розслідування фактично 3 дні: активне протистояння учасників акції протесту з правоохоронними органами, яке унеможливило безпечне проведення слідчих дій з працівниками правоохоронного органу, які здійснювали затримання підозрюваних, не дало йому змоги провести повне та всебічне досудове розслідування. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також інших підозрюваних осіб, 24.02.2014 постановою про закриття кримінального провадження було закрито прокурором Святошинського району міста Києва ОСОБА_52 . Зокрема, у постанові вказано, що дії осіб, які організували та брали участь у масових заворушеннях, вчинені у стані крайньої необхідності та не утворюють складу злочину. Таким чином, згідно прийнятого рішення визнано, що в діях ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на момент затримання та повідомлення про підозру були ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Відповідно він, як слідчий, не міг діяти іншим чином, ніж як затримати, скласти та погодити у процесуального керівника підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу. Досудове розслідування в повному обсязі щодо вчинення ОСОБА_53 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, не проведено. У матеріалах кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020 відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не вчиняли вказані дії. Щодо відсутності в його діях складу інкримінованого злочину, передбаченого ст. 340 КК України. Розглядаючи кримінальне провадження, допитаний в якості свідка ОСОБА_54 повідомив, що протягом години-півтори до автозаку співробітники ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ІНФОРМАЦІЯ_23 доставляли затриманих осіб, які вчиняли масові правопорушення. У наявному у матеріалах кримінального провадження рапорті, який складений ОСОБА_32 зазначив, що ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 затримані за активну участь у масових безпорядках, наявність на тілі, одязі та предмети заздалегідь виготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а також місце затримання свідчили про можливу їх причетність до вчинення протиправних дій. У той день взагалі мирних акцій не було. На час розгляду ним наявної у рапорті інформації, він не мав сумнівів у її недостовірності. Кожне кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, має кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 28 КК України - за попередньою змовою групою осіб. Тобто йому інкримінується вчинення вказаних кримінальних правопорушень спільно з невстановленими особами, хоча в обвинувальному акті не зазначено, які саме дії виконували невстановлені особи, відсутня дата, час та місце коли невстановлені особи та він до початку інкримінованих кримінальних правопорушень домовились про їх спільне вчинення. Стороною обвинувачення в обвинувальному акті тільки зазначено кваліфікуючу ознаку «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб». Він ні з ким ні про що не домовлявся. Жодних протиправних наказів йому не надходило. Жоден із заявлених стороною обвинувачення свідків не вказав, що він вчиняв інкриміновані йому злочини. Жоден письмовий доказ, який наданий стороною обвинувачення, не містить інформації про вчинення ним дій, які охоплюються інкримінованими статтями. Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 показав, що він 18.02.2014 перебував біля ст.м. «Арсенальна» у м. Києві. До нього підійшли працівники у формі, «ІНФОРМАЦІЯ_13» чи інші, він точно не знає, схопили його і відвели до автозаку. Пізніше його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_24 . На другий день його відвезли до суду, де розглядали клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його обвинувачували у масових заворушеннях. У судовому засіданні він говорив, що не брав участі у масових заворушеннях, однак, йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Через кілька днів після цього, його знову привезли до суду та відпустили. Події відбувалися давно і він погано їх пам`ятає. Так, він приїхав до м. Києва погуляти та подивитись місто. Жодних протиправних дій він не вчиняв. Він був одягнутий у куртку, штани - джинси, шапку. Захисної екіпіровки, предметів, якими можна наносити удари, він не мав. Правоохоронці сказали, що його затримали для з`ясування обставин. Коли його затримали, це був день, він ішов до метро, яке було за кілька метрів. На Майдані Незалежності він не був. Біля метро спочатку було спокійно, а потім з`явилось багато людей та працівників міліції, які ішли на нього. Він не зрозумів, що відбувалося, його схопили і потягли до автозаку. Чи затримували інших людей він не бачив. У автозаку були люди, яких привели до нього та після нього, він їх не знав та з ними не спілкувався. До Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві їх привезли пізно вночі. У ІНФОРМАЦІЯ_25 його допитував слідчий, прізвища він не пам`ятає, запитував, що він робив на ст.м. «Арсенальна». У нього нічого, окрім мобільного телефону, не забрали. Допит відбувався без захисника, він приїхав пізніше, також захисник був у суді. Він не пам`ятає чи читав протокол допиту. Хто вручав йому підозру, прокурор чи слідчий, він не пам`ятає. У судовому засіданні він свою вину не визнавав та не погоджувався з доводами прокурора. Він не пам`ятає чи був слідчий, який його допитував, у судовому засіданні. Він не пам`ятає, коли писав заяву про вчинення злочину стосовно нього і коли став потерпілим. На допит його викликали декілька років тому, після цього йому надіслали повідомлення, що він є потерпілим. Щодо клопотання слідчого про обрання стосовно нього запобіжного заходу він нічого не пам`ятає, цим питанням займався адвокат. Також показав, що у м. Києві у нього є родичі, у яких він мав заночувати. Він не пригадує обвинуваченого ОСОБА_9 , багато часу пройшло. Претензій до ОСОБА_9 він не має.
Потерпілий ОСОБА_28 не був допитаний у судовому засіданні, оскільки неодноразово подав заяви про розгляд кримінального провадження без його участі.
Потерпілий ОСОБА_37 не був допитаний у судовому засіданні, оскільки згідно з інформації наданої стороною обвинувачення, останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та числиться як особа, що зникла безвісти (т. 15 а.п. 232-235).
Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_30 - адвокат ОСОБА_14 показала, що вона представляє інтереси потерпілого ОСОБА_30 , який з перших днів повномасштабного вторгнення став на захист нашої країни, однак, на разі відомості про його місцезнаходження невідомі і він рахується безвісти зниклим, відомості про нього включені та містяться у реєстрі оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора. В інтересах ОСОБА_30 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_14 заявлено цивільний позов (нова редакція від 17.07.2023, т. 4 а.п. 68-72) до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 про стягнення солідарно моральної шкоди в розмірі 300 000 грн 00 к., який вона просить задовольнити у повному обсязі. Обставини, які викладені в обвинувальному акті, підтвердженні належними та допустимими доказами. Спричинена ОСОБА_34 моральна шкода, полягає у фізичних, душевних та психічних стражданнях, завдана злочинною поведінкою та з вини обвинуваченого. 
У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_28 заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з таких підстав. Зі змісту позовної заяви не вбачається а ні обставин, а ні будь-яких мотивів та їх обґрунтувань законом спричинення моральної шкоди позивачу саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яких міркувань, з яких виходив позивач, визначаючи відповідача у справі. Позивачем не вказано, якими саме діями обвинуваченого спричинено моральну шкоду позивачу та в чому вони проявились; як змінився уклад життя позивача після конкретної дії обвинуваченого та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у якому причинно-наслідковому зв`язку із такими змінами укладу життя перебувають конкретні дії обвинуваченого та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вказано розмір сум, витрачених позивачем на відновлення свого звичного укладу життя. На підтвердження зазначених у позові обставин не надано жодного доказу. Розрахунок та належне обґрунтування заявленої суми позову позивачем теж не надано. Щодо спеціальних підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, то Законами України на відповідний рік ІНФОРМАЦІЯ_30 щорічно виділяються кошти для відшкодування особам шкоди. Відповідно до покладених завдань ІНФОРМАЦІЯ_31 здійснює безспірне списання коштів з державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підтвердження рішення суду. Всупереч положенням ст. 1174 ЦК України, постанови пленуму ІНФОРМАЦІЯ_32 від 31.03.1995 № 4 позивач просить суд стягнути на його користь моральну шкоду не з ІНФОРМАЦІЯ_29 , а з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 та ОСОБА_9 . Тобто, фактично позивач без будь-яких правових підстав ототожнив центральний орган державної влади - ІНФОРМАЦІЯ_36 в цілому. Відповідно до положень ст. 1174 ЦК України у випадку, якщо судом під час судового розгляду справи буде встановлено, що моральної шкоди позивачу було завдано внаслідок неправомірних дій обвинуваченого під час виконання ним своїх службових обов`язків (повноважень), то належним відповідачем в даному випадку має бути Держава Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_29 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 . Законодавець визначив конкретне коло суб`єктів, які мають нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну правам та охоронюваним інтересам фізичної особи, у разі заподіяння такої шкоди унаслідок неправомірних дій посадової або службової особи органу державної влади, а також чітко визначено порядок її відшкодування. Позивачем не доведено порушення його прав з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже цивільний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Також та особа, яка за твердженням позивача завдала йому моральної шкоди, не перебувала безпосередньо з ІНФОРМАЦІЯ_2 у трудових (службових) відносинах, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_37 № 34315/23 від 06.10.2022 та листом ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 № 34540/22 від 07.10.2022 року. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неналежним відповідачем. Матеріали кримінального провадження не можуть підміняти докази, які повинні долучатися до цивільного позову у кримінальному провадженні на підтвердження його обставин (т. 4 а.п. 84-92).
У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_27 заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з таких підстав. Згідно з положеннями Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_38 у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Як вбачається з позову ІНФОРМАЦІЯ_39 жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, тобто відповідно до вимог чинного законодавства України не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Також позивач не надав доказів, якими б підтверджувався факт заподіяння йому моральних та фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів та ІНФОРМАЦІЯ_40 , а також вини останніх в їх заподіянні. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб органу державної влади вищого рівня. Однак, такого судового рішення та рішення посадових осіб органу державної влади вищого рівня до позову не долучено (т. 4 а.п. 99-104, т. 17 а.п. 223-225).
У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_41 заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з таких підстав. ІНФОРМАЦІЯ_41 не заподіювало позивачу будь-якої шкоди. Також шкода не була завдана поліцейськими, які проходили службу в підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_33 . Обвинувачений не перебував у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_41 на момент вчинення дій, які є предметом дослідження цього кримінального провадження. Твердження про те, що органи Національної поліції є правонаступниками органів міліції не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 5, 7 розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.07.2015 № 580 «Про національну поліцію» передбачено втрату чинності Законом України «Про міліцію», що з 07.11.2015 міліція в Україні як державний орган виконавчої влади припинила своє існування. Кабінету Міністрів України доручено забезпечити створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_28 » зазначено про ліквідацію територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_28 , в тому числі і ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває у стані припинення. Оскільки ГУ НП не є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_9 , відсутні підстави для покладення на ГУ НП в м. Києві обов`язків солідарно відшкодувати шкоду і, відтак, ІНФОРМАЦІЯ_41 є неналежним відповідачем у вказаній справі. Крім того, не буде підставою відшкодування органом шкоди, заподіяної працівником під час виконання службових обов`язків, в разі скоєння працівником злочину, оскільки скоєння злочину працівником не може вважатися виконанням трудових обов`язків, так як скоєння злочинів не входить до посадових обов`язків працівників, в разі коли дії працівника виходять за межі посадових чи функціональних обов`язків, а також у разі коли взагалі відсутній склад та подія злочину. Заподіяна шкода відшкодовується особою, винною у скоєнні злочину і виключає обов`язок органу, в якому працює або працювала посадова особа, яка вчинила злочин, відшкодовувати таку шкоду. Крім того, спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про державну допомогу постраждалим учасникам масових акцій протесту та їх сім`ям», відповідно до якого призначаються види допомоги у передбаченому законом випадках та розмірах, які здійснюються органами соціального захисту населення (п. 4 ч. 1 ст. 3). Відтак, відсутні підстави для стягнення такої шкоди з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , оскільки в такому разі відбувається подвійне відшкодування. ІНФОРМАЦІЯ_42 здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (п. 4 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_43 від 13.04.2011 № 460/2011). У кримінальному провадженні позов пред`являється виключно потерпілим до особи, винної в скоєнні злочину. ІНФОРМАЦІЯ_41 не особою, винною у скоєнні злочину, відтак, в межах даного кримінального провадження позов до ГУ НП в м. Києві не може бути пред`явлено. Крім того, вважаємо, що оскільки в діях обвинуваченого відсутній склад та подія злочину, відсутні підставі для відшкодування шкоди, заподіяної злочином за відсутності складу та події злочину (т. 4 а.п. 114-120).
У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_29 заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з таких підстав. Казначейство не є учасником спірних відносин і не має фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Визначені ч. 2 ст. 50 ЦПК України підстави процесуальної співучасті для Казначейства у цій справі відсутні. У разі заподіяння особі шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожного з них необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об`єднані спільним злочинним наміром. Казначейство не завдавало шкоди позивачу а ні одноособово, а ні спільно з відповідачами. У зв`язку з чим, Казначейство не може нести солідарну відповідальність перед позивачем. Казначейство вважає, що позивач обґрунтовує свої вимоги винятково оціночними судженнями та не надає ані доказів заподіювання йому шкоди, ані фактичного підтвердження цього факту у встановленому законодавством порядку. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення (т. 14 а.п. 196-201, т. 17 а.п. 210-).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що він станом на лютий 2014 року допомагав працівникам міліції патрулювати Святошинський район міста Києва - перебував у добровільній народній дружині (ДНД). Його покликав ОСОБА_58 , який також був у ДНД. Вони час від часу патрулювали район. ОСОБА_58 подзвонив йому і сказав, що є можливість піти до ІНФОРМАЦІЯ_24 , бути в якості понятих. Коли вони прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_24 , то там було багато людей. Їх покликали до кабінету, хто саме він не пам`ятає. У кабінеті вилучалися предмети, речі, які саме він не пам`ятає. Вони підписали протокол та пішли. Також показав, що він бачив осіб, яких затримали, не виключає, що це був ОСОБА_59 . Скільки тривала процесуальна дія він не пам`ятає. Чи робив якісь зауваження ОСОБА_37 він не пам`ятає. Ніхто не скаржився на незаконні дії правоохоронних органів. Він та ОСОБА_58 були як поняті, щоб зафіксувати те, що речі належать людині, яку затримали. Ножів, палиць, гумових палиць, кастетів, пістолетів і бит не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_60 показав, що він з липня 2012 року до серпня 2014 року працював у ІНФОРМАЦІЯ_11 , спочатку він займав посаду заступника начальника слідчого відділу, а потім - начальника відділення слідчого відділу. У слідчому відділі працював ОСОБА_9 , з яким він перебував у робочих стосунках. Події 2014 року він пам`ятає погано, пройшло багато часу. У лютому 2014 року до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві доставили затриманих з епіцентру подій, які відбувалися в центрі міста Києва. Дані затримані особи вчиняли правопорушення, відбувалися силові протистояння. Скільки було затриманих осіб він не пам`ятає. Була створена група слідчих, кількість слідчих, які входили у групу, він не пам`ятає. Слідчі отримали матеріали та відпрацьовували затриманих. Вказівок на затримання осіб, складання клопотань про обрання стосовно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та підозр затриманим особам він не надавав. Слідчі самостійно приймали рішення і доповідали йому про прийняті ними рішення. Жодних вказівок він ОСОБА_9 не надавав. Фактів вказівок від ІНФОРМАЦІЯ_9 , міліції м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2 не було, йому про це нічого невідомо. Він жодних вказівок від вищого керівництва не отримував. ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 він не знає, таких прізвищ не пам`ятає. ОСОБА_9 не доповідав йому про те, що відсутні підстави для затримання осіб. Йому не відомо за що були затримані ОСОБА_37 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , але всіх осіб було затримано в центрі міста, вони вчиняли неправомірні дії щодо працівників міліції та використовували предмети для нанесення тілесних ушкоджень. Також він показав, що бачив осіб, яких доставили до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Скарг на дії працівників міліції про порушення прав затриманих не надходило. Також не надходило вказівок від прокурора щодо підготовки текстів підозр та клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Слідчі готували тексти підозр та клопотань і погоджували їх з процесуальними керівниками - прокурорами. Про всі випадки затримання осіб повідомляли у прокуратуру та ІНФОРМАЦІЯ_44 . Підозри погоджував прокурор прокуратури міста Києва, а клопотання - прокурор Святошинського району міста Києва. Була створена група прокурорів, до якої входили прокурори прокуратури міста Києва та прокурори Святошинської прокуратури міста Києва. Матеріали стосовно затриманих осіб він вивчав, але обставин він не пам`ятає. Було достатньо підстав для повідомлення про підозру. ОСОБА_37 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 - не були винятками щодо теплого одягу, наявності наколінників. 18.02.2014 був посилений варіант режим несення служби, скільки часу він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_11 не пам`ятає. Хто зі слідчих перебував на робочому місці він не пам`ятає. ОСОБА_9 виконував свої функціональні обов`язки, де він перебував не пам`ятає. Підставою затримання доставлених осіб був рапорт начальника конвою. Він бачив палиці з металевим наконечником, в кого саме не пам`ятає, можливо бачив у інший день у затриманих осіб. Чи були прокурори у ІНФОРМАЦІЯ_11 він не пам`ятає. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 показав, що він знайомий з ОСОБА_9 приблизно 10-15 років, він був підлеглим і працював у ІНФОРМАЦІЯ_45 . На даний час вони спілкуються зрідка. У лютому 2014 року відбувалися події, які всім відомі. Він керував ІНФОРМАЦІЯ_46 , вони відпрацьовували матеріали кримінального провадження, в рамках якого документувалися дії, які відбувалися у центральній частині міста Києва. На нарадах, які проводилися з листопада 2013 року до лютого 2014 року у вищих органах державної влади щодо вказівок щодо затримання осіб, він не був. ОСОБА_9 він не давав вказівок затримувати ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 . Скарг на дії ОСОБА_9 щодо перевищення службових повноважень та створення штучних доказів від затриманих осіб та їх захисників не надходило. Також ОСОБА_9 не доповідав йому про те, що йому надходили вказівки про підготовку підозр та клопотань про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під варту. Відпрацювання затриманих та доставлених до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві осіб - це звичайна робота слідчих. Яку кількість осіб було доставлено, він не пам`ятає. Також він не пам`ятає хто з слідчих чим займався. До суду, коли розглядалися клопотання, він не ходив. Він спілкувався з процесуальним керівником, але з ким не пам`ятає. Також показав, що він можливо перебував 18.02. 2014 після 20 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_24 , оскільки його обов`язки передбачали перебування на роботі у будь-який час. Чи був слідчий ОСОБА_9 на роботі він не пам`ятає. Хто доставив затриманих осіб до ІНФОРМАЦІЯ_24 та на підставі чого відбувалася передача затриманих осіб він не пам`ятає. Йому доповідали, що у затриманих осіб були заборонені речі. Чи були заборонені речі у ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 він не пам`ятає. Чи перебували прокурори у ІНФОРМАЦІЯ_24 він не пам`ятає. Слідчі самостійно приймали рішення щодо підготовки клопотань та керувалися нормами КПК України. Сумнівів щодо доставлених осіб не виникало. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_62 показав, що потерпілого ОСОБА_30 він знав з кінця 2013 року. ОСОБА_34 було спричинено тілесні ушкодження. Представник з прокуратури допитував ОСОБА_63 . На той час він працював у громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_47 », був її членом, також він був адвокатом. Коли почалися події на Майдані 18.02.2014, йому ввечері подзвонив ОСОБА_64 з ГО « ІНФОРМАЦІЯ_47 » та повідомив, що затримали ОСОБА_30 та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_11 , попросив під`їхати і надати правову допомогу. 19.02.2014 приблизно о 09-10 годині він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_11 , у черговій частині йому сказали зачекати. Він чекав 1-1,5 години. Після цього його відвели до підвального приміщення. Він поспілкувався з ОСОБА_65 перед допитом. Слідча (жінка) допитувала ОСОБА_30 ОСОБА_37 пояснював, що він прийшов подивитися, участі у масових заворушеннях не брав. Він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, вони містили кілька документів: рапорт конвойної служби, протокол огляду місця події - особистий огляд ОСОБА_30 , під час якого у нього було вилучено щитки для захисту колін, рук, які зроблені із журналу, каска, це були засоби захисту, а не нападу, протокол затримання особи. Інші документи йому не надавали. Після обіду 19.02.2014 відбулося судове засідання у ІНФОРМАЦІЯ_48 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_63 . У судовому засіданні прокурор підтримував клопотання. У клопотанні були надумані мотиви та підставі арешту ОСОБА_30 , ризики, які зазначені у клопотання, нічим не були підтверджені. ОСОБА_37 був студентом 5 курсу ІНФОРМАЦІЯ_49 , проживав у гуртожитку. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ним була подана апеляційна скарга, але ІНФОРМАЦІЯ_50 відмовив у її прийнятті, оскільки не було предмету розгляду. У даній ухвалі не було зазначено про те, чи була законною ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 19.02.2014 року. 21.02.2014 ухвалою слідчого судді Святошинського районну суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та запобіжний захід стосовно ОСОБА_30 з тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Він не пам`ятає чи спілкувався зі слідчим ОСОБА_9 , подіям більше 10 років. Повідомлення про підозру ОСОБА_34 вручили 18.02.2014, а він вступив у справу 19.02.2014 року. Він запам`ятав, що єдиним фактичним документом був рапорт конвойної служби, відповідно до якого конвойній службі ОСОБА_30 передали працівники «ІНФОРМАЦІЯ_13» без будь-яких документів. Фактичних доказів не було. ОСОБА_37 не визнавав себе винуватим. Також показав, що під час судового засідання слідчих не було, процедура була порушена. Йому ОСОБА_37 не повідомляв про те, що писав скарги на слідчого ОСОБА_9 щодо неповноти розслідування, підроблення документів. Він візуально не бачив тілесних ушкоджень на ОСОБА_66 . Однак, при затриманні працівниками « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_34 були заподіяні тілесні ушкодження, чи надавалася йому медична допомога він не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_54 показав, що він з травня 2012 по 2023 рік працював у полку конвойної служби м. Києва. Прізвища потерпілих йому невідомі. Станом на 18.02.2014 він обіймав посаду командира взводу. 18.02.2014 був звичайний робочий день, зранку був проведений інструктаж. У центральній частині міста зібралися люди - майдан та автомайдан і конвойна служба була задіяна для охорони громадського порядку. Службу несли позмінно, іноді стояли по 2-3 доби. Їх дислокація знаходилася у Маріїнському парку, біля ІНФОРМАЦІЯ_52 , там стояли також автозаки. 18.02.2014 після обіду стало неспокійно. Громадяни, які перебували на Майдані Незалежності, почали штурмувати антимайдан. Почалися сутички. На рівні огорож стояли працівники «ІНФОРМАЦІЯ_13», інших правоохоронних органів. У бік працівників правоохоронних органів летіли різні предмети. По радіостанції надійшли вказівки від вищого керівництва про те, щоб працівники Національної гвардії, « ІНФОРМАЦІЯ_13 », інших правоохоронних органів самих активних громадян, які приймали участь, витягували з натовпу та до спеціальних автомобілів. Спочатку екіпажу конвойної служби передали 4 чоловік, вони їх оглянули, щоб не було зайвих предметів, все, що витягували клали на підлогу або поличку автозаку, огляд проводили візуальний. Також записували анкетні дані зі слів затриманих і поміщали їх до автозаку. Приблизно за 2 год. у автозаку було 9-10 людей. Після цього, за вказівкою керівника полку ОСОБА_67 , вони відвезли затриманих до ІНФОРМАЦІЯ_11 і передали їх працівникам ІНФОРМАЦІЯ_24 . Після цього, він зв`язався з керівництвом щодо подальших вказівок. Виконуючи свої обов`язки, він керувався наказом № 60. Відповідно до загального порядку затримання осіб, працівники правоохоронних органів, які затримали осіб, мають надати рапорт про їх затримання. 18.02.2014 рапорти ніхто не писав, був масовий хаос. Активності осіб, їх затримання він не бачив, оскільки перебував біля автозаків. Про активність чув по радіостанції. Чи щось вилучалося у затриманих осіб, він не пам`ятає. Якщо щось вилучалося, то передавалося у ІНФОРМАЦІЯ_53 . Прізвища затриманих осіб він записував у журнал «Етап», речі, які забиралися не фіксувалися у журналі. Всі затримані були у забрудненому одязі. Він рапорт про затримання осіб не писав, бо конвойний підрозділ не затримує осіб. Рапорт він написав у ІНФОРМАЦІЯ_11 , коли конвоювали затриманих осіб. Для того, щоб передати затриманих осіб працівникам ІНФОРМАЦІЯ_11 , йому сказали написати рапорт. Хто саме сказав написати рапорт він не пам`ятає. Формулювання «активна участь у масових безпорядках» у рапорті не його. Рапорт допомагав писати працівник ІНФОРМАЦІЯ_11 , хто саме, він не пам`ятає. Також показав, що він не аналізував чи законно затримували осіб. Він осіб не затримував, такої вказівки не було. Рапорт був написаний як підстава затримання. До цих подій він ніколи не був у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Затримані особи мали видимі сліди тілесних ушкоджень, одну особу передали ШМД. Також тілесні ушкодження мали працівники міліції, які перебували у центральній частині міста Києва. Від безпосереднього керівника ОСОБА_68 були вказівки. Коли затриманих осіб доставили до ІНФОРМАЦІЯ_11 , то в холі здійснювалася їх відеофіксація. Також зазначив, що до автозаків забирали всіх осіб, яких приводили працівники «ІНФОРМАЦІЯ_13» та внутрішні війська. Затримані, перебуваючи у автозаку, не повідомляли про причини їх затримання. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_69 показав, що станом на лютий 2014 року він працював у батальйоні конвойної служби міліції м. Києва, обіймав посаду водія. 17.02.2014 ввечері йому зателефонували з підрозділу і сказали прибути 18.02.2014 для виставлення на заходи. 18.02.2014 о 05 год. 30 хв. він приїхав у підрозділ на службовому автомобілі - «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав обмундирування, жилет, каску. З ним були начальник конвою ОСОБА_54 і ще 2 конвоїри, всього 4 особи. Позивний екіпажу був «етап 39».Командир конвойного підрозділу ОСОБА_70 провів розвод - ІНФОРМАЦІЯ_54 , палаточне містечко. Коли вони приїхали до Маріїнського парку там було багато людей. Від автомобіля він не відлучався. Приблизно в обід чи після обіду до автозаків почали завантажувати затриманих осіб, який приводили працівники «ІНФОРМАЦІЯ_13», внутрішні війська, інші силові структури. Було затримано багато осіб, норма посадки у автозак - 8 чоловік. Після завантаження затриманих осіб вони повезли до ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 . До будівлі вони заїхали з тильної сторони, начальник конвою пішов доповів і з приміщення вийшли люди в цивільному, вони знімали на камеру, телефони. Він весь час знаходився біля автомобіля, спереду. При посадці і висадці затриманих осіб він завжди стоїть спереду автомобіля справа. Після того, як висадили затриманих людей, вони знову поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_12 . Про те, що складався рапорт про затримання осіб, він не знав. Також показав, що станом на 2014 рік був журнал про затримання осіб. У начальника конвою ОСОБА_33 була рація переносна і в автомобілі була рація. Вказівки надавалися по рації та телефону. Він отримував вказівки від ОСОБА_33 куди їхати. Протиправних дій осіб, яких затримали, він не бачив. Також не бачив заборонених речей у затриманих осіб. Затримані особи були з тілесними ушкодженнями, він бачив через вікно. Акція, яка проходила у центральній частині міста Києва, була не мирною. Затримані особи мали неохайний вигляд. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_72 показав, що він раніше знав обвинуваченого ОСОБА_9 , на момент 2014 року він був прокурором ІНФОРМАЦІЯ_55 , а ОСОБА_9 - слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебували у робочих стосунків. Останніх 7 років жодних стосунків вони не підтримують. 18.02.2014 надійшли відомості про затримання громадян, які брали участь у масових заворушеннях. Від кого надійшли відомості він не пам`ятає. Він не виключає того, що 18.02.2014 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Спілкувався з ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , однак суть розмови не пам`ятає. 19.02.2014 він можливо погоджував клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно затриманих осіб. На клопотаннях ніби його підпис, схожий. Він не звертав увагу на те, що клопотання є однотипні, зазначені однакові фактичні дані. Він вивчав матеріали кримінального провадження, дії затриманих осіб підтверджувалися доказами, але якими він не пам`ятає. Обставини застосування до затриманих осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики підтверджувалися, але він не пам`ятає яким доказами. Він погодив клопотання про застосування до затриманих осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо мабуть були наявні підставі. Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання він погоджував, мабуть змінилися обставини, але він не пам`ятає які. Також показав, що жодних вказівок про протидію учасників громадських акцій Майдану від керівництва він не отримував і про такі вказівки нічого не знає. Про попередню змову керівництва прокуратури та керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 йому нічого не відомо. Від ОСОБА_9 він не отримував такої інформації, оскільки вважає, що її не було. Також йому не відомо про те, що ОСОБА_9 надавалися вказівки, але вважає, що такої вказівки не було. Якби клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було б безпідставним, він би його не підписав. Щодо вказівки про складення повідомлення про підозру йому нічого невідомо. Питання щодо територіальної підслідності, групи слідчих вирішує прокурор у кримінальному провадженні, слідчий не може на це впливати. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_73 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він не знайомий. Станом на лютий 2014 року він працював у батальйоні конвойної служби міліції м. Києва. 18.02.2014 він ніс службу у складі конвою - він, начальник конвою ОСОБА_54 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , який був водієм. Вони та їх спецавтомобіль знаходилися біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_52 , біля Маріїнського парку. Начальник конвою ОСОБА_54 дав вказівку загружати затриманих осіб до спецавтомобіля. Після загрузки затриманих осіб, було вже темно, вони поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Він та ОСОБА_74 видавали працівникам ІНФОРМАЦІЯ_11 затриманих осіб. Начальник конвою ОСОБА_54 пішов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_24 , а вони чекали. Це був єдиний раз, коли вони доставляли затриманих осіб до ІНФОРМАЦІЯ_11 . На підставі чого відбувалася передача затриманих осіб, йому невідомо. Також показав, що коли до автозаку працівники правоохоронних органів доставляли затриманих осіб, то начальник конвою ОСОБА_54 запитував їх прізвище, ім`я, по батькові, після чого записував у журнал. Він не бачив, щоб складалися рапорти про затримання осіб. Очевидцем вчинення потерпілими протиправних дій він не був і не бачив. Один із затриманих чоловіків скаржився на біль у животі. Він не бачив зброї у затриманих осіб, також не пам`ятає чи бачив у них маски, шоломи, обличчя були відкриті. Затримані нічого не повідомляли. Говорили між собою, що їм треба триматися разом, їх відпустять, все буде добре. Вказівок діяти всупереч наказу № 60, яким вони керуються, не було. Коли приводили затриманих, він перебував безпосередньо у автомобілі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_76 показав, що з ОСОБА_9 можливо знайомий, але точно не пам`ятає. Станом на 2014 рік він працював прокурором Святошинського району м. Києва. Ним у судовому засіданні, яке відбувалося у ІНФОРМАЦІЯ_48 , було підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання він не погоджував (не підписував), але з клопотанням та матеріалами кримінального провадження знайомився. Особа ( ОСОБА_28 ), стосовно якої розглядалося клопотання, проживала в іншій області, не працювала. Даній особі була повідомлена обґрунтована підозра, ризики теж були наявні (переховування, вплив на інших свідків). Клопотання слідчим суддею було задоволено. Також показав, що він є процесуально незалежним, йому ніхто ніяких вказівок не надав. У матеріалах кримінального провадження були вагомі докази, але які він не пам`ятає. У матеріалах кримінального провадження були, як він пам`ятає, протокол затримання, обґрунтована підозра, можливо пояснення, речі, які були при особі. Йому не відомо про факти надання вказівок про необхідність безпідставного затримання осіб. Він не чув від ОСОБА_9 про вказівки від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_9 про незаконне перешкоджання мирним акціям протесту, службове підроблення. Він не пам`ятає, щоб спілкувався з ОСОБА_9 . Також він не чув про те, що ОСОБА_28 подавав скарги на незаконне затримання. Якби він побачив, що підозра є необґрунтованою, то клопотання не підтримував би. Йому не відомо чи здійснювався вплив на процесуальних керівників.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_77 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він не був знайомий. Станом на 18.02.2014 він обіймав посаду командира полку конвойної служби міліції ІНФОРМАЦІЯ_6 . Цього дня проходили масові заходи і їх залучили. Згідно плану розрахунку виставили 10-12 автозаків. О 06 год. 00 хв. він провів інструктаж, сказав, що автомобілі направляються в урядовий квартал, всі мають дотримуватися особистої безпеки. Він слухав радіозв`язок, накази міг надавати не тільки він, а і працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 . Приблизно о 10 год. 00 хв. розпочалася мирна хода до урядового кварталу. Почали летіти димові шашки, дим. Була дана команда затримати осіб і доставити їх до автозаків, які знаходилися найближче до місця затримання. Особисто він не стояв у ланцюгу працівників правоохоронних органів, стояв ближче до Верховної ради України, бачив працівників міліції з тілесними ушкодження різного ступеню. Всім керував заступник ІНФОРМАЦІЯ_56 , повідомляв куди, у яке управління, вести затриманих осіб. Працівники конвойної служби записували дані затриманих осіб зі слів, або з документів. Затриманих осіб доставляли до РУ, бо на місці не можливо було провести процесуальні дії. Працівники конвойної служби не повинні складати рапорти, якщо не затримували осіб. Дії ОСОБА_33 здається корегувалися з ІНФОРМАЦІЯ_9 . Йому нічого не відомо щодо вказівок про затримання осіб, внесення неправдивих відомостей. Скарг від громадян про незаконне затримання не надходило, йому про це не відомо. Біля автозаків він не перебував, затриманих осіб - не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_78 показав, що він станом на 2014 рік був начальником 3 мікрорайону Святошинської охорони громадського порядку та державного кордону ІНФОРМАЦІЯ_57 . Вони були помічниками дільничних працівників міліції. Працювали з 17 год. до 22 год., а саме патрулювали вулиці, парки. Дати він не пам`ятає, пройшло 10 років, його до ІНФОРМАЦІЯ_11 привів дільничний, вони зайшли до кабінету, були там 5-10 хв., він підписав документи, не читав їх, оскільки довіряє працівникам міліції і пішов. Затриманих осіб, потерпілих він не бачив. Процесуальні дії при ньому не проводили. Його, ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ще одного чоловіка часто задіювали працівники міліції. Також показав, що він був понятим 2 чи 3 рази в різні дні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 показав, що колись він працював начальником штабу Святошинської охорони громадського порядку, вони співпрацювали зі ІНФОРМАЦІЯ_11 . За співпрацю отримували 300-400 грн, за отримання коштів розписувалися у відомості. Обвинуваченого ОСОБА_9 він бачить вперше. При ньому нікого не затримували. Їх залучали як понятих. Він дуже погано пам`ятає події 2014 року. З ним могли бути ОСОБА_78 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 . Вони були присутні при процесуальних діях, підписували документи. Він ніколи не приймав участь у затриманні осіб. Міг приймати участь під час огляду речей. Вони перебували у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно 5-10 хв., прийшли, підписали документи і пішли. Документи, які він підписував, не читав. Прізвища ОСОБА_241, ОСОБА_83 , він чує вперше. Підпис у протоколі схожий на його.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_84 показав, що він був раніше знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 . У 2014 році він працював прокурором у Святошинському районі міста Києва, а ОСОБА_9 - слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_11 . У середині лютого 2014 року було затримано декілька громадян. До ІНФОРМАЦІЯ_15 було подано клопотання про обрання одному з підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено. Через деякий час він приймав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Він не був старшим групи прокурорів. Він вивчив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього. Матеріали містили вагомі докази, які він не пам`ятає, у клопотанні все було розписано. Матеріали містили рапорт, у якому містилися відомості, що особи вчиняли протиправні дії, їх затримали і доставили, особи мали заборонені речі, мали маски. Затримана особа, ОСОБА_29 , не проживала у м. Києві, дітей не мала, проживала в Івано-Франківській області, відсутні стійкі соціальні зв`язки. Ким був складений рапорт він не пам`ятає, пройшло більше 10 років. Також були протоколи огляду, затримання в порядку ст. 208 КПК України. Мабуть були вилучені речі. Пістолетів та палиць вилучено не було. Клопотання було погоджено страшим прокурором. На той час доказів було достатньо, враховуючи, що ще не було встановлено всіх обставин. Прокурор не формував матеріали кримінального провадження. Про вказівки ОСОБА_9 , вплив на суддів йому нічого невідомо. Він не спілкувався з ОСОБА_9 щодо даного кримінального провадження. Також йому невідомо чи подавалися скарги на незаконне затримання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_85 показав, що станом на 2014 рік він працював слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_11 , з ОСОБА_9 мав робочі стосунки. 18.02.2014 він заступив на добове чергування та перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 . О 08 год. 00 хв. відбувся інструктаж. Він та СОГ виїхали на територію Південної Борщагівки для документування кримінального правопорушення - підпал. Пізніше він бачив трьох осіб, які були одягнені у бушлатах та сиділи на третьому поверсі, біля його кабінету. ОСОБА_9 у цей день він не бачив. Кабінет ОСОБА_9 знаходився біля його кабінету. Біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 були цивільні особи, їх було більше ніж зазвичай. Які вони висували вимоги він не знає, з ними не спілкувався. Щодо фактів вказівки перешкоджати мирним зібранням йому нічого невідомо. Чи надавалися такі вказівки ОСОБА_9 йому теж невідомо. Також показав, що слідчі ІНФОРМАЦІЯ_11 залучалися на чергування в центральній частині м. Києва, вони були в Українському домі. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_86 показав, що він станом на 2014 рік працював старшим слідчим в ІНФОРМАЦІЯ_58 , з ОСОБА_9 він не знайомий. У лютому 2014 року він був старшим слідчим та вносив відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 294 КК України. До групи слідчих входили слідчі ІНФОРМАЦІЯ_59 . Відомості до ЄРДР він вносив лише 19.02.2014 року. 19.02.2014 йому, як старшому групи слідчих, телефонували слідчі з районних управлінь і повідомляли, що затримали осіб. Начальником відділу був ОСОБА_87 , а заступником - ОСОБА_88 . План розслідування у даних кримінальних провадженнях не складався. На оперативних нарадах він не був присутній. Вказівок від прокуратури та вищого керівництва він не отримував, про такі вказівки йому нічого невідомо. Вказівки щодо затримання осіб і оголошення їм підозр слідчим не надавалися. Хто затримував осіб і повідомляв їм про підозру йому невідомо. Також показав, що кримінальне провадження розглядалося ним один день, які конкретні слідчі дії він проводив не пам`ятає. Хто приймав рішення про повідомлення про підозру затриманим особам йому невідомо. Він не пам`ятає хто доповідав йому про повідомлення про підозру затриманим особам, але скоріш за все це був хтось з процесуальних керівників або начальник слідчого відділу. Чи надавалися будь-які вказівки ОСОБА_9 йому не відомо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_89 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_9 вона зустрічалася один раз у лютому 2014 року. Вона на той час займався адвокатською діяльністю і надавала правову допомогу потерпілому ОСОБА_29 . У січні-лютому 2014 року відбувався « ІНФОРМАЦІЯ_17 », вона спостерігала за подіями. У соціальній мережі «Facebook» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_17 » вона розмістила свої контакти. Їй зателефонували і попросили під`їхати до БСП, що знаходиться на АДРЕСА_5 , там було багато поранених та затриманих людей, були волонтери та депутати. До неї підійшла жінка, на той час вона була депутатом, та попросила поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де тримали затриманих осіб. Вона під`їхала до ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно о 12 ночі, але потрапити до приміщенні не могла, не відкривали. Біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_24 були ще адвокати з безоплатної правової допомоги, депутати. Приблизно о 03 год. 30 хв. - 04 год. 00 хв. до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 зайшов депутат, який, вийшовши через 30 хв., повідомив, що скоро всіх впустять. Адвокатів з безоплатної правової допомоги та її пустили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_24 , оскільки вона мала із собою бланки угод про надання правової допомоги. Вона поспілкувалася із підзахисним, який був у кімнаті для затриманих на 1 поверсі, вони узгодили правову позицію і вона поїхала. Приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_29 було повідомлено про підозру. У потерпілого здається була поранена рука, але чи викликали ШМД чи возили його до лікарні, вона не пам`ятає. Цього ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв. -13 год. 00 хв. їй зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_24 і сказали приїхати, буде відбуватися допит її підзахисного. Вона приїхала, підзахисного допитали та вручили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Хто саме допитував вона не пам`ятає, було дві особи. О 19 год. 00 хв. цього ж дня у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 відбувся розгляд даного клопотання, яке було задоволено та її підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційну скаргу вона не подавала, не було сенсу і часу оскаржувати ухвалу слідчого судді. У подальшому, 22.02.2014 їй зателефонували з прокуратури та повідомили, що підготували клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Також показала, що 18.02.2014 відбувалася мирна хода, потім почалися сутички, люди розбігалися, когось затримали і доставили до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Крім того, показала, що матеріали кримінального провадження не містили доказів, був лише рапорт про затримання і доставку затриманих осіб до ІНФОРМАЦІЯ_11 . У її підзахисного жодних речових доказів не вилучалося. Скарг на дії ОСОБА_9 щодо підроблення документів і зловживання владою вона не писала.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_90 показав, що ОСОБА_9 він не пам`ятає, можливо знав, коли він працював слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Він на той час працював прокурором у прокуратурі міста Києва. Під час роботи у прокуратурі він керувався чинним законодавством та нормами КПК України. Жодної попередньої змови з ОСОБА_9 у нього не було. Повідомлення про підозри були законно оголошені. Підозри перевірялися слідчими суддями. Внаслідок розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою слідчі судді постановили рішення - клопотання задовольнили. У подальшому, слідчими суддями було задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Жодних неправомірних домовленостей у нього а ні з ОСОБА_9 , а ні з іншими слідчими, прокурорами, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було. Участі у нарадах, які проводилися у прокуратурах він не брав. У подальшому, свідок ОСОБА_90 відмовився надавати показання згідно зі ст. 63 Конституції України, оскільки стосовно нього у ІНФОРМАЦІЯ_48 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 на його думку ідентичні матеріалам кримінального провадження стосовно нього, оскільки виділені з одного кримінального провадження № 42014100070000020. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_91 показала, що ОСОБА_37 є її сином. Про події, які відбувалися 18.02.2014, вона знає зі слів сина, він навчався в ІНФОРМАЦІЯ_60 та проживав у гуртожитку по АДРЕСА_6 . Зранку о 10 год. 00 хв. він поїхав на Майдан Незалежності , щоб взяти участь у мирній ході. Він був одягнутий у камуфляжну форму - куртку і штани, які у нього залишилися після проходження військової кафедри. Приблизно об 11 год. 00 хв. прийшли організатори і почали формувати колону, після чого мирною ходою пішли до Верховної ради України. На підході до Маріїнського парку стояв кордон з працівників правоохоронних органів, а за ними «тітушки». Працівники правоохоронних органів і «тітушки» діяли узгоджено. Члени «сотень» та організатори утворили шеренгу, щоб захистити учасників ходи. Почалися викрики з обох сторін, кидалося каміння з обох сторін. Працівники правоохоронних органів пішли на колону людей мирної ходи. «Тітушки» швидко підбігли, він хотів втекти, але його хтось підсік, повалив на землю. Він згрупувався і його почали бити, палицями, чимось гострим, порізали капюшон куртки, били 5-10 хв. Від «тітушок» його витягли працівники «ІНФОРМАЦІЯ_13» та відвели до ІНФОРМАЦІЯ_52 , де стояли автозаки. У нього забрали лише мобільний телефон, більш нічого не було. Його тримали у автозаку до вечора. Зв`язку з сином не було з 14 год. 00 хв. Коли настали сутінки всіх затриманих повезли, возили довго, приблизно 3 год., а потім привезли до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Він зателефонував біля 22 год. 00 хв., сказав, що затриманий, побитий, боліла голова і нудило. У ночі викликали ШМД, яка встановила діагноз - струс мозку, хотіли його госпіталізувати, але працівники міліції сказали сину написати відмову від госпіталізації. 19.02.2014 пізно ввечері відбулося судове засідання і сину обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У СІЗО сина помістили у медичну частину. Вона приїхала до м. Києва у суботу, тоді ж його відпустили під особисте зобов`язання. Сина обвинувачували в організації злочинних заворушень. Також показала, що син мав захисні обладунки - наколінники, щитки на ноги, щоб ноги не постраждали. Син 01.12.2013 теж ходив на мирну акцію і там постраждав, біля його ніг розірвалася граната і пошкодила коліно, робили операцію. Крім того, показала, що вона н знає за що був затриманий її син. Син ходив лише на мирні акції - 01.12.2013 та 18.02.2014, у масових заворушеннях він участі не приймав. Весь грудень 2013 року він був у лікарні, лікував коліно, а у січні у нього була сесія, потім канікули. Також показала, що сину була завдана моральна шкода, яка полягає у побитті та знущаннях (у ІНФОРМАЦІЯ_11 йому не давали попити води). Під час судового засідання вона не впізнала сина, капюшон був порізаний, зуби зчухані.
Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371 КК України, посилається на такі докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, а саме:
1) процесуальні документи, надані прокурором на підтвердження допустимості доказів, зібраних у ході досудового розслідування та які завірені прокурором ОСОБА_11 07.10.2021, 16.11.2021, шляхом проставлення штампу «згідно з оригіналом», підписом прокурора та слідчого:
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 23.02.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 1-2);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 27.05.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 3-4);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 19.06.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 5-7);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 30.06.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 8-10);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 20.07.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 11-13);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 07.08.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 14-15);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 12.08.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 16-18);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 20.10.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 19-21);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 05.11.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 22-24);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 10.11.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 25-26);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 07.12.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 27-29);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 17.12.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 30-31);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 24.12.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 32-34);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 14.01.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 35-37);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 01.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 38-40);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 16.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 41-42);
- копію постанови про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 17.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 43-45);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 17.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 46-47);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 25.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 48-50);
- копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 51-53);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 29.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 54-56);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 17.03.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 57-59);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 28.03.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 60-62);
- копію постанови про зміну складу групи прокурорів від 05.04.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 63-64);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 18.04.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 65-67);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 10.05.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 68-70);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 23.05.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 71-73);
- копію постанови про зміну складу групи прокурорів від 23.05.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 74-76);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 13.06.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 77-79);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 21.06.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 80-82);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 23.06.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 83-84);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 85-87);
- копію постанови про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 21.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 88-90);
- копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів від 21.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 91-92);
- копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів від 27.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 5 а.п. 93-94);
- копії листів прокурора групи, третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 від 15.11.2016 № 23/1/3-32795-14 до ІНФОРМАЦІЯ_61 та ІНФОРМАЦІЯ_62 про надання інформації про проведені експертизи та їх результати за постановами слідчих ІНФОРМАЦІЯ_63 в кримінальних провадженнях №№ 12014100000000283, 12014100000000373, 12014100000000306, 12014100000000248, 12014100030000714, упродовж січня-лютого 2014 року відносно, зокрема, таких осіб: ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_66 (т. 5 а.п. 95-96, 98-99);
- копії відповідей на запити ІНФОРМАЦІЯ_61 від 25.11.2016 № 07/01-13/18939-19 та ІНФОРМАЦІЯ_62 від 24.11.2016 № 19/11-1/12901, відповідно до яких постанови слідчих ІНФОРМАЦІЯ_63 в кримінальних провадженнях №№ 12014100000000283, 12014100000000373, 12014100000000306, 12014100000000248, 12014100030000714 не надходили та експертизи не проводилися(т. 5 а.п. 97, 99);
- копію постанови про призначення групи слідчих від 21.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 1-3);
- копію постанови про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 05.10.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 4-6);
- копію постанови про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 05.10.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 7-9);
- копію постанови про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 14.11.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 10-11);
- копію постанови про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 14.11.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 12-13);
- копію листа заступника ІНФОРМАЦІЯ_67 класу ОСОБА_95 від 24.11.2016 № 23/1/3-32795-14, який адресований прокурору Вінницької області державному раднику 3 класу ОСОБА_96 , про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014, у якому зазначено посади та прізвища посадових осіб, які мають входити до слідчої групи (т. 6 а.п. 14-16);
- копію постанови про призначення групи слідчих від 28.11.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 17-19);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 07.02.2017 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 20-21);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 28.02.2017 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 22-23);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 06.02.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 24-25);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 12.03.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 26-27);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 22.03.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 28-29);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 05.04.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 30-31);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 08.05.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 32-33);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 07.06.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 34-35);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 16.07.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 36-37);
- копію постанови про зміну слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 04.09.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 38-39);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 23.02.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 40-41);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 07.08.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 42-43);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 10.11.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 44-45);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 17.12.2015 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 46-47);
- копію постанови про зміну складу групи прокурорів від 05.04.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 48-49);
- копію постанови про зміну складу групи прокурорів від 23.05.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 50-52);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 23.06.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 53-54);
- копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів від 21.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 55-56);
- копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів від 27.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 57-58);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 17.11.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 59-60);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 25.11.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 61-62);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 07.02.2017 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 63-64);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 10.07.2017 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 65-67);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 06.11.2017 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 68-69);
- копію постанови про заміну групи прокурорів і визначення групи прокурорів від 12.04.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 70);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 25.07.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 72);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 75-77);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 12.09.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 78-80);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 26.10.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 81-83);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 21.11.2018 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 84-86);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 14.02.2019 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 87-89);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 18.03.2019 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 90-93);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від травня 2019 року у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 94-97);
- копію постанови про зміну групи прокурорів та визначення прокурорів від 24.05.2019 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 98-101);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 29.08.2019 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 102-106);
- копію акта приймання-передачі матеріалів кримінального провадження № 42014000000000073, відповідно до якого старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_97 на виконання вказівки першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_98 передав, а слідчий в ІНФОРМАЦІЯ_69 ОСОБА_99 прийняв матеріали кримінального провадження № 42014000000000073 від 10.03.2014 за фактом перевищення службових повноважень працівників ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_18 під час затримання осіб, які приймали участь у масових акціях протесту, що відбувались у м. Києві у період січня-лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; кримінальні провадження щодо осіб, які притягувались до кримінальної відповідальності у зв`язку із участю у масових акціях протесту, що проходили у м. Києві у період грудня 2013 року по лютий 2014 року, зокрема, наглядове провадження № 12014100000000373 в 1 томі; книг обліку осіб, які поміщенні до кімнати для затриманих та доставлених, зокрема, журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_11 інв. № 2007 на 195 арк., копія функціональних обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_70 на 3 арк., копія наказу № 141 від 14.08.2013 на 1 арк., копія доручення № з/4022ВС від 05.06.2013 на 1 арк., витяг з наказу № 899о/с від 29.11.2013 на 1 арк., копія наказу № 120 о/с від 28.02.2014 на 1 арк. (т. 6 а.п. 107-110);
- копію рапорту старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_97 від 10.03.2014, адресований першому заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 старшому раднику юстиції ОСОБА_100 , відповідно до якого просить дозволу на приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000073 від 10.03.2014 кримінальні та наглядові провадження, які було витребувано з прокуратури м. Києва, зокрема, наглядове провадження № 12014100000000373 в 1 томі (т. 6 а.п. 111-113);
- копію рапорту заступника начальника першого СВ СУ ГСУ юриста першого класу ОСОБА_101 , який погоджений заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_102 , адресований начальнику Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні старшому раднику юстиції ОСОБА_103 , відповідно до якого просить витребувати і направити до ІНФОРМАЦІЯ_68 , зокрема, кримінальне провадження № 12014100000000373 від 19.02.2014 для його вивчення та, в разі наявності підстав, вирішення питання про долучення до кримінального провадження № 42014100070000020. Даний рапорт погоджено 28.04.2014 № 17/1-387вн/вих-14 (т. 6 а.п. 114-115);
- копію листа заступника начальника ГУ-начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ старшого радника юстиції ОСОБА_104 , адресованого заступнику начальника ГСУ - начальнику слідчого управління старшому раднику юстиції ОСОБА_100 , № 17/1-187в/п від 12.05.2014, про направлення, зокрема, кримінального провадження № 12014100000000373 за фактом організації масових заворушень по АДРЕСА_7 за ч. 2 ст. 294 КК України (т. 6 а.п. 116); 
- копію листа від 21.05.2014 № 17/1-604вх/вих першого заступника начальника ГСУ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 старшого радника юстиції ОСОБА_98 , адресований заступнику начальника управління - начальнику Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції ОСОБА_105 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 12014100000000373 від 18.03.2014 для перевірки законності прийнятого рішення про його закриття, в 1 томі (т. 6 а.п. 117);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 118-120);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 21.06.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 121-123);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 23.06.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 124-125);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 16.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 126-127);
- копію постанови про визначення слідчої групи для проведення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи від 29.02.2016 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 128-130);
2) письмові докази, надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , які зібрані у ході досудового розслідування та які завірені прокурором ОСОБА_11 16.11.2021, 17.11.2021, шляхом проставлення штампу «згідно з оригіналом», підписом прокурора та слідчого:
а) копію матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000020 від 05.02.2014, а саме:
- копію протоколу огляду речей від 27.03.2017 з додатком - копією фототаблиці, відповідно до якої у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000020 від 05.02.2014, прокурором групи прокурорів управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_106 проведено огляд речей вилучених старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 у затриманого ОСОБА_107 в ході огляду місця події від 18.02.2014 року. Так, безпосереднім об`єктом огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору з прикріпленою биркою з рукописним написом барвником чорного кольору та підписами слідчого та понятих. При відкритті вказаного поліетиленового пакету встановлено, що його вміст складається з таких речей: мобільний телефон марки «Samsung GT-EI200», серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, без сім-карти, в неробочому стані, оскільки при намаганні ввімкнути вказаний телефон та зарядити батарею, будь-яких ознак його працездатності не відбулося; чотири фотографії із зображенням осіб, зокрема, дітей, чоловіка та жінки; наручний чоловічий годинник срібного кольору марки «Edifice Casio», в робочому стані; паперова картка білого кольору, розмірами 9/5 см., з друкованими написами барвником чорного кольору «Штаб національного спротиву, 12/13, самооборона», рукописним написом барвником синього кольору 22-а сотня, 25 та підпис особи; паперова картка білого кольору, розмірами 9/5 см., з друкованими написами барвником чорного кольору «Штаб національного спротиву, 14/15, самооборона», рукописним написом барвником синього кольору 22-а сотня, 22 та підпис особи; паперова картка білого кольору, розмірами 9/5 см., з друкованими написами барвником чорного кольору «Штаб національного спротиву, 16/17, самооборона», рукописним написом барвником синього кольору 22-а сотня, 27 та підпис особи; прозорий гумовий чохол розмірами 6,5/10,5 см.; паперова ікона із зображенням «Ісуса Христа» та молитвою за Україну на зворотному боці; чоловічий шкіряний ремінь сірого кольору виробника «Colins». Вказані оглянуті речі поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплені ниткою чорного кольору, биркою з відтиском печатки, підписом особи, яка проведе огляд та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 6 а.п. 131-132, 133-134);
- копію листа № 17/1/1-32896-14 та копію відповіді від 24.06.2014 № 51/2538, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 направив ст. слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_108 речі, які були вилучені протоколом огляду місця події від 18.02.2014 у ОСОБА_107 (т. 6 а.п. 136);
- копію постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 27.03.2017, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 речі вилучені у затриманого ОСОБА_107 в ході огляду місця події від 18.02.2014, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-EI200», серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, без сім-карти, в неробочому стані, оскільки при намаганні ввімкнути вказаний телефон та зарядити батарею, будь-яких ознак його працездатності не відбулося; чотири фотографії із зображенням осіб, зокрема, дітей, чоловіка та жінки; наручний чоловічий годинник срібного кольору марки «Edifice Casio», в робочому стані; паперова картка білого кольору, розмірами 9/5 см., з друкованими написами барвником чорного кольору «Штаб національного спротиву, 12/13, самооборона», рукописним написом барвником синього кольору 22-а сотня, 25 та підпис особи; паперова картка білого кольору, розмірами 9/5 см., з друкованими написами барвником чорного кольору «Штаб національного спротиву, 14/15, самооборона», рукописним написом барвником синього кольору 22-а сотня, 22 та підпис особи; паперова картка білого кольору, розмірами 9/5 см., з друкованими написами барвником чорного кольору «Штаб національного спротиву, 16/17, самооборона», рукописним написом барвником синього кольору 22-а сотня, 27 та підпис особи; прозорий гумовий чохол розмірами 6,5/10,5 см.; паперова ікона із зображенням «Ісуса Христа» та молитвою за Україну на зворотному боці; чоловічий шкіряний ремінь сірого кольору виробника «Colins» та копію квитанції № 88 від 28.03.2017 (т. 6 а.п. 137-139, 141);
- копію квитанції № 244 від 26.04.2018, відповідно до якої речові докази отримані на зберігання, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору, прошитий ниткою білого кольору та опечатаний биркою з відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_72 » та написами «Речі, вилучені у ОСОБА_107 під час ОМП від 18.02.2014: 1. Чоловічі штани камуфляжного кольору; 2. Чоловічі рукавиці чорного кольору; 3. Чоловічий бушлат камуфляжного кольору; прокурор групи прокурорів ДСР ГПУ, (підпис) ОСОБА_109 ». Кримінальне провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року. Є додатком до висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 7920/15308/14-34 від 18.11.2014 (т. 6 а.п. 140);
- копію постанови про доручення проведення слідчих дій (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 21.05.2014 заступника начальника першого СВ ГСУ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_101 , відповідно до якої прокуратурі Івано-Франківської області доручено допитати в якості свідка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , який проживає: АДРЕСА_8 , та при наявності згоди, передбачених законом підстав відібрати заяву про залучення до кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 у якості потерпілого, вручити пам`ятку про права та обов`язки як потерпілого; витребувати документи, що характеризують його особу (т. 6 а.п. 124, 143-145);
б) копію матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10201400000000373 від 19.02.2014, зокрема:
- копію витягу з кримінального провадження № 12014100000000367 від 18.02.2014, відповідно до відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Фабула: 18.02.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись по АДРЕСА_7 , розпочали масові заворушення, що супроводжуються погромами та знищенням майна, що призвело до інших тяжких наслідків (т. 7 а.п. 1);
- копію постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 19.02.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_41 , відповідно до якої виділено з кримінального провадження № 12014100000000367 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зареєструвавши їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 10201400000000373. Матеріали кримінального провадження за № 10201400000000373 направити до ІНФОРМАЦІЯ_11 для організації проведення досудового розслідування (т. 7 а.п. 2-4);
- копію витягу з кримінального провадження № 10201400000000373 від 19.02.2014, відповідно до відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Фабула: 18.02.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись по АДРЕСА_7 , розпочали масові заворушення, що супроводжуються погромами та знищенням майна, що призвело до інших тяжких наслідків (т. 7 а.п. 5-8);
- копію постанови про визначення територіальної підслідності від 19.02.2014 прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_110 , відповідно до якої місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10201400000000373, визначено територію Святошинського району столиці, яка знаходиться під юрисдикцією Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Матеріали кримінального провадження направити до ІНФОРМАЦІЯ_8 для організації проведення подальшого досудового розслідування (т. 7 а.п. 9-10);
- копію постанови про створення слідчої групи від 18.02.2014, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 10201400000000367 від 18.02.2014 створено слідчу групу, до якої, зокрема, включено старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_9 (т. 7 а.п. 11-20);
- копію листа від 18.02.2014 № 51/11367 першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 підполковника міліції ОСОБА_111 , адресованого першому заступникові начальника - начальникові ІНФОРМАЦІЯ_7 полковнику міліції ОСОБА_27 , відповідно до якого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 10201400000000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та просить включити до складу слідчої групи старших слідчих та слідчих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зокрема, старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 (т. 7 а.п. 21-22);
- копію рапорту командира взводу № 2 роти № 4 ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта міліції ОСОБА_33 від 18.02.2014, який отриманий 18.02.2014 о 20 год. 00 хв., відповідно до якого він у складі конвою разом з ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 під час несення служби біля ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також Верховної Ради України, працівниками ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та внутрішніх військ були затримані та поміщено до службового автомобіля «Газель» «автозак» наступних осіб, які приймали активну участь у масових безпорядках, зокрема, ОСОБА_29 , 1994 р.н., ОСОБА_115 , 1991 р.н., ОСОБА_28 , 1961 р.н. Вказаних громадян було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_11 для розбору (т. 7 а.п. 23, 26, 59, 97, 138, 170, 300);
- копію пояснень ОСОБА_29 від 18.02.2014 (т. 7 а.п. 60-61);
- копію протоколу огляду місця події від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_116 в присутності понятих ОСОБА_117 та ОСОБА_79 , провів огляд службового кабінету № НОМЕР_15, розміщений на 2 поверсі адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_3 . В приміщенні кабінету біля столу на стільці сидить чоловік, який назвався - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , народився в Івано-Франківській обл., Рогатинському р-ні, с. Любша, українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_8 . Вказаний чоловік одягнений у темно-сині штани вельвети, чоботи чорні з сірою підошвою, батник чорного кольору, куртку темного кольору. на видимих ділянках тіла даного чоловіка ушкоджень не виявлено. При поверхневому огляді в даного чоловіка було виявлено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 НОМЕР_4 , виданий Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській обл. 08.10.2010; гроші в сумі 316 грн купюрами одна 200 грн, одна 100 грн, дві купюри по 5 грн, дві купюри по 2 грн, дві по 1 грн; цепочка з світло-сірого металу, на якій хрестик з розп`яттям та оберіг з світло-сірого металу; мобільний телефон «Samsung SGH-C170», IMEI НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , всередині знаходиться сім-карта МТС № НОМЕР_16; марлева маска світло-зеленого кольору; молитва водія; картка платника податків ОСОБА_29 № НОМЕР_7 ; папірець білого кольору, на якому написано: Пам`ятка учаснику Євромайдану Якщо потрібна допомога - телефонуй: Координати в м. Києві Коменданти намету ОСОБА_118 - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Народний депутат України - ОСОБА_119 - НОМЕР_10 . Наш намет знаходиться на майдані Незалежності біля пам`ятника Ар. Михаїла. Слава Україні. На іншій стороні папірця написано координатори в Калуші Члени комітету опору диктатурі Помічник народного депутата ОСОБА_120 - ОСОБА_121 - НОМЕР_18 Депутати ІНФОРМАЦІЯ_73 : ОСОБА_122 - НОМЕР_11 ОСОБА_123 - НОМЕР_17; курточка темно-синього кольору; шарф світло-коричневого кольору; штани темно-сині вельвети. В ході огляду вище вказані речі вилучено та опечатано печаткою № 1 для пакетів Святошинського РУ. В ході огляду проводилось фотографування (т. 7 а.п. 62-64);
- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_116 18.02.2014 о 21 год. 35 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 , кабінет № НОМЕР_15 ( АДРЕСА_3 ), затримав ОСОБА_29 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Підстава затримання: якщо безпосереднього після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий у присутності понятих ОСОБА_117 та ОСОБА_79 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_29 , під час якого було виявлено та вилучено: паспорт, мобільний телефон, кошти в розмірі 316 грн, зроблені змиви з правої та лівої руки, які упаковано в конверт, який опечатано та підписано (т. 7 а.п. 65-68, 69-74);
- копію повідомлення про підозру від 18.02.2014, відповідно до якої ст. слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням з ст. прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_124 , у кримінальному провадженні № 12014100000000367 о 23 год. 55 хв. повідомив ОСОБА_29 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (т. 7 а.п. 75-77);
- копію доручення ІНФОРМАЦІЯ_74 від 18.02.2014 № 5266 про призначення захисника ОСОБА_125 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_29 (т. 7 а.п. 78); 
- копію заяви ОСОБА_29 з додатками від 19.02.2014 про відмову від захисника ОСОБА_125 і просить негайно допустити до нього адвоката ОСОБА_89 (т. 7 а.п. 79, 80, 81);
- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_29 від 19.02.2014 (т. 7 а.п. 82-86);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 від 19.02.2014 (т. 7 а.п. 87-89);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_127 від 19.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 7 а.п. 91);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_29 від 21.02.2014 (кримінальне провадження № 12014100000000373) (т. 7 а.п. 92-94);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_129 від 22.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_29 від 21.02.2014 задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_29 обраний ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 7 а.п. 95);
- копію розписки ОСОБА_29 від 22.02.2014, відповідно до якої він отримав від слідчого речі, які були у нього вилучені, а саме: гроші в сумі 316 грн, дві шнурівки, мобільний телефон, паспорт, цепочку з хрестиком, штани, куртку, шарф, оригінал ідентифікаційного коду, пам`ятку учаснику Євромайдану (т. 7 а.п. 96);
- копію пояснень ОСОБА_28 від 18.02.2014 (т. 7 а.п. 171-173);
- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_130 18.02.2014 о 20 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , затримав ОСОБА_28 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Підстави затримання:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосереднього після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий у присутності понятих ОСОБА_131 та ОСОБА_132 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_28 , під час якого було виявлено та вилучено: срібний ланцюг з двома підвісками, два стартові пакети мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_75 », ланцюг з білої нитки пластикових вставок з пластиковим підвісом, мобільний телефон марки «Алькател» чорного кольору типу моноблок ІМЕІ НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_76 », пухову куртку темно-синього і синього кольору, шапку чорного кольору, перчатки чорного кольору, джинсові штани темно-сірого кольору, листівку з написом «штаб національного спротиву, 14/15, самооборона» (т. 7 а.п. 174-176);
- копію повідомлення про підозру від 18.02.2014, відповідно до якої ст. слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням зі ст. прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_124 , у кримінальному провадженні № 12014100000000367 о 23 год. 45 хв. повідомив ОСОБА_28 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (т. 7 а.п. 177-179);
- копію доручення ІНФОРМАЦІЯ_74 від 19.02.2014 № 026-0005268 про призначення захисника ОСОБА_133 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_28 (т. 7 а.п. 180); 
- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_28 від 19.02.2014 (т. 7 а.п. 181-184);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_28 від 19.02.2014 (кримінальне провадження № 12014100000000373) (т. 7 а.п. 185-187);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 від 19.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_28 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 7 а.п. 189);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_28 від 21.02.2014 (т. 7 а.п. 190-192);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_134 від 22.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_28 від 21.02.2014 задоволено та змінено раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 7 а.п. 193);
- копію розписки ОСОБА_28 від 22.02.2014, відповідно до якої він отримав від слідчого такі речі, а саме: гроші в сумі 276 грн, куртку, рукавиці, паспорт, телефон «Алькател», хрестик, картку «Самооборона», ланцюжок (т. 7 а.п. 194);
- копію пояснень ОСОБА_30 від 18.02.2014 (т. 7 а.п. 301-302);
- копію протоколу огляду місця події від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_77 . Києві капітан міліції ОСОБА_135 в присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_136 , провів огляд речей, які належать ОСОБА_34 та знаходяться у кабінеті № 325 ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: наколінники, виготовлені з журналу та обмотані скотчем 2 шт., штани камуфляжні 1 шт., бушлат камуфляжний 1 шт., ремінь чорного кольору 1 шт., захисна чашечка для паху, 1 шт., наколінники чорного кольору, 4 шт., мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_13 , сім карта «Life», грошова купюра номіналом 50 грн, серія КЕ № 8884334, студентський квиток на ім`я ОСОБА_30 , ремінь коричневого кольору 1 шт. Вище перелічені речі були вилучені та опечатані (т. 7 а.п. 303-305);
- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, відповідно до якого слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_135 18.02.2014 о 21 год. 50 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 затримав ОСОБА_30 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Підстава затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосереднього після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий у присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_136 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_30 , під час якого було виявлено та вилучено: срібний ланцюг та 2 ладанки (т. 7 а.п. 306-308, 309-311);
- копію повідомлення про підозру від 18.02.2014, відповідно до якої ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , за погодженням з ст. прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_124 , у кримінальному провадженні № 12014100000000367 о 00 год. 20 хв. повідомив ОСОБА_34 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (т. 7 а.п. 312-314);
- копію доручення ІНФОРМАЦІЯ_74 від 19.02.2014 № 026-0005247 про призначення захисника ОСОБА_137 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_34 (т. 7 а.п. 315); 
- копію протоколу роз`яснення права на захист ОСОБА_34 від 19.02.2014 та копію заяви ОСОБА_30 , відповідно до яких він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_137 та не заперечує, щоб його права та інтереси представляв адвокат ОСОБА_62 (т. 7 а.п. 316-318, 319, 321-323, 331);
- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_30 від 19.02.2014 (т. 7 а.п. 324-329);
- копію клопотання адвоката ОСОБА_138 від 19.02.2014 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_30 , копію постанови про часткове задоволення клопотання від 20.02.2014, копію супровідного листа (т. 7 а.п. 332, НОМЕР_15-334, 335);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_30 від 19.02.2014 (т. 7 а.п. 336-338);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_139 від 19.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_30 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 7 а.п. 340);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_30 від 21.02.2014 (кримінальне провадження № 12014100000000373) (т. 7 а.п. 341-343);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_134 від 22.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_30 від 21.02.2014 задоволено та змінено раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 7 а.п. 344);
- копію розписки ОСОБА_30 від 24.02.2014, відповідно до якої він отримав від працівників міліції раніше вилучені у нього речі, а саме: грошову купюру номіналом 50 грн, студентський квиток, мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_13 , з сім карткою «Life», ремінь коричневого кольору, ремінь чорного кольору, срібний ланцюг та дві ладанки, булат камуфляжний, наколінники чорні 4 шт., наколінники, виготовлені з журналу та обмотані скотчем 2 шт., захисна чашечка для паху 1 шт., штани камуфляжні (т. 7 а.п. 345);
- копію постанови прокурора Святошинського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_140 про закриття кримінального провадження від 24.02.2014, відповідно до якої кримінальне провадження № 12014100000000373 від 19.02.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, закрито (т. 7 а.п. 346-347);
- копії листів від 25.02.2014 № (10-58) 1530вих, № (10-58) 1529вих, № (10-58) 1527вих, № (10-58) 1526вих, № (10-58) 1525вих, № (10-58) 1524вих про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_141 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_142 , ОСОБА_34 , ОСОБА_143 (т. 7 а.п. 348-353).
Інші копії документів, які містяться у т. 7 а.п. 24-58 (матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_107 ), а.п. 97-137 (матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_144 ), а.п. 139-169 (матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_145 ), а.п. 196-232 (матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_146 ), а.п. 234-268 (матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_147 ), а.п. 272-299 (матеріали, що стосуються затримання ОСОБА_148 );
- копію листа заступника начальника управління - начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_149 , адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_68 старшому раднику юстиції ОСОБА_150 від 10.06.2014 № 15/1-2128вх-14, відповідно до якого направляє для організації подальшого розслідування кримінальне провадження № 12014100000000373 від 19.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (т. 8 а.п. 4);
- копію постанови про зміну групи прокурорів від 10.06.2014 (т. 8 а.п. 5-6);
- копію вказівки у кримінальному провадженні № 12014100000000373 (в порядку ст. 36 КПК України) (т. 8 а.п. 7-8);
- копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.06.2014, відповідно до якої здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014100000000373 від 19.02.2014 доручено ІНФОРМАЦІЯ_78 (т. 8 а.п. 9);
- копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2014, відповідно до якої постанову прокурора ІНФОРМАЦІЯ_79 ОСОБА_140 від 24.02.2014 про закриття кримінального провадження № 12014100000000373 скасовано (т. 8 а.п. 10);
- копію листа віл 12.06.2014 № 17/1/1-32896-14/600вх/вих, відповідно до якого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000373 від 19.02.2014 доручено ст. слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_108 (т. 8 а.п. 11);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_33 від 13.06.2014 (т. 8 а.п. 12-15);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_151 від 13.06.2014 (т. 8 а.п. 16-19);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_152 від 13.06.2014 (т. 8 а.п. 20-23);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_153 від 13.06.2014 (т. 8 а.п. 24-27);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_154 від 13.06.2014 (т. 8 а.п. 28-32, 33);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_155 від 16.06.2014 (т. 8 а.п. 34-37);
- копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.06.2014 № 51/997пр на запит ст. слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_156 від 12.06.2014 № 17/1/1-32869-14, відповідно до якої ст. слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 під час огляду місця події 18.02.2014 у ОСОБА_107 були вилучені такі речі: чотири фотокартки, годинник «Edifice Casio», три папірці, іконка з чохлом, мобільний телефон «Samsung GT1200» ІМЕІ НОМЕР_14 , куртка кольору «хакі», штани кольору «хакі», ремінь сірого кольору, рукавички чорного кольору, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 8 а.п. 38, 39);
- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.06.2014 № 51/2538, відповідно до якого ст. слідчий ОСОБА_9 надсилає ст. слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_108 речі, які були вилучені протоколом огляду місця події від 18.02.2014 у ОСОБА_107 (т. 8 а.п. 40);
- копію постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 25.06.2014, відповідно до якої ст. слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_157 призначив експертизу у кримінальному провадженні № 14014100000000373 від 19.02.2014 щодо дослідження верхнього одягу ОСОБА_107 на наявність слідів паливно-мастильних матеріалів (т. 8 а.п. 41, 42);
- копію інформації про хід виконання вказівок у кримінальному провадженні № 14014100000000373 від 25.06.2014 № 17/1/1-32896-14 (т. 8 а.п. 43);
- копію постанови старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_158 про закриття кримінального провадження від 26.07.2014, відповідно до якої кримінальне провадження № 12014100000000373 від 19.02.2014 щодо ОСОБА_107 , ОСОБА_29 , ОСОБА_144 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_148 , ОСОБА_147 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 8 а.п. 45-51);
- копії листів від 29.07.2014 № 15/1-32896-14 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_159 , адвокату ОСОБА_160 , адвокату ОСОБА_137 , ОСОБА_141 , ОСОБА_34 , адвокату ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , адвокату ОСОБА_89 , ОСОБА_163 , адвокату ОСОБА_125 , ОСОБА_28 , ОСОБА_164 , ОСОБА_29 , ОСОБА_165 , ОСОБА_142 (т. 8 а.п. 52-66);
в) копії матеріалів судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_15 № 759/2806/14-к (№ 1-кс/759/550/14-к) щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_30 , та матеріалів судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_15 № 759/2947/14-к (№ 1-кс/759/562/14-к) щодо клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_30 , а саме:
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 19.02.2014, яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 та подане до ІНФОРМАЦІЯ_15 19.02.2014 вхідний 7802, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_30 від 19.02.2014 (т. 9 а.п. 4-6);
- копію витягу з кримінального провадження № 12014100000000373 від 19.02.2014, відповідно до якого відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Фабула: 18.02.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись по АДРЕСА_7 , розпочали масові заворушення, що супроводжуються погромами та знищенням майна, що призвело до інших тяжких наслідків (т. 9 а.п. 7-10, 98-101);
- копію повідомлення про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 19.02.2014 (т. 9 а.п. 11);
- копію постанови про призначення групи прокурорів від 19.02.2014 (т. 9 а.п. 12-13, 132-133);
- копію постанови ст. прокурора ІНФОРМАЦІЯ_80 юриста 1 класу ОСОБА_41 про виділення матеріалів в окреме провадження від 19.02.2014, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження № 12014100000000367 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зареєструвавши їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014100000000373. Матеріали кримінального провадження № 12014100000000367 направити до ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 9 а.п. 14-16, 117-119);
- копію постанови прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_110 про визначення територіальної підслідності від 19.02.2014, відповідно до якої місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 294 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000373, визначено територію Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Матеріали кримінального провадження направити до ІНФОРМАЦІЯ_70 для організації подальшого досудового розслідування (т. 9 а.п. 17-18, 120-121);
- копію повідомлення про підозру від 18.02.2014, відповідно до якої ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , за погодженням зі ст. прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_124 , у кримінальному провадженні № 12014100000000367 19.02.2014 о 00 год. 20 хв. повідомив ОСОБА_34 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (т. 9 а.п. 19-21, 108-109);
- копію рапорту командира взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_10 лейтенанта міліції ОСОБА_33 від 18.02.2014, який отриманий 18.02.2014 о 20 год. 00 хв., відповідно до якого він у складі конвою разом з ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 під час несення служби біля ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також Верховної Ради України, працівниками ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та внутрішніх військ були затримані та поміщено до службового автомобіля «Газель» «автозак» наступних осіб, які приймали активну участь у масових безпорядках, зокрема, ОСОБА_29 , 1994 р.н., ОСОБА_115 , 1991 р.н., ОСОБА_28 , 1961 р.н. Вказаних громадян було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_11 для розбору (т. 9 а.п. 22, 116);
- копію пояснень ОСОБА_30 від 18.02.2014 (т. 9 а.п. 23-24);
- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, відповідно до якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенант міліції ОСОБА_135 18.02.2014 о 21 год. 50 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 затримав ОСОБА_30 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Підстава затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосереднього після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий у присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_136 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_30 , під час якого було виявлено та вилучено: срібний ланцюг та 2 ладанки (т. 9 а.п. 25-27, 105-107);
- копію протоколу огляду місця події від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_77 . Києві капітан міліції ОСОБА_135 в присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_136 , провів огляд речей, які належать ОСОБА_34 та знаходяться у кабінеті № 325 ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: наколінники, виготовлені з журналу та обмотані скотчем 2 шт., штани камуфляжні 1 шт., бушлат камуфляжний 1 шт., ремінь чорного кольору 1 шт., захисна чашечка для паху, 1 шт., наколінники чорного кольору, 4 шт., мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_13 , сім карта «Life», грошова купюра номіналом 50 грн, серія КЕ № 8884334, студентський квиток на ім`я ОСОБА_30 , ремінь коричневого кольору 1 шт. Вище перелічені речі були вилучені та опечатані (т. 9 а.п. 28-30, 102-104);
- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_30 від 19.02.2014 та копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_30 (т. 9 а.п. 34-40, 41-42, 110-115);
- копію журналу судового засідання від 19.02.2014 (т. 9 а.п. 43-44);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_166 від 19.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 19.02.2014, яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 та подане до ІНФОРМАЦІЯ_15 19.02.2014 вхідний 7802, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_30 від 19.02.2014 задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 9 а.п. 45-46, 134-135);
- копію розписки прокурора ОСОБА_167 про тримання копії ухвали від 19.02.2014 (т. 9 а.п. 47);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_134 від 22.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_30 від 21.02.2014 задоволено та змінено раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 9 а.п. 48-49);
- копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_138 в інтересах підозрюваного ОСОБА_30 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014 з додатками, яка подана 21.02.2014 (т. 9 а.п. 50-57);
- копії листів ІНФОРМАЦІЯ_81 від 24.02.2014 № 11-сс/796/398/2014, адресовані прокурору Святошинського району ОСОБА_168 та голові ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_169 , про день та час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_138 та про направлення матеріалів судової справи до апеляційного суду (т. 9 а.п. 58, 59);
- копію довідки головного спеціаліста ОСОБА_170 від 24.02.2014 № 11-сс/796/398/2014 про повідомлення захисника ОСОБА_138 та підозрюваного ОСОБА_30 про день та час розгляду апеляційної скарги (т. 9 а.п. 60);
- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_81 від 24.02.2014 № 11-сс/796/398/2014, адресований слідчому ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , про надання матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_30 (т. 9 а.п. 61);
- копію листа голови ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_171 від 26.02.2014 № 759/2806/14к/550/14, про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_30 (т. 9 а.п. 62);
- копію листа від 26.02.2014 № 51/757 першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 підполковника міліції ОСОБА_111 , адресований до ІНФОРМАЦІЯ_81 , про те, що 24.02.2014 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_82 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_30 закрите на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження перебуває в прокуратурі міста Києва (т. 9 а.п. 63);
- копії розписок та журналів судового засідання від 27.02.2014, 04.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014 (т. 9 а.п. 64, 65, 66-67, 69, 70, 71-72, 76-77, 78, 79, 80, 87-82);
- копія заяви ОСОБА_30 від 17.03.2014 про залучення захисника ОСОБА_172 з додатками (т. 9 а.п. 81, 82-86);
- копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_81 від 18.03.2014, відповідно до якої у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_138 в інтересах підозрюваного ОСОБА_30 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014, якою задоволено клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_30 , відмовлено (т. 9 а.п. 89-91);
- копія листа від 27.03.2014 № 11-сс/796/398/2014 про повернення матеріалів судової справи стосовно ОСОБА_30 до ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 9 а.п. 92);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_128 , від 21.02.2014 та подане до ІНФОРМАЦІЯ_15 22.02.2014, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_30 (т. 9 а.п. 95-97);
- копію постанови першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальника СУ полковника міліції ОСОБА_27 про створення слідчої групи від 18.02.2014 (т. 9 а.п. 122-131);
- копію журналу судового засідання від 22.02.2014 (т. 9 а.п. 139-140);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_134 від 22.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_128 , від 21.02.2014, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_30 задоволено та змінено раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 9 а.п. 141-143);
- копію розписки про тримання копії ували від 22.02.2014 (т. 9 а.п. 144);
г) копії матеріалів судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_15 № 759/2800/14-к (№ 1-кс/759/544/14-к) щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_28 та матеріалів судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_15 № 759/2952/14-к (№ 1-кс/759/567/14-к) щодо клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_28 , а саме:
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 та подане до ІНФОРМАЦІЯ_15 19.02.2014 вх. 7777, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_28 від 19.02.2014 (кримінальне провадження № 12014100000000373) (т. 10 а.п. 3- 5);
- копію постанови ст. прокурора ІНФОРМАЦІЯ_80 юриста 1 класу ОСОБА_41 про виділення матеріалів в окреме провадження від 19.02.2014, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження № 12014100000000367 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зареєструвавши їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014100000000373. Матеріали кримінального провадження № 12014100000000367 направити до ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 10 а.п. 6-8, 79-81);
- копію постанови прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_110 про визначення територіальної підслідності від 19.02.2014, відповідно до якої місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 294 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000373, визначено територію Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Матеріали кримінального провадження направити до ІНФОРМАЦІЯ_70 для організації подальшого досудового розслідування (т. 10 а.п. 9-10, 82-83);
- копію витягу з кримінального провадження № 12014100000000373 від 19.02.2014, відповідно до якого відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Фабула: 18.02.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись по АДРЕСА_7 , розпочали масові заворушення, що супроводжуються погромами та знищенням майна, що призвело до інших тяжких наслідків (т. 10 а.п. 11-14, 65-68);
- копію постанови про призначення групи прокурорів від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 15, 16-17);
- копію повідомлення про підозру від 18.02.2014, відповідно до якої ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , за погодженням зі ст. прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_124 , у кримінальному провадженні № 12014100000000367 о 23 год. 45 хв. повідомив ОСОБА_28 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (т. 10 а.п. 18-20, 72-73);
- копію рапорту командира взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_10 лейтенанта міліції ОСОБА_33 від 18.02.2014, який отриманий 18.02.2014 о 20 год. 00 хв., відповідно до якого він у складі конвою разом з ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 під час несення служби біля ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також Верховної Ради України, працівниками ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та внутрішніх військ були затримані та поміщено до службового автомобіля «Газель» «автозак» наступних осіб, які приймали активну участь у масових безпорядках, зокрема, ОСОБА_29 , 1994 р.н., ОСОБА_115 , 1991 р.н., ОСОБА_28 , 1961 р.н. Вказаних громадян було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_11 для розбору (т. 10 а.п. 21, 78);
- копію пояснень ОСОБА_28 від 18.02.2014 (т. 10 а.п. 22-24);
- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенант міліції ОСОБА_130 18.02.2014 о 20 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , затримав ОСОБА_28 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Підстави затримання:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосереднього після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий у присутності понятих ОСОБА_131 та ОСОБА_132 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_28 , під час якого було виявлено та вилучено: срібний ланцюг з двома підвісками, два стартові пакети мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_75 », ланцюг з білої нитки пластикових вставок з пластиковим підвісом, мобільний телефон марки «Алькател» чорного кольору типу моноблок ІМЕІ НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_76 », пухову куртку темно-синього і синього кольору, шапку чорного кольору, перчатки чорного кольору, джинсові штани темно-сірого кольору, листівку з написом «штаб національного спротиву, 14/15, самооборона» (т. 10 а.п. 27-29, 30, 31-32, 69-71);
- копію постанови про призначення групи прокурорів від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 33-34, 94-95);
- копії характеристики на ОСОБА_28 , надана головою правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_83 » ОСОБА_173 , довідки про склад сім`ї ОСОБА_28 , посвідчення № 68125 від 23.08.2011, видане ОСОБА_174 та відповідно до якого останній присвоєно почесне звання «Мати-героїня», посвідчення батьків багатодітної сім`ї № 012248 від 26.11.2010, видане ОСОБА_28 та ОСОБА_174 , свідоцтв про народження ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , ОСОБА_175 , ІНФОРМАЦІЯ_85 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ОСОБА_176 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ОСОБА_177 , ІНФОРМАЦІЯ_88 (т. 10 а.п. 36, 37, 38-39, 40-41, 42-46);
- копії заяв народних депутатів України ОСОБА_178 та ОСОБА_179 про особисту поруку (т. 10 а.п. 47-48, 49-50);
- копію журналу судового засідання від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 51-55);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 від 19.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_28 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 10 а.п. 56-57, 96-97);
- копії розписок про отримання ухвали слідчого судді (т. 10 а.п. 58);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 21.02.2014, яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_28 від 21.02.2014 (т. 10 а.п.62-64 );
- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_28 від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 74-77);
- копію постанови першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальника СУ полковника міліції ОСОБА_27 про створення слідчої групи від 18.09.2014 (т. 10 а.п. 84-93);
- копію журналу судового засідання від 22.02.2014 (т. 10 а.п. 98-99);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_134 від 22.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_28 від 21.02.2014 задоволено та змінено раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 10 а.п. 100-102);
- копії розписок про отримання ухвали слідчого судді (т. 10 а.п. 103-104);
д ) копії матеріалів судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_15 № 759/2798/14-к (№ 1кс/759/542/14) щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 та матеріалів судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_15 № 759/2953/14-к (№ 1кс/759/568/14) щодо клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_29 , а саме:
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 19.02.2014, яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 108-110);
- копію витягу з кримінального провадження № 12014100000000373 від 18.02.2014, відповідно до відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Фабула: 18.02.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись по АДРЕСА_7 , розпочали масові заворушення, що супроводжуються погромами та знищенням майна, що призвело до інших тяжких наслідків (т. 10 а.п. 111-114, 164-167);
- копію постанови про призначення групи прокурорів від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 116-117);
- копію постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 19.02.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_41 , відповідно до якої виділено з кримінального провадження № 12014100000000367 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зареєструвавши їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 10201400000000373. Матеріали кримінального провадження за № 10201400000000373 направити до ІНФОРМАЦІЯ_11 для організації проведення досудового розслідування (т. 10 а.п. 118-120, 182-184);
- копію постанови про визначення територіальної підслідності від 19.02.2014 прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_110 , відповідно до якої місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10201400000000373, визначено територію Святошинського району столиці, яка знаходиться під юрисдикцією Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Матеріали кримінального провадження направити до ІНФОРМАЦІЯ_8 для організації проведення подальшого досудового розслідування (т. 10 а.п. 121-122, 185-186);
- копію повідомлення про підозру від 18.02.2014, відповідно до якої ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , за погодженням з ст. прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_124 , у кримінальному провадженні № 12014100000000367 о 23 год. 55 хв. повідомив ОСОБА_29 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (т. 10 а.п. 123-125, 175-176);
- копію рапорту командира взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_10 лейтенанта міліції ОСОБА_33 від 18.02.2014, який отриманий 18.02.2014 о 20 год. 00 хв., відповідно до якого він у складі конвою разом з ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 під час несення служби біля ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також Верховної Ради України, працівниками ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та внутрішніх військ були затримані та поміщено до службового автомобіля «Газель» «автозак» наступних осіб, які приймали активну участь у масових безпорядках, зокрема, ОСОБА_29 , 1994 р.н., ОСОБА_115 , 1991 р.н., ОСОБА_28 , 1961 р.н. Вказаних громадян було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_11 для розбору (т. 10 а.п. 126, 181);
- копію пояснень ОСОБА_29 від 18.02.2014 (т. 10 а.п. 127-128);
- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_116 18.02.2014 о 21 год. 35 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_89 ( АДРЕСА_3 ), затримав ОСОБА_29 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Підстава затримання: якщо безпосереднього після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий у присутності понятих ОСОБА_117 та ОСОБА_79 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_29 , під час якого було виявлено та вилучено: паспорт, мобільний телефон, кошти в розмірі 316 грн, зроблені змиви з правої та лівої руки, які упаковано в конверт, який опечатано та підписано (т. 10 а.п. 129-132, 171-174);
- копію протоколу огляду місця події від 18.02.2014, відповідно до якого ст. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_116 в присутності понятих ОСОБА_117 та ОСОБА_79 , провів огляд службового кабінету № НОМЕР_15, розміщений на 2 поверсі адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_3 . В приміщенні кабінету біля столу на стільці сидить чоловік, який назвався - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , народився в Івано-Франківській обл., Рогатинському р-ні, с. Любша, українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_8 . Вказаний чоловік одягнений у темно-сині штани вельвети, чоботи чорні з сірою підошвою, батник чорного кольору, куртку темного кольору. на видимих ділянках тіла даного чоловіка ушкоджень не виявлено. При поверхневому огляді в даного чоловіка було виявлено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 НОМЕР_4 , виданий Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській обл. 08.10.2010; гроші в сумі 316 грн купюрами одна 200 грн, одна 100 грн, дві купюри по 5 грн, дві купюри по 2 грн, дві по 1 грн; цепочка з світло-сірого металу, на якій хрестик з розп`яттям та оберіг з світло-сірого металу; мобільний телефон «Samsung SGH-C170», IMEI НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , всередині знаходиться сім-карта МТС № НОМЕР_16; марлева маска світло-зеленого кольору; молитва водія; картка платника податків ОСОБА_29 № НОМЕР_7 ; папірець білого кольору, на якому написано: Пам`ятка учаснику Євромайдану Якщо потрібна допомога - телефонуй: Координати в м. Києві Коменданти намету ОСОБА_118 - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Народний депутат України - ОСОБА_119 - НОМЕР_10 . Наш намет знаходиться на майдані Незалежності біля пам`ятника Ар. Михаїла. Слава Україні. На іншій стороні папірця написано координатори в Калуші Члени комітету опору диктатурі Помічник народного депутата ОСОБА_120 - ОСОБА_121 - НОМЕР_18 Депутати ІНФОРМАЦІЯ_73 : ОСОБА_122 - НОМЕР_11 ОСОБА_123 - НОМЕР_17; курточка темно-синього кольору; шарф світло-коричневого кольору; штани темно-сині вельвети. В ході огляду вище вказані речі вилучено та опечатано печаткою № 1 для пакетів Святошинського РУ. В ході огляду проводилось фотографування (т. 10 а.п. 133-135, 168-170);
- копію заяви ОСОБА_29 з додатками від 19.02.2014 про відмову від захисника ОСОБА_125 і просить негайно допустити до нього адвоката ОСОБА_89 (т. 10 а.п. 136, 137-138, 139, 142, 143-144, 145);
- копію постанови про призначення групи прокурорів від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 146-147, 197-198);
- копію журналу судового засідання від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 148-151);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_127 від 19.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене ст. прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_126 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 10 а.п. 155-156, 199-200);
- копії розписки про отримання копії ухвали слідчого судді (т. 10 а.п. 157);
- копію клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 21.02.2014, яке погоджене першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_29 від 21.02.2014 (кримінальне провадження № 12014100000000373) (т. 10 а.п. 161-163);
- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_29 від 19.02.2014 (т. 10 а.п. 177-180);
- копію постанови про створення слідчої групи від 18.02.2014 (т. 10 а.п. 187-196);
- копії характеристик на ОСОБА_29 , видані директором училища ІНФОРМАЦІЯ_90 та депутатом ІНФОРМАЦІЯ_73 від 21.02.2014, директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_91 » ОСОБА_242 від 21.02.2014 № 225, довідки від 21.02.2014 № 01-15/40 ІНФОРМАЦІЯ_73 (т. 10 а.п. 201, 202, 203, 204);
- копію журналу судового засідання від 22.04.2014 (т. 10 а.п. 205-206);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_129 від 22.02.2014, відповідно до якої клопотання ст. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке погоджене 22.02.2014 першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_128 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_29 від 21.02.2014 задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_29 обраний ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 10 а.п. 207-208);
- копії розписок про отримання копії ухвали слідчого судді (т. 10 а.п. 209, 210);
е) копію матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000020 від 05.02.2014, а саме:
- копію протоколу огляду документа від 08.04.2016 з додатком, відповідно до якого об`єктом огляду є Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_11 за період з 11.12.2013 по 26.02.2014, білого кольору, титульний лист якого в пошматованому стані та з добре помітними чорними цятками невідомого походження, розмірами 28/19,5 см, на 195 арк., прошитий ниткою зеленого кольору, пронумерований та на останньому аркуші посвідчений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_92 «Для пакетів № 1», на якій мається підпис барвником синього кольору. Зміст інформації вказаної у Журналі закріплений в таблиці з 10 стовбців, з назвами: 1 - №, 2 - Дата і час доставлення, прибуття до ОВС, 3 - прізвище, ім`я, по батькові (без скорочень), 4 - Поштова адреса місця фактичного проживання, реєстрації, 5 - ким доставлено, запрошено до ОВС (посада, прізвище), 6 - мета доставлення, прибуття, 7 - час залишення ОВС, вжиті стосовно доставленої особи заходи (складено протокол, відібрано пояснення та інше), 8 - наявність чи відсутність претензій до працівників міліції, 9 - особистий підпис відвідувача, доставленого, запрошеного, 10 - при необґрунтованому доставлені, підстава та час звільнення особи, а також посада, прізвище й підпис посадової особи, 36 рядків. Зокрема, на аркуші 178 вказаного Журналу з тильної сторони в стовпці під № 1 та 29 рядку, якщо рахувати розпочинати з верху до низу, будь-яких написів про порядковий номер не зазначено, в стовпці під № 2 того ж рядка здійснено напис барвником синього кольору «2030», в стовпці під № 3 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору « ОСОБА_29 », в стовпці під № 4 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору « АДРЕСА_9 », в стовпці під № 5 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «СВ», перед початком стовпця 6 з тильної сторони аркушу 178 здійснений напис «суд», в стовпці під № 6 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «затриманий», в стовпці під № 7 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «1445», в стовпці під № 8 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «в суд», в стовпцях під № 9 та № 10 того ж рядка будь-які написи відсутні; на аркуші 178 вказаного Журналу з тильної сторони в стовпці під № 1 та 31 рядку, якщо рахувати розпочинати з верху до низу, будь-яких написів про порядковий номер не зазначено, в стовпці під № 2 того ж рядка здійснено напис барвником синього кольору «2030», в стовпці під № 3 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору « ОСОБА_180 », в стовпці під № 4 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «АДРЕСА_13», в стовпці під № 5 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «СВ», перед початком стовпця 6 з тильної сторони аркушу 178 здійснений напис «суд», в стовпці під № 6 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «затриманий», в стовпці під № 7 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «1445», в стовпці під № 8 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «в суд», в стовпцях під № 9 та № 10 того ж рядка будь-які написи відсутні; на аркуші 178 вказаного Журналу з тильної сторони в стовпці під № 1 та 32 рядку, якщо рахувати розпочинати з верху до низу, будь-яких написів про порядковий номер не зазначено, в стовпці під № 2 того ж рядка здійснено напис барвником синього кольору «2030», в стовпці під № 3 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору « ОСОБА_28 », в стовпці під № 4 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору « АДРЕСА_10 », в стовпці під № 5 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «СВ», перед початком стовпця 6 з тильної сторони аркушу 178 здійснений напис «суд», в стовпці під № 6 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «затриманий», в стовпці під № 7 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «1445», в стовпці під № 8 того ж рядка здійснений напис барвником синього кольору «в суд», в стовпцях під № 9 та № 10 того ж рядка будь-які написи відсутні. Оглянутий Журнал долучено до матеріалів кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 11 а.п. 1-13, 14-34);
- копію протоколу огляду від 11.03.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є СD-R диск із записом судового засідання, який міститься у судовому провадженні № 1-кс/759/544/14, справа № 759/2800/14-к щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 (т .11 а.п. 35-53); 
- копію протоколу огляду від 11.03.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є матеріали кримінального провадження № 12014100000000373 від 18.02.2014 за фактом вчинення масових заворушень, що супроводжувалися погромами та знищенням майна по АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. Дані матеріали знаходяться в 1 томі на 355 аркушах в прошитому зеленою ниткою, з описом матеріалів та після огляду долучені до матеріалів кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 (т. 11 а.п. 54-70);
- копію протоколу огляду від 12.03.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є СD-R диск із записом судового засідання, який міститься у судовому провадженні № 1-кс/759/567/14, справа № 759/2952/14-к щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_28 (т. 11 а.п. 71-77);
- копію протоколу огляду від 13.03.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є СD-R диск із записом судового засідання, який міститься у судовому провадженні № 1-кс/759/568/14, справа № 759/2953/14-к щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_29 (т. 11 а.п. 78-83);
- копію протоколу огляду від 23-25.03.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є СD-R диск із записом судового засідання, який міститься у судовому провадженні № 1-кс/759/550/14, справа № 759/2806/14-к щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_182 (т .11 а.п. 84-103); 
- копію клопотання заступника начальника відділу з розслідувань кримінальних проваджень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_183 про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.04.2016 (т. 11 а.п. 104-113);
- копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2016 (справа № 757/15529/16-к), відповідно до якої клопотання задоволено та надано заступнику начальника відділу з розслідувань кримінальних проваджень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_184 , слідчому в ОВС відділу з розслідувань кримінальних проваджень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_185 та прокурору Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_186 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів (з обов`язковою заміною на копії), а саме матеріалів наступних справ на паперових та електронних носіях та копій з електронних реєстраційно-контрольних карток автоматизованої системи електронного документообігу суду, на яких можуть зберігатися дані щодо судового розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно, зокрема, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 за даресою: АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 : № 759/2798/14-к (провадження № 1-кс/759/542/14) щодо розгляду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 ; № 759/2800/14-к (провадження № 1-кс/759/544/14) щодо розгляду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_28 ; № 759/2806/14- щодо розгляду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_187 ; № 759/2953/14-к (провадження № 1-кс/759/568/14) щодо розгляду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_29 ; № 759/2952/14-к (провадження № 1-кс/759/567/14) щодо розгляду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_28 ; № 759/2947/14-к (провадження № 1-кс/759/562/14) щодо розгляду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_187 (т. 11 а.п. 114-123);
- копію доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчого в ОВС відділу з розслідувань кримінальних проваджень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_188 від 15.04.2016 № 17/2/4-32795-14, адресоване начальнику УВБ в м. Києві ДВБ Національної поліції України ОСОБА_189 , відповідно до якого просить доручити забезпечити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000020 від 05.02.2014, а саме: здійснити оперативний супровід при проведенні слідчої дії - тимчасовий доступ до речей і документів; забезпечити транспорт для транспортування учасників слідчої дії, згідно ч. 4 ст. 165 КПК України, забезпечити копіювальну техніку (т. 11 а.п. 124-125);
- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2016 з додатком - описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду від 04.05.2016, відповідно до якого слідчий в ОВС відділу з розслідувань кримінальних проваджень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_190 , у присутності прокурора групи слідчих ІНФОРМАЦІЯ_93 ОСОБА_191 , голови ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_192 , заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_193 , головного спеціаліста з інформаційних технологій ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_194 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_195 від 13.04.2016 (справа № 757/15529/16-к) провів процесуальну дію - тимчасовий доступ до речей і документів. Після ознайомлення з ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 від 13.04.2016 голова ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_46 добровільно надала тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі оригіналів матеріалів судових справ на паперових та електронних носіях, зокрема: № 759/2798/14-к (провадження № 1-кс/759/542/14); № 759/2800/14-к (провадження № 1-кс/759/544/14); № 759/2806/14 (провадження № 1-кс/759/550/14); № 759/2953/14-к (провадження № 1-кс/759/568/14); № 759/2952/14-к (провадження № 1-кс/759/567/14); № 759/2947/14-к (провадження № 1-кс/759/562/14), та копій з електронних реєстраційно-контрольних карток (обліково-статистична картка) автоматизованої системи електронного документообігу суду вказаних судових справ (т. 11 а.п. 126-133, 134-138);
- копію заяви ОСОБА_28 від 14.03.2014 про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 420140000000000073 від 10.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 11 а.п. 139, 140-142); 
- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_28 від 14.03.2014 (т. 11 а.п. 143-149); 
- копії матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_28 (т. 11 а.п. 153, 154-157); 
- копію заяви ОСОБА_29 від 20.03.2014 про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 420140000000000073 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 11 а.п. 158, 159-161); 
- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_29 від 20.03.2014 (т. 11 а.п.162-165); 
- копії матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_29 (т. 11 а.п. 166, 167, 170, 171, 172); 
- копію заяви ОСОБА_30 від 02.07.2016 про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 365, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 5 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України, за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року (т. 11 а.п. 173, 174-175); 
- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_30 від 02.07.2016 (т. 11 а.п. 176-183, 184); 
- копії заяв ОСОБА_30 від 02.07.2016, відповідно до якої ОСОБА_37 надає згоду на допит його захисників ОСОБА_138 та ОСОБА_137 і звільняє їх від обов`язку зберігати професійну таємницю з приводу довірених їм відомостей, що стосуються його захисту при притягненні його до кримінальної відповідальності в січні-лютому 2014 року за ст. 294 КК України в повному обсязі (т. 11 а.п. 187);
- копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_95 ОСОБА_196 з додатками на запит прокурора ОСОБА_93 , відповідно до якої ОСОБА_37 був доставлений ІНФОРМАЦІЯ_96 18.02.2014 о 15 год. 00 хв. до травмпункту ІНФОРМАЦІЯ_97 з приводу травми, що сталася, зі слів пацієнта (побили у Маріїнському парку). Пацієнта було оглянуто черговим лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_197 . Встановлено клінічний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, садно носа. Дана травма згідно Класифікатору розподілу важкості травми - легка. Надана довідка № 2061 (т. 11 а.п. 190, 191-193);
- копію відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_98 ОСОБА_198 від 08.07.2016 № 15-15105 з додатками на запит прокурора ОСОБА_93 , відповідно до якої ОСОБА_37 тримався під вартою у ІНФОРМАЦІЯ_99 з 19.02.2014 до 22.02.2014 (т. 11 а.п. 194, 195-204);
- копію доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчого в ОВС відділу з розслідувань кримінальних проваджень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_188 від 15.08.2016 № 23/1/3-32795-14, адресоване начальнику УВБ в м. Києві ДВБ Національної поліції України ОСОБА_189 , відповідно до якого просить доручити забезпечити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000020 від 05.02.2014, а саме: здійснити оперативний супровід та прийняти участь у проведенні 17.08.2016 слідчого експерименту; забезпечити понятих в кількості двох осіб, транспорт для транспортування учасників слідчої дії (т. 11 а.п. 205);
- копію протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 з додатками - ілюстративною таблицею, який проведено прокурором слідчої групи управління спеціальних розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_100 ОСОБА_106 за участю потерпілого ОСОБА_30 , інших осіб - слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_101 ОСОБА_188 , о/у УВБ в м. Києві ДВБ НП України ОСОБА_199 , у присутності понятих ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , з метою перевірки і уточнення показів потерпілого та обставин подій, що відбувалися 18.02.2014 в центральній частині АДРЕСА_2 та в ІНФОРМАЦІЯ_102 . Потерпілий ОСОБА_202 добровільно показав та місці описані ним обставини (т. 11 а.п. 207-211, 212-221);
- копію протоколу огляду від 05.05.2016 з додатком - фото-таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є судові справи (провадження), які вилучені 04.05.2016 в ході тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_195 по справі 757/15529/16-к від 13.04.2026 року. Було оглянуто 11 судових справ, які знаходилися у поліетиленовому пакеті чорного кольору, опечатаного і завіреного підписами осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії (т. 12 а.п. 1- 51, 52-63);
- протоколом огляду від 21.05.2016 з додатками - фото-таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є судові справи (провадження), які вилучені 04.05.2016 в ході тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_195 по справі 757/15529/16-к від 13.04.2026 року. Було оглянуто 24 судових справи, які знаходилися у поліетиленовому пакеті чорного кольору, опечатаного і завіреного підписами осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії (т. 12 а.п. 64- 143, 144-169);
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 05.02.2014 внесені відомості за № 42014100070000020 за ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 1, 2, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 371, ч. 1, 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 340, ч. 4 ст. 364, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 328 КК України (т. 13 а.п. 1-15); 
- копію постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2020 (т. 13 а.п. 16-19);
- копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 17.03.2020 (т. 13 а.п. 20-23);
- повідомлення про підозру від 24.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 02.02.2014); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, фіскальні чеки про направлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру та опис вкладення. Копію підозри підозрюваний ОСОБА_9 отримав 30.03.2020 о 13 год. 50 хв. (т. 13 а.п. 24-53, 54-55, 56, 57-86, 87-92);
- доручення слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_203 від 23.03.2020 № 10-03-03-32795-14, адресоване начальнику Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_204 , відповідно до якого доручає встановити особу ОСОБА_9 (т. 13 а.п. 144-145);
- матеріали, що характеризують особу ОСОБА_9 (т. 13 а.п. 146-152, 219);
- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_103 № 0.184-8631/0/15-20-Вих від 16.03.2020 на запит слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_203 , відповідно до якого ОСОБА_29 та ОСОБА_28 перетинали державний кордон України у період з 13.03.2015 до теперішній час (т. 13 а.п. 153-154);
- доручення слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_203 від 10.03.2020 № 10-03-03-5394, 06.03.2020 № 10-03-03-5313, 26.03.2020 № 10-03-03-6933, адресовані першому заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_104 підполковнику ОСОБА_205 , відповідно до яких доручено встановити фактичне місце проживання, зокрема, ОСОБА_9 , інформації щодо ОСОБА_9 (т. 13 а.п. 156-157, 158-159, 162); 
- лист ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 17.03.2020 № 14/12-209 щодо опрацювання доручення, відомості щодо наявності майна у підозрюваного ОСОБА_9 та наявність судимостей (т. 13 а.п. 160-161, 163-164, 165);
- постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, ІНФОРМАЦІЯ_105 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014, про виділення матеріалів досудового розслідування з додатком від 03.04.2020, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 виділено в окреме провадження матеріали за підозрою колишнього слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 02.02.2014); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України. Виділенню підлягають матеріали досудового розслідування згідно доданого до вказаної постанови реєстру. Виділеним матеріалам присвоєно № 62020000000000317. Подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручити слідчим Центрального апарату Державного бюро розслідувань (т. 13 а.п. 195-197, 198-206); 
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 03.04.2020 внесенікопію відомості за № 62020000000000317 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 02.02.2014); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, про підозру повідомлено ОСОБА_9 (т. 13 а.п. 207-209);
- постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 03.04.2020 (т. 13 а.п. 210-211, 212-213);
- постанову про визначення групи прокурорів від 06.04.2020 (т. 13 а.п. 214-216);
- повідомлення слідчого групи слідчих - слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_203 про прийняття кримінального провадження до свого провадження та початок досудового розслідування від 03.04.2020 (т. 13 а.п. 217);
- копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.04.2014, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42014100070000020 від 05.02.2014 за ч. 1 ст. 365 КК України та № 42014000000000073 від 10.03.2014 за ч. 2 ст. 365 КК України об`єднано в одне провадження під № 42014100070000020, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 13 а.п. 220);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 від 10.07.2020, відповідно до якої клопотання слідчого задоволено та стороні захисту у кримінальному провадженні № 6202000000000031 7 від 03.04.2020 встановлено строк до 14.08.2020 включно для ознайомлення з даними матеріалами (т. 14 а.п. 132-135); 
- копію запиту (в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України) від 10.04.2020 № 14/1-18957-20, який адресований захиснику ОСОБА_12 , підозрюваному ОСОБА_9 (т. 14 а.п. 137);
- копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.04.2020 та копію графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020, відповідно до яких ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривало з 13.04.220 до 16.07.2020 (т. 14 а.п. 138-139, 140-142); 
- копію функціональних обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_70 , затверджені першим заступником начальника-начальником ІНФОРМАЦІЯ_70 ОСОБА_206 16.12.2013 (т. 16 а.п. 195, 196, 197-202);
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014, відповідно до якого кримінальне провадження № 42014000000000073 від 04.04.2014 об`єднане з кримінальними провадженням № 42014100070000020 (т. 16 а.п. 203);
- копію витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.06.2013 № 425 о/с, відповідно до якого лейтенанта міліції ОСОБА_207 призначено старшим слідчим відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод ІНФОРМАЦІЯ_106 (т. 16 а.п. 204);
- копію заяви потерпілого ОСОБА_28 від 20.07.2020, відповідно до якої він надає дозвіл та звільняє від збереження адвокатської таємниці, у разі допиту в якості свідка, особи, яка надавала йому правову допомогу 18-19 лютого 2014 року, алвокату ОСОБА_133 (т. 16 а.п. 210).
Під час судового розгляду судом були оглянуті оригінали вказаних доказів, які були надані стороною обвинувачення.
Також, в ході судового розгляду були безпосередньо дослідженні докази, які надані стороною захисту, , а саме:
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_208 від 21.04.2020 (справа № 757/14576/20-к), відповідно до якої скаргу ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено та зобов`язано компетентну особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 01.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення (т. 16 а.п. 1-2);
- копію листа адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 07.05.2020, адресованого до ІНФОРМАЦІЯ_107 про виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_208 від 21.04.2020 (справа № 757/14576/20-к) (т. 16 а.п. 3);
- копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_108 , розташоване у м. Києві, від 15.07.2020 № А-644ад/03-2020 вих на адвокатський запит ОСОБА_209 від 02.07.2020 № 2020/07/02-1, відповідно до якої станом на 15.07.2020 ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 від 21.04.2020 у справі № 757/14576/20-к до територіального управління не надходила (т. 16 а.п. 5-6, 7);
- копію клопотання адвоката ОСОБА_12 від 25.03.2020 про надання слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_210 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, якими обґрунтовується причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих злочинів та якими обґрунтовується складена стосовно нього підозра (т. 16 а.п. 8-10);
- копію постанови слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_211 від 27.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої відмовлено у повному обсязі у задоволенні клопотання від 25.03.2020 захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, оскільки на цій стадії кримінального провадження це зашкодить досудовому розслідуванню (т. 16 а.п. 11-12);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_208 від 27.04.2020 (справа № 757/14574/20-к), відповідно до якої скаргу ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 42014100070000020, задоволено частково та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 42014100070000020 надати захисникам ОСОБА_9 - адвокатам ОСОБА_212 та ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100070000020 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (т. 16 а.п. 13-16, 17-18); 
- копію листа адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 07.05.2020, адресованого до ІНФОРМАЦІЯ_109 про виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_208 від 27.04.2020 (справа № 757/14574/20-к) (т. 16 а.п. 19);
- клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 17.04.2020 № 2020/04/17-1/2Д3 про проведення слідчих дій та забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування (т. 16 а.п. 21-24); 
- копію листа прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ІНФОРМАЦІЯ_105 ОСОБА_213 від 22.04.2020 № 14/1-18957-20, відповідно до якого 10.04.2020, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням прокурора повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 16 а.п. 25);
- копію скарги адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 30.04.2020 на бездіяльність прокурора (т. 16 а.п. 26-30, 31);
- копію клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 08.04.2020 про надання належним чином завіреної копії витягу про рух та прийняті рішення у кримінальному провадженні № 4214100070000020 та належним чином завірену копію витягу про рух та прийняті рішення у кримінальному провадженні № 62020000000000317 (т. 16 а.п. 32-34);
- копію листа прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ІНФОРМАЦІЯ_105 ОСОБА_213 від 10.04.2020 № 14/1-18957-20, відповідно до якого повідомляється, що досудове розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 здійснюєтья у кримінальному провадженні № 62020000000000317, яке 03.04.2020 виділено з кримінального провадження № 4214100070000020. 03.04.2020 прокурором органу досудового розслідування не надавалось доручення надати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т. 16 а.п. 35-36);
- копію клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 від 18.05.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якого адвокат просить зобов`язати уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_105 надати тимчасовий доступ до відомостей (витягу) з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень № 62020000000000317 від 03.04.2020 та № 4214100070000020 від 05.02.2014, шляхом надання витягу таких відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 16 а.п. 37-42, 43);
- копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 29.04.2020 № 2020/04/29-1 та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_110 ( ІНФОРМАЦІЯ_111 ) від 12.05.2020 № 059-1070, відповідно до якої до Департаменту не надходили письмові повідомлення від організаторів щодо проведення 18.02.2014 мирних зібрань, зборів, мітингів, проходів та демонстрацій на вул. Інституцькій, вул. Грушевського. До Департаменту надходили письмові повідомлення від організаторів щодо проведення протягом листопада 2013 року - лютого 2014 року безстрокових масових заходів на вказаних вулицях міста Києва (т. 16 а.п. 44-47, 48, 49-51);
- копію клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 15.05.2020 про проведення слідчих дій (т. 16 а.п. 52- 56);
- копію постанови прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ІНФОРМАЦІЯ_105 ОСОБА_11 від 22.05.2020, відповідно до якої у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020 відмовлено (т. 16 а.п. 57-58);
- копію скарги адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 04.06.2020 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (т. 16 а.п. 59-66);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_214 від 14.07.2020 (справа № 757/23724/20-к), відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 04.06.2020 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання задоволено частково та зобов`язано слідчих ДБР чи прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_105 у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020 провести слідчі дії (т. 67, 68-77); 
- копію клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020 щодо ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу інкримінованих йому злочинів (т. 16 а.п. 78-86);
- копію постанови прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях пор злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ІНФОРМАЦІЯ_105 ОСОБА_11 від 19.06.2020, відповідно до якої у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020 відмовлено (т. 16 а.п. 87);
- копію клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 23.06.2020 про проведення слідчих та розшукових дій відповідно до ст. 220 КПК України (т. 16 а.п. 88-90);
- копію листа - відповіді ІНФОРМАЦІЯ_112 від 26.06.2020 № 17942-20/10-8-02-8573/20, адресований адвокату ОСОБА_212 , відповідно до якого він не є стороною провадження № 4214100070000020 від 05.02.2014 року. У поряду ст. 290 КПК України стороні захисту надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020, які містять у тому числі матеріали, виділені з кримінального провадження № 4214100070000020 від 05.02.2014, які стосуються ОСОБА_9 . Відомості про фактичні підстави внесення кримінальних правопорушень до ЄРДР та матеріали перевірки ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, містяться у матеріалах кримінального провадження № 62020000000000317, до якого стороні захисту надано доступ. Щодо відеозаписів, викладених у мережі Інтернет, які були зроблені 18.02.2014 в місцях затримання ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , то вони були оглянуті у іншому кримінальному провадженні, де сторона захисту не є стороною провадження. Будь-які відомості, що стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 62020000000000317, у зазначених відеозаписах відсутні. Дії, направлені на встановлення журналістки ОСОБА_215 та проведення її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 62020000000000317 не здійснювалися (т. 16 а.п. 91);
- копію клопотання адвоката ОСОБА_209 в інтересах ОСОБА_9 від 26.06.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 16 а.п. 92-85);
- копію листа - відповіді ІНФОРМАЦІЯ_112 від 01.07.2020 № 18337-20/10-8-02-8763/20, адресований адвокату ОСОБА_212 , відповідно до якого допит потерпілого ОСОБА_30 здійснювався у кримінальному провадженні № 4214100070000020 від 05.02.2014, матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 62020000000000317 за підозрою ОСОБА_9 , до якого стороні захисту надано доступ в порядку ст. 290 КПК України. Надати для ознайомлення інші протоколи допиту потерпілого ОСОБА_30 , складені у кримінальних провадженнях, де сторона захисту не є стороною провадження, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України, не представляється можливим (т. 16 а.п. 96);
- копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_216 від 25.06.2020 (справа № 757/24168/20-к), відповідно до якої у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_217 на рішення слідчого про повідомлення про підозру від 24.03.2020 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020 відмовлено, та копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_113 від 21.07.2020 (справа № 11-сс/824/3592/2020), відповідно до якої ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_216 від 25.06.2020 залишено без змін (т. 16 а.п. 97-98, 99-105, 106-108);
- копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 від 10.08.2020 та клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 про проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України від 11.08.2020) (т. 16 а.п. 109-110, 111-125); 
- роздруківку з Інтернет видання « ІНФОРМАЦІЯ_114 » - інтерв`ю журналістки ОСОБА_218 з ОСОБА_36 , назва «Вбивають не кулі» (т. 16 а.п. 129-132);
- CD-R диск та флеш накопичувач з відеозаписами (т. 16 а.п. 143).
Також під час судового розгляду ухвалою від 26.05.2025 було задоволено клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_105 , а саме: інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62020000000000317 від 03.04.2020 в повному об`ємі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли»; інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014100070000020 від 05.02.2014, по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» з моменту внесення відомостей до ЄРДР до 17.08.2020 року.
Відтак, в ході судового розгляду були безпосередньо дослідженні:
- відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42014100070000020, відповідно у яких, зокрема, містяться відомості про дату реєстрації провадження - 05.02.2014, відомості щодо об`єднання та виділення кримінальних проваджень, відомості про повідомлення ОСОБА_9 про підозру - 24.03.2020; відомості про продовження строків досудового розслідування; відомості про виділення 03.04.2020 з матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 62020000000000317 стосовно ОСОБА_9 (т. 17 а.п. 64-112);
- відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62020000000000317, відповідно у яких, зокрема, містяться відомості про дату реєстрації провадження - 03.04.2020; відомості про первинне провадження № 42014000000000659 та дату повідомлення ОСОБА_9 про підозру - 24.03.2020; відомості про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців - 14.03.2020; відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування - 10.04.2020; відомості про результат досудового розслідування - 17.08.2020 направлено до суду з обвинувальним актом (т. 17 а.п. 113-118).
Також сторона захисту зазначає, що у отриманій стороною захисту роздруківці руху кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, перебіг строку досудового розслідування розпочався 24.07.2014 року. На дату повідомлення ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020, а саме 24.03.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні нараховував 69 місяців, а на момент складення обвинувального акта, 17.08.2020, - майже 74 місяці, що не узгоджується з чинним КПК України, оскільки ч. 4 ст. 219 КПК України передбачає можливість продовження строків досудового розслідування до 12 місяців із дня повідомлення особі підозри про вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Жодної інформації про зупинення строків досудового розслідування у встановленому КПК України порядку, передбаченому ст. 280-282 КПК України, стороною обвинувачення не надано. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (станом на 05.02.2014) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру. Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_219 від 25.06.2020, справа № 757/2468/20-к, та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_113 від 21.07.2020, справа № 11-сс/824/3592/2020, встановлено, що зміни до ст. 303 КПК України набирають законної сили 16.03.2018, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року. Також, відкриття матеріалів досудового розслідування не є підставою зупинки строків досудового розслідування і строки продовжували обраховуватись до моменту складання обвинувального акта та направлення його до суду. Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті НОМЕР_15 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Таким чином, складанням обвинувального акта та його затвердженням, особі висувається обвинувачення, що має бути зроблено у межах строків досудового розслідування. Станом на 17.08.2020, зокрема, на дату прийняття рішення про складення обвинувального акта, строки досудового розслідування спливли, відповідно ОСОБА_9 обвинувачення висунуто після спливу строків досудового розслідування, що не відповідає нормам, передбаченим ч. 8 ст. 223 КПК України. Відповідно порушення правил висунення обвинувачення не у відповідності КПК України свідчить про те, що ОСОБА_9 не набув статусу обвинуваченого. Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Проведення досудового розслідування та судового розгляду при наведених фактах протирічать загальним засадам кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України. 
Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимими докази, надані стороною обвинувачення, з тих підстав, що надані докази не були належним чином завірені під час досудового розслідування, так як виділяв матеріали провадження прокурор ОСОБА_220 , а завірила їх інша людина поза межами досудового розслідування. Копії завірені всупереч інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року. При цьому, подані суду прокурором ОСОБА_221 копії матеріалів кримінального провадження завірені ним особисто, стороні захисту не відкривалися, оригіналів документів, які відповідають документам у томах № 1-7, стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України також не відкривалися. 
Також дослідженні у судовому засіданні докази, які на думку сторони обвинувачення, доводять причетність ОСОБА_9 у вчинення інкримінованих злочинів, є недопустимими доказами в розумінні положень ст. 86 КПК України. Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_74 , ОСОБА_73 та ОСОБА_69 , ОСОБА_54 підтвердили, що 18.02.2014 у центральній частині міста Києва вчинялися злочини, передбачені ст. 294 КК України. Затримування осіб здійснювалося різними працівниками різних підрозділів, не тільки працівниками «ІНФОРМАЦІЯ_13», і не було вказівкою ОСОБА_9 щодо незаконного перешкоджання мирним зібранням чи незаконним затриманням осіб. Дані особи де факто вже були затримані, вони мали статус підозрюваних осіб з моменту їх затримання, про що зазначено у ст. 208 КПК України. Даних осіб було затримано при схожих обставинах в короткий проміжок часу, вони конвоювались разом, досудове розслідування щодо них здійснювалось в одному кримінальному провадженні. Після конвоювання ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 було проведено їх поверхневий огляд та наявних у них речей. У ОСОБА_30 була вилучена екіпіровка, яка свідчила про підготовку до силових протистоянь із правоохоронцями та участь у масових заворушеннях. Крім того, вилучені у ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 речі мали різкий запах паливно-мастильних речовин, що свідчило про їх причетність до виготовлення та застосування «коктейлів Молотова» стосовно працівників правоохоронних органів, а також підпалів приміщень та автотранспорту. Вилучені мобільні телефони мали інформацію щодо протиправних дій ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_63 . Вилучені у затриманих листівки підтверджували факт приналежності до організацій та формувань, які на той час відзначалися найбільш агресивною поведінкою, вчиняли захоплення адміністративних приміщень, підпали автотранспорту, використовували проти працівників правоохоронних органів запалювальні суміші, автомобільні скати, зброю та вибухові предмети. Відповідно до рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_33 , а також сукупності інших даних, жодних сумнівів про причетність ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, не було. Всі працівники поліції відповідно до посадових інструкцій, положень Конституції України та Закону України «Про міліцію» виконували свої службові обов`язки, оскільки давали присягу служити народові України та дотримуватися чинного законодавства. Діючи в межах посадових повноважень та вимог КПК України слідчі ІНФОРМАЦІЯ_8 після затримання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, та безпосередньої доставки ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , а також інших осіб до уповноваженої особи, відповідно до ст. 210 КПК України склали протоколи затримання доставлених до приміщення правоохоронного органу осіб, в порядку ст. 208 КПК України. На підставі наявних матеріалів кримінального провадження старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 підготовлено та вручено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Вчинити іншим чином ОСОБА_9 не міг, оскільки ст. 276 КПК України передбачено випадки оголошення підозри. Того ж дня старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_222 із вище вказаного кримінального провадження було виділено в окреме кримінальне провадження під № 12014100000000373 за підозрою декількох осіб, в тому числі і ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України. Клопотання про обрання запобіжних заходів, які підготував ОСОБА_9 , були погодженні процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_126 та скеровані до ІНФОРМАЦІЯ_15 на розгляд. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_72 підтвердив обґрунтованість підозри ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_34 , а також наявність ризиків та фактів підписання клопотань щодо обрання стосовно них запобіжних заходів. Слідчі судді Святошинського районного суду міста Києва відповідно до вимог КПК України, а також вивчивши матеріали, якими обґрунтовувалося застосування запобіжного заходу, 19.02.2014 постановили ухвали про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_63 . У подальшому, 21.02.2014 відносно ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 за вказівкою та погодженням першого заступника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_79 ОСОБА_223 до ІНФОРМАЦІЯ_15 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. 22.02.2014 ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва вказані клопотання були задоволені та постановлено ухвали про зміну щодо ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 21.02.2014 прокуратурою Святошинського району міста Києва кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 було витребувано для перевірки. 24.02.2014 прокурором Святошинського району міста Києва ОСОБА_224 кримінальне провадження № 12014100000000373 за ознаками ч. 2 ст. 294 КК України, за підозрою ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 закрито на підставі ст. 39 КК України, п. 2 ч. 1, 3 ст. 284 КПК України, без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. 
Крім того, досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 проведене, а обвинувальний акт складений некомпетентними особами. 
Щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, сторона захисту зазначає, що думка сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 мав з кимось попередню змову чи виконував «злочинні вказівки» невстановленого вищого керівництва є нічим більшим, а ніж необґрунтованим припущенням. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які станом на січень 2014 року були безпосередніми керівниками ОСОБА_9 повідомили про відсутність будь-яких незаконних вказівок з боку керівництва МВС, прокуратури та інших державних структур, спрямованих на затримання учасників мирних акцій з метою їх залякування. Більш того, в ЄРДР містяться відомості про те, що в період з 19 січня до 20 лютого 2014 року більш ніж 500 працівників міліції отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, переважно через вогнепальні поранення та опіки, внаслідок участі у масових заходах по охороні громадського порядку на вул. Грушевського, Інституцькій, біля стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_115 », в м. Києві, неподалік від будівлі Верховної ради України та урядового кварталу. 
Щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, сторона захисту зазначає, що жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не вказав, що саме ОСОБА_9 , використовуючи повноваження працівника правоохоронного органу, зокрема, слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 , перешкоджав ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_34 або іншим особам приймати участь у мирних акціях. Досліджені письмові докази, надані у судовому засіданні стороною обвинувачення, також не містять таких даних. 
Щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62020000000000317 не було оголошено жодного повідомлення про підозру. Документи, які досліджувалися судом (рапорт ОСОБА_33 , протоколи огляду місця події, пояснення затриманих осіб), містять інформацію про факти вчинення ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_65 інкримінованого їм кримінального правопорушення, про що неодноразово стороною захисту наголошувалось стороні обвинувачення, але остання перекручує документи і не визнає істини. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_91 повідомила, що 18.02.2014 її син ОСОБА_37 був одягнутий у камуфляжну зелену форму та саморобні засоби захисту тіла. Більш того, у наданій стороною захисту роздруківці інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_116 », яка є у відкритому доступі та розміщена 20.04.2014, ОСОБА_225 під назвою «Вбивають не кулі», наявна фотографія чоловіка візуально схожого на ОСОБА_63 . Зазначені дані у статті дають вагомі підстави вважати про активну участь ОСОБА_30 у масових заворушеннях. Для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України має бути доведений умисел останнього, який полягав би у прагненні притягнути до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 як завідомо невинних осіб, а також пред`явити їм обвинувачення, що передбачено кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 372 КК України. Слідчий ОСОБА_9 за своїм внутрішнім переконанням у винуватості ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 в інкримінованому їм злочині, яке ґрунтувалося на доказах та матеріалах, зібраних в рамках кримінального провадження № 12014100000000367 від 18.02.2014, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства (станом на 18.02.2014), здійснив законне повідомлення про підозру останнім. Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014100000000373 слідчими ІНФОРМАЦІЯ_117 ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_37 протягом майже двох місяців мали статус «підозрюваного». Однак, за час проведення досудового розслідування слідчими ІНФОРМАЦІЯ_117 не проведено жодної слідчої та розшукової дії, спрямованої на встановлення на дотримання вимог ст. 9 КПК України. Положеннями ст. 1 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 передбачено звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21.11.2013, та є: підозрюваними або обвинуваченими (підсудними) у вчиненні в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 112, 113, 121, 122, 125, 128, 129, 146, 147, 151-1, 161, 162, 170, 174, 182, 185, 186, 187, 189, 194, 195, 196, 197-1, 231, 236, 239, 241, 255, 256, 257, 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 259, 260, 261, 264, 267, 270, 270-1, 277, 279, 280, 286, 289, 291, 293, 294, 295, 296, 304, 325, 335, 336, 337, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 355, 356, 376, 377, 382, 386, 396, 436 Кримінального кодексу України, за умови, що ці дії пов`язані з участю у масових акціях протесту, які розпочалися 21.11.2013; особами, які вчинили дії, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених вищезазначеними статтями Кримінального кодексу України, за умови, що дії цих осіб пов`язані з участю в масових акціях протесту. З урахуванням наведених фактів у діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. 
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, полягає у притягненні невинуватого до кримінальної відповідальності, поєднано із обвинуваченням у вчинення такого злочину. У той же час, обвинувачення ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_34 не пред`являлося.
У ході дослідження у судовому засіданні доказів обвинувачення, стороною обвинувачення не наведено жодного доказу, який свідчить про умисну спрямованість ОСОБА_9 на притягнення невинних до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням. Надані стороною обвинувачення матеріали містять категоричну інформацію про те, що ОСОБА_9 не знав не міг знати, винен чи невинен ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_37 , не провівши у повному обсязі слідчі дії у межах кримінального провадження, не оцінивши у сукупності не тільки першочергові матеріали стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , а й здобуті у ході розслідування, які можуть дати підстави прийняти відповідне процесуальне рішення, а також не виконував жодної дії, направленої на обвинувачення вказаних осіб. 
Щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України. В обвинувальному акті вказано, що вказівки надавались тільки керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто сторона обвинувачення стверджує, що в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року один з керівників ІНФОРМАЦІЯ_6 особисто чи по телефону, чи іншим шляхом надавав звичайному слідчому РУ міліції ОСОБА_9 незаконні вказівки. Рішення слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014 ОСОБА_45 (справа № 759/2800/14-к), ОСОБА_127 (справа № 759/2798/14-к), ОСОБА_166 (справа № 759/2806/14-к) підсумовують, що були підстави вважати неможливим застосування до підозрюваних більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, окрім взяття під варту.
При цьому, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, які б стверджували, що у ОСОБА_9 був прямий умисел не на виконання своїх службових обов`язків, а на вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_63 . Також сторона обвинувачення не надала жодного доказу та не перевірила факт причетності прокурорів та суддів, які підтримували клопотання та постановляли відповідні ухвали. 
Щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З об`єктивної сторони службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у ст. 367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість. Стороною обвинувачення не доведено, що на час затримання ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , повідомлення їм про підозру, складення клопотання про обрання їм запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_9 як слідчий завідомо знав про їх невинуватість і про те, що офіційні документи містили завідомо неправдиві відомості про вчинення злочину. Також не надано жодного оригіналу повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_34 , а також клопотань про обрання останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не проведено жодної почеркознавчої експертизи та не надано жодного доказу, що на вказаних документах стоїть підпис ОСОБА_9 та ці копії відповідають обставинам події. Тому неможливо стверджувати наявність у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, не дослідивши та не маючи оригіналів документів. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній жодний документ - клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвала слідчого судді про задоволення вказаного клопотання, протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, який би міг пояснити походження оригіналів або копій матеріалів кримінальних проваджень № 12014100000000367, № 12014100000000373 наданих стороною обвинувачення суду нібито як доказ. Більш того, в матеріалах наданих суду відсутня жодна постанова про визнання жодного документа доказом. Тобто надані копії документів по кримінальних провадженнях № 12014100000000367, № 12014100000000373 є незаконно здобуті та не можуть бути визнані судом доказом. 
Крім того, ОСОБА_37 не звертався із заявою та не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, а ОСОБА_29 та ОСОБА_28 не зверталися із заявами про визнання потерпілими у кримінальному провадженні щодо вчинення стосовно них кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України. 
Відсутня будь-яка інформація щодо обігу кримінального провадження № 4201400000000073 - витяг з ЄРДР, постанови про створення групи слідчих, групи прокурорів, первинні матеріали, за якими вносилися відомості до ЄРДР, постанови про об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження. 
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 повідомив, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 , а також не підтвердив, що останній вчиняв інкриміновані стороною обвинувачення злочини. 
Ретельно проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, та документи, надані стороною захисту, а також вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_29 , представника потерпілого ОСОБА_30 - ОСОБА_14 , свідків, суд дійшов до такого висновку.
Даючи оцінку встановленим обставинам кримінального провадження, суд виходить з таких обставин.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, а о бов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.  Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 1та 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання  чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Загальні засади ст. 62 Конституції України та положення ст. 17 КПК України гарантують, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo» («у випадку сумніву - на користь обвинуваченого»), згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
З урахуванням наведеного, суд бере до уваги лише ті докази, які містять в собі фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При цьому, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів частину матеріалів та процесуальних документів, що надані стороною обвинувачення: витяги, супровідні листи, запити та відповіді, повідомлення та доручення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.
Крім того, суд хоча і дослідив в повному обсязі надане стороною обвинувачення кримінальне провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, проте, суд не бере до уваги частину матеріалів даного кримінального провадження, які були досліджені судом щодо інших осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження, окрім ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , з тих підстав, що вказані особи в даному кримінальному провадженні не є потерпілими, а провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 розглядається в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, то слід зазначити таке.
Так, щодо тверджень сторони захисту про те, що докази, надані стороною обвинувачення, не були належним чином завірені під час досудового розслідування, так як виділяв матеріали провадження прокурор ОСОБА_220 , а завірив їх прокурор ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 62020000000000317, не беруться судом до уваги з тих підстав.
При формуванні підходу оцінки доказів суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к , відповідно до якої вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд вказав, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
Так, згідно з копії постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_226 від 20.01.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 до групи прокурорів входять, зокрема, прокурори Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 13 а.п. 16-19).
Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014, про виділення матеріалів досудового розслідування з додатком -Реєстр виділених матеріалів від 03.04.2020, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 виділено в окреме провадження матеріали за підозрою колишнього слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 02.02.2014); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України. Виділенню підлягають матеріали досудового розслідування згідно доданого до вказаної постанови реєстру. Виділеним матеріалам присвоєно № 62020000000000317 (т. 13 а.п. 195-197, 198-206).
Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту про недопустимість частини доказів у цьому кримінальному провадженні з огляду на порушення вимог КПК України в частині надання прокурором на підтвердження винуватості обвинувачених суду копій документів, ненадання доступу до їх оригіналів, які були виділені з матеріалів кримінального провадження № 42014100070000020.
Суд виходить з того, що такі докази стороні захисту було відкрито в порядку ст. 290 КПК України, а також у судовому засіданні стороною обвинувачення надавалися суду для огляду оригінали матеріалів кримінального провадження № 42014100070000020, з яких були виділені матеріали кримінального провадження № 62020000000000317. Відтак, документи, які надані стороною обвинувачення, в копіях, завірені належним чином та уповноваженою особою. У зв`язку з наведеним, суд не вбачає істотних фундаментальних порушень прав і свобод обвинуваченого.
Також згідно з правовою позицією ІНФОРМАЦІЯ_118 , яка викладена у постанові від 07.06.2022 у справі № 170/794/20 (провадження № 51-311км22), відповідно до якої з огляду на положення ст. 276, 278, 279 КПК України та з урахуванням того, що законодавцем не передбачено імперативної норми щодо необхідності повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри лише за умови виділення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК України, підстав для вручення особі нового повідомлення про підозру або зміну попередньої в межах виділеного кримінального провадження в органу досудового розслідування не було. 
Під час судового слідства суд не вбачає істотних фундаментальних порушень прав і свобод особи під час здійснення органом досудового розслідування процедури виділення матеріалів стосовно ОСОБА_9 .
Щодо твердження сторони захисту про порушення строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100070000020 та № 62020000000000317, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відтак, суд позбавлений можливості надавати оцінку перебігу строку давності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 року.
Щодо твердження сторони захисту про порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000317, то суд визнає такі твердження неспроможними та не бере їх до уваги, виходячи з такого. 
Відповідно до положень ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка діяла станом на березень 2020 року) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину
Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.03.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України. 
Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_227 з матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2014 за № 42014100070000020, виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України. Виділеним матеріалам присвоєно № 62020000000000317 (т. 13 а.п. 195-206).
10.04.2020 підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_212 повідомлено про завершення досудового розслідування та 13.04.2020 їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування та встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 стороні захисту встановлено строк до 14.08.2020 включно, протягом якого сторона захисту повинна ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020 року. 
Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який тривав з 13.04.2020 до 14.08.2020, не включається у строк досудового розслідування. 
17.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020 стосовно ОСОБА_9 скеровано до суду.
З вказаного вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020 стосовно ОСОБА_9 прокурором скеровано до суду в межах строку досудового розслідування.
Також суд не бере до уваги твердження прокурора у судових дебатах про те, що до показань свідків обвинувачення ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_111 слід відноситися критично, з тих підстав, що свідки ОСОБА_72 , ОСОБА_76 , ОСОБА_84 як працівники прокуратури безпосередньо брали участь у кримінальному переслідуванні потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та не змогли назвати будь-яких конкретних доказів причетності вказаних громадян до вчинення інкримінованих їм злочинів, свідки ОСОБА_60 , ОСОБА_61 18 та 19.02.2014 займали у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві керівні посади та були безпосередніми керівниками ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_86 у цей же час був страшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12014100000000367, у якому було повідомлено про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_63 .
Так, під час допиту в суді зазначені свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, на час події були суто в робочих стосунках з обвинуваченим ОСОБА_9 , на час допиту вони вже тривалий час не працюють разом та не спілкуються з ним. Підстав для визнання недопустимими показань вказаних свідків судом не встановлено, а доказів про зворотнє - прокурором не надано.
Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_9 :
1) ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, а саме: незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні.
Насамперед слід зазначити, що з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 340 КК України, полягає в незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Перешкоджання - будь-яке діяння, спрямоване на обмеження конституційного права громадян України брати участь у політичних акціях (зборах, мітингах, вуличних походах і демонстраціях). Це може бути перешкоджання проведенню: масових заходів (зборів, мітингів, демонстрацій тощо), створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів. Способами його можуть бути винесення рішення про заборону їх проведення, погроза застосування до їх організаторів чи учасників насильства або фактичне його застосування, спроба підкупу організаторів відповідного заходу чи їх обман тощо.
Відповідно до ст. 39 Конституції України встановлено реєстраційний, а не дозвільний порядок проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, а їх проведення може бути обмежене лише за рішенням суду та виключно у випадках, визначених безпосередньо Основним Законом. Такі обмеження можуть встановлюватися судом відповідно до закону і в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою: а) запобігання заворушенням чи злочинам; б) для охорони здоров`я населення; в) для захисту прав і свобод інших людей. Відповідно до чинного законодавства, під перешкоджанням організації або проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчинене суддею, вважається постановлення завідомо неправосудного рішення, ухвали або постанови безпосередньо щодо проведення самих зборів, мітингів, походів і демонстрацій.
Щодо «спеціального суб`єкта» службової особи в диспозиції статті, йдеться про осіб, які крім загальних ознак суб`єкта, наділені кримінальним законом спеціальними ознаками, які характеризують її правовий стан, службове становище. Ними є службові особи, зокрема, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інші суб`єкти, на яких відповідно до законів України покладається обов`язок гарантування та створення умов для реалізації права громадян на мирні зібрання, але вони всупереч встановленому законом порядку порушують свої владні повноваження та перешкоджають організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Одним із суб`єктів даного злочину є службові особи, які використовують своє службове становище для перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується умисною формою вини.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони не містять належних та допустимих доказів, що обвинувачений ОСОБА_9 , обіймаючи посаду старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 , приймав рішення щодо заборони проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 , як старший слідчий, склав і підписав повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та подав їх на погодження прокурору  ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_35 , а також склав і підписав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , які, кожен окремо, підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, та подав їх на погодження прокурору ІНФОРМАЦІЯ_119 ОСОБА_233 . До вказаних підозри та клопотань були додані письмові докази, які обґрунтовували складання вказаних документів. 
За даних обставин, відповідно до діючого на той час законодавства України, своїх повноважень та посадових обов`язків, старший слідчий ОСОБА_9 мав право повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру та за погодженням з прокурором подавати клопотання про застосування запобіжних заходів.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та клопотання про застосування стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою перевірялися слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_15 , про що були постановлені ухвали суду від 19.02.2014 про задоволення клопотань. При цьому, ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 про застосування стосовно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не оскаржувалися, а ухвалою  ІНФОРМАЦІЯ_81 від 18.03.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_138 в інтересах підозрюваного ОСОБА_30 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.02.2014 року.
Крім того, прокурором не доведено, що вказане кримінальне провадження вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження цього.
Таким чином, на переконання суду, ні письмовими доказами, ні показаннями свідків, стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 , як старшого слідчого  ІНФОРМАЦІЯ_11 , наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; 
2)  ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службовому підробленні, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи законність дій обвинуваченого ОСОБА_9 під час виконання ним своїх посадових обов`язків як слідчого у кримінальному провадженні при складанні і підписанні повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та поданні їх на погодження прокурору  ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_35 , а також складанні і підписанні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , та поданні їх на погодження прокурору ІНФОРМАЦІЯ_119 ОСОБА_228 , тобто наданні їм статусу офіційних документів, які засвідчили факти, що мають юридичне значення, суд виходить з такого.
З суб`єктивної сторони службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених в ст. 367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість.
Суд не вважає доведеною незаконність дій слідчого ОСОБА_9 щодо складання і підписання повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та подання їх на погодження прокурору  ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_35 , а також складання і підписання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , та подання їх на погодження прокурору ІНФОРМАЦІЯ_119 ОСОБА_228 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження № 12014100000000367, які були зібрані під час досудового розслідування в період з 18.02.2014 до 19.02.2014 року.
Крім того, як встановлено у ході судового розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 перебували у провадженні слідчого ОСОБА_9 4 дні, а саме з 18.02.2014 до 21.02.2014 року.
Стороною обвинувачення не доведено, що сукупність отриманих під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження даних давала ОСОБА_9 підстави сумніватись в їх правдивості (достовірності).
Стороною обвинувачення в суді не доведено умисне внесення слідчим ОСОБА_9 до офіційних процесуальних документів щодо ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 завідомо неправдивих відомостей, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_9 для складання цих документів використовував відомості, які були зібрані першочергово іншими працівниками правоохоронних органів та зафіксовані у таких процесуальних документах: рапорті командира взводу роти ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33 від 18.02.2014, складеного рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколах огляду місця події від 18.02.2014 року, складених слідчими ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_234 , ОСОБА_235 ; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, складених слідчими ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_234 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 . 
При цьому, суд враховує, що слідчий ОСОБА_9 не був безпосередньо на місці вчинення кримінальних правопорушень, особисто ним не складалися первинні процесуальні документи, в яких містились відомості щодо причетності ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 до інкримінованих їм кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він не знав і не міг наперед, заздалегідь, знати про правдивість і достовірність інформації, яка була зазначена у первинних документах.
У ході судового розгляду не доведено незаконність процесуальних дій слідчого ОСОБА_9 , в тому числі і щодо складання повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та клопотання про застосування до них запобіжного заходу. Обґрунтованість підозр і необхідність застосування до них запобіжних заходів перевірялась слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_15 , в результаті чого до них було застосовані запобіжні заходи судовими рішеннями, які не скасовані.
За даних обставин, відповідно до діючого на той час законодавства України, своїх повноважень та посадових обов`язків, слідчий ОСОБА_9 мав право складати вказані документи щодо затриманих осіб.
Враховуючи наведене, стороною обвинувачення не доведено, що на час затримання потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , повідомлення їм про підозру, складання клопотань про обрання їм запобіжних заходів, обвинувачений ОСОБА_9 , як слідчий, завідомо знав про невинуватість ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 і про те, що ним було внесенні завідомо неправдиві відомості у офіційні документи.
Також прокурором не доведено, що вказане кримінальне провадження вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження цього.
Тобто, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та утворюють склад кримінального правопорушення, що в даному випадку стороною обвинувачення зроблено не було. 
3) ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України кримінального правопорушення вичерпується притягненням завідомо невинного до кримінальної відповідальності, яка згідно з визначенням терміну в п. 14 ст. 3 КПК України, є стадією кримінального провадження, що починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ст. 278 КПК України).
За ч. 2 ст. 372 КК України кримінальна відповідальність настає за те саме діяння, поєднане, в даному випадку згідно з формулюванням обвинувачення - з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Склад даного кримінального правопорушення є формальним і для кваліфікації дій винного за ст. 372 КК України не має значення, які наслідки спричинило притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (наприклад, обвинувальний акт не був затверджений прокурором, був винесений обвинувальний чи виправдувальний вирок).
Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту вручення письмового повідомлення особі про підозру у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого потерпілий є невинним.
З огляду на положення ч. 1 ст. 17 КПК України винною у вчиненні кримінального правопорушення є особа, вину якої доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки суб`єкт діє завідомо і тим самим усвідомлює очевидність того, що притягує до кримінальної відповідальності невинного.
При цьому, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_9 чітко усвідомлював, що притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , бажаючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, тобто діяв з прямим умислом.
Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Інтелектуальна ознака умислу в кримінальних правопорушеннях з формальним складом включає лише усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, а вольова ознака умислу обмежується бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності, яка виявляється не тільки в усвідомленні об`єктивно існуючої суспільної небезпечності діяння, але й у бажанні це діяння вчинити.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а й певне розуміння його суспільної небезпеки. 
Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети, в даному випадку притягнути до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб.
Важливе значення для визначення суб`єктивної сторони має вказівка закону на «завідомість» притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи. Саме вона свідчить про умисний (цілеспрямований) характер діяння та дає змогу відрізнити цей злочин від інших службових зловживань, дисциплінарних проступків чи помилок, допущених при досудовому розслідуванні.
Завідомо невинною повинна вважатись особа у випадку: а) якщо події злочину взагалі не було; б) якщо в діянні відсутні ознаки злочину; в) якщо потерпілому інкримінується більш тяжкий, ніж фактично вчинений злочин. Факт невинності особи, наявності обставин, які виключають провадження у справі, точно, тобто достеменно повинен бути відомий особі, котра вчиняє такий злочин. Якщо особа не усвідомлює, що притягає до кримінальної відповідальності невинного (наприклад, внаслідок невірної оцінки зібраних доказів, службової недбалості, недостатньої кваліфікації тощо), то для неї можлива дисциплінарна або навіть кримінальна відповідальність, але за іншою статтею кримінального закону, наприклад за ст. 367 КК. Добросовісна помилка прокурора (слідчого), коли він переконаний стосовно доведеності фактів і висновків, викладених у письмовому повідомленні про підозру, взагалі виключає кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що в органу досудового розслідування були підстави для початку досудового розслідування кримінального провадження № 12014100000000367, з матеріалів якого було виділено окреме кримінальне провадження № 12014100000000262, за підозрою групи осіб, в тому числі і ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за наявності відомостей, які містилися у зібраних матеріалах кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , (рапорт командира взводу роти ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33 від 18.02.2014, складений на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколи огляду місця події від 18.02.2014 року, складені слідчими ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_234 , ОСОБА_235 ; протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2014, складені слідчими ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_234 , ОСОБА_236 , ОСОБА_235 ), слідчий ОСОБА_9 , оцінивши вказані дані, склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, після чого погодив його у старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_80 ОСОБА_41 , та вручив ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 .
Отже, за даних обставин, відповідно до діючого на той час законодавства України та своїх повноважень, слідчий ОСОБА_9 мав право приймати процесуальне рішення - складати та вручати повідомлення про підозру затриманій особі.
Як уже зазначалося вище, законність затримання ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , обґрунтованість підозр і необхідність застосування до них запобіжних заходів, перевірялась слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_15 , в результаті чого до них було застосовані запобіжні заходи судовими рішеннями, які не скасовані. В ухвалах слідчих суддів від 19.02.2014 при обранні міри запобіжних заходів стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 у вигляді тримання під вартою було зазначено про обґрунтованість підозр у вчиненні ними кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 178 КПК).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Зі змісту судових рішень (ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва) встановлено, що клопотання слідчого ОСОБА_9 , які були погоджені прокурором ОСОБА_126 , про обрання та зміну ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 запобіжного заходу - задовольнялися, отже, перед слідчим суддею було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення у суді поза розумним сумнівом не доведено незаконності дій ОСОБА_9 , як слідчого у кримінальному провадженні, під час складання ним процесуального документу стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , а саме повідомлення їм про підозру. 
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Доказів того, що слідчий ОСОБА_9 штучно створив докази обвинувачення та провів іншу фальсифікацію матеріалів стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , прокурором суду не надано.
Крім того, як встановлено у ході судового розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 перебували у провадженні слідчого ОСОБА_9 4 дні, а саме з 18.02.2014 до 21.02.2014 (матеріали кримінального провадження витребувані прокурором Святошинського району м. Києва). Тобто, ОСОБА_9 з об`єктивних підстав був позбавлений можливості провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, посилання сторони обвинувачення на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 було закрите за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, самі по собі не можуть свідчити про те, що слідчому ОСОБА_9 такі обставини були відомі вже на час складання та підписання повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 .
Під час судового розгляду прокурором не доведено та не надано суду доказів про те, що на час складання та підписання ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , він, як слідчий, завідомо знав про невинуватість ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 і про те, що офіційний документ (повідомлення про підозру) містив завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_29 , ОСОБА_65 , ОСОБА_28 кримінального правопорушення.
Також прокурором не доведено, що вказане кримінальне провадження вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження цього.
Тобто, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. У даному випадку стороною обвинувачення цього зроблено не було.
4) ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371 КК України, а саме: у завідомо незаконному триманні під вартою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слід зазначити, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України, полягає у вчиненні діяння, яке: 1) здійснюється у відповідній процесуальній формі - затримання, привід, арешт, тримання під вартою; 2) має незаконний характер.
Незаконний характер таких дій може виявлятися у відсутності законних підстав для застосування зазначених заходів, у порушенні порядку їх застосування чи строків їх здійснення.
Щодо дій ОСОБА_9 , які за версією сторони обвинувачення були спрямовані на завідомо незаконне тримання під вартою, то слід зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_9 за наявності відомостей, які містилися у зібраних матеріалах кримінального провадження, а саме: рапорті командира взводу роти ПКСМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33 від 18.02.2014, який складений на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколах огляду місця події від 18.02.2014 року, які складені слідчими ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_234 та ОСОБА_235 ; протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 від 18.02.2014, які складені слідчими ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_234 , ОСОБА_236 , ОСОБА_235 , оцінивши вказані дані, склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, після чого погодив їх у старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_80 ОСОБА_41 , і вручив ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , після чого склав та підписав клопотання про застосування стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого погодив їх у ІНФОРМАЦІЯ_120 ОСОБА_233 .
Крім того, як зазначав під час допиту обвинувачений ОСОБА_9 у нього не виникало сумнівів щодо достовірності відомостей, які були зазначені у наданих йому документах щодо можливої причетності ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 до вчинення кримінального правопорушення.
За даних обставин, відповідно до діючого на той час законодавства України, своїх повноважень та посадових обов`язків, слідчий ОСОБА_9 мав право складати та підписувати повідомлення про підозру та клопотання про застосування стосовно затриманих осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слід зазначити, що у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини наголошував на тому, що факти, які дають підставу для підозри на момент затримання, не мають бути такого самого рівня з тими, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001, «Ердагоз проти Туреччини» від 21.10.2008, «Ільгар Мамедов проти Азербайджана» від 22.05.2014).
Крім того, як уже зазначалося, ОСОБА_9 18.02.2014 склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, після чого погодив їх у старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_80 ОСОБА_41 , і вручив ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 . У подальшому, 19.02.2014 ОСОБА_9 склав та підписав клопотання про застосування стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого погодив їх у ІНФОРМАЦІЯ_120 ОСОБА_233 . Дані клопотання були задоволені слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_15 . Законність затримання ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , обґрунтованість підозр і необхідність застосування до них запобіжного заходу перевірялись слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_15 , у результаті чого до них було застосовані запобіжні заходи судовими рішеннями, які не скасовані.
Так, в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_127 від 19.02.2014 (пр. № 1-кс/759/542/14, ун. № 759/2798/14) вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_29 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 від 19.02.2014 (пр. № 1-кс/759/544/14, ун. № 759/2800/14) вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_28 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_166 від 19.02.2014 (справа № 759/2806/14) вказано, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_36 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ОСОБА_33 , поясненнями ОСОБА_30 , протоколом огляду місця події від 18.02.2014, протоколом затримання ОСОБА_63 . Також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Отже, питання законності обґрунтованої підозри ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та наявності ризиків були предметом розгляду кримінальних проваджень пр. № 1-кс/759/542/14, ун. № 759/2798/14; пр. № 1-кс/759/544/14, ун. № 759/2800/14; № 759/2806/14), за результатами яких було прийнято рішення про застосування стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 при прийнятті рішень про застосування стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виникало сумнівів щодо наявності законних підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
За таких обставин, прокурором не доведено, та матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що під час складання та підписання повідомлення про підозру ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , які погодив у старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_80 ОСОБА_41 , і вручив ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , а також складання та підписання клопотання про застосування стосовно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які погодив у прокурора ІНФОРМАЦІЯ_121 ОСОБА_228 , слідчий ОСОБА_9 виконував незаконні вказівки керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_11 з прямим умислом на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій у спосіб службового підроблення, притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності та завідомо незаконного тримання під вартою. 
Навпаки, такі твердження прокурора спростовуються показаннями свідків ОСОБА_232 , ОСОБА_111 , ОСОБА_238 , які на час події були працівниками ІНФОРМАЦІЯ_122 , які безпосередньо були допитані у судовому засіданні та показали, що будь-яких вказівок від свого керівництва або будь-яких інших осіб, з приводу здійснення незаконних дій проти учасників акції протесту на Майдані вони не отримували та не давали. Обвинувачений ОСОБА_9 також повідомив про те, що жодних вказівок від будь-кого з керівництва про незаконне притягнення учасників «Євромайдану» він не отримував, а діяв відповідно до своїх посадових обов`язків, повноважень та діючого законодавства України.
Також прокурором не доведено, що вказане кримінальне провадження вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження цього.
Тобто, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та утворюють склад кримінального правопорушення, що в даному випадку стороною обвинувачення зроблено не було. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. 
З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.
З огляду на викладене, суд дійшов до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, а саме  слід визнати невинуватими у пред`явлених обвинуваченнях та виправдати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: 
- у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб;
- службовому підробленні, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- у завідомо незаконному триманні під вартою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відтак,  ОСОБА_9  у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень, необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Також слід зазначити, що суд під час ухвалення такого рішення враховував, зокрема, позиції Верховного Суду у справах №№ 711/4218/15-к, 712/3027/15-к, 712/4072/15-к.
Крім того, під час підготовчого судового засідання стороною захисту подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), відповідно до якої 15.05.2020 стороною захисту до прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_105 у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020 було подано клопотання про проведення низки слідчих дій, необхідних для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_213 у задоволенні даного клопотання відмовлено у повному обсязі з надуманих підстав. Дана постанова була оскаржена до суду. Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_214 було частково задоволено скаргу та зобов`язано слідчих ДБР чи прокурорів Офісу генерального прокурора провести слідчі дії, а саме: провести огляд мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_37 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 ; провести за участю потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_28 слідчі експерименти; допитати свідків. Однак, ухвала слідчого судді не була виконана. Відтак, сторона захисту просила визнати бездіяльність слідчих та прокурорів протиправною (т. 2 а.п. 2-4). 
Розглядаючи дану скаргу, суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.03.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.
10.04.2020 підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_212 повідомлено про завершення досудового розслідування та 13.04.2020 їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування та встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62020000000000317 від 03.04.2020 року.
15.05.2020 стороною захисту до прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62020000000000317 від 03.04.2020 було подано клопотання про проведення низки слідчих дій, необхідних для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. 
Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_213 від 22.05.2020 у задоволенні даного клопотання відмовлено у повному обсязі, зокрема, з тих підстав, що досудове розслідування завершено і стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_214 від 14.07.2020 було частково задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано слідчих ДБР чи прокурорів Офісу генерального прокурора провести слідчі дії, а саме: провести огляд мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_37 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 ; провести за участю потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_28 слідчі експерименти; допитати свідків.
Разом з тим, слід зазначити, що ухвала суду про зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити певну дію під час досудового розслідування, постановлена після повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування, не відновлює досудове розслідування і перебіг його строку.
Відновлення досудового розслідування після його завершення у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій належить до виключної компетенції сторони обвинувачення, яка приймає відповідне рішення з огляду, серед іншого, на достатність строку, визначеного ст. 219 КПК, для вчинення відповідних дій. Ухвалення слідчим, дізнавачем або прокурором постанови про відмову у проведенні слідчої дії не є процесуальною дією, яка відновлює перебіг строку досудового розслідування (постанова Верховного суду від 02.02.2026 справа № 753/7396/23 провадження № 51-5656кмп24).
Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_214 - 14.07.2020 досудове розслідування було завершено і стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження, відновлення досудового розслідування після його завершення у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій належить до виключної компетенції сторони обвинувачення.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого та прокурора (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), слід відмовити.
Щодо цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_30 - ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 про стягнення солідарно моральної шкоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн 00 к., то слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_30 - ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 про стягнення солідарно моральної шкоди в розмірі 300 000 грн 00 к. слід залишити без розгляду.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 17, 23, 84, 86, 87, 91, 92, 94, 97, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 371; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в діяннях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_187 - ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_123 , Міністерства внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_29 про стягнення солідарно моральної шкоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн 00 к., - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя           ОСОБА_1