ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 645/7777/24
Номер провадження 22-ц/818/470/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АРКС» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року в складі судді Шевченко Г.С. по справі № 645/7777/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі – АТ «СК «ІНГО») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).
Позов мотивовано тим, що 19 січня 2023 року між ПрАТ «СК«АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №15967Га3ха, предметом якого був транспортний засіб Dodge, д.н.з. НОМЕР_1 .
31 серпня 2023 року о 20:00 год. в м. Харкові на перехресті просп. Академіка Проскури та Харківського шосе сталася ДТП за участю автомобіля Dodge, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого був пошкоджений застрахований транспортний засіб.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вказаного ДТП.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3827666 від 15 вересня 2023 року та умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за № 15967Га3ха розмір страхового відшкодування склав 191 863,00 грн, яке було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно з Полісом № ЕР/210956546, ліміт відповідальності страховика - 160000 грн, франшиза – 1500 грн.
07 листопада 2023 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 91023,20 грн.
Проте вказаної суми не достатньо для повного відшкодування шкоди, сума невідшкодованих збитків становить 100 839,80 грн (191 863 грн - 91023,20 грн), які підлягають стягненню з відповідача разом з судовими витратами.
21 березня 2025 року АТ «СК «Інго» подано письмові пояснення, відповідно до яких в повному обсязі та в строк виконаний обов`язок щодо виплати суми страхового відшкодування за полісом № 210956546. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57) загальна вартість збитку склала 92 523,20 грн. Франшиза по полісом № 210956546 складає 1500,00 грн. АТ «СК «ІНГО» 07 листопада 2023 року на рахунок АТ «СК «АРКС» перерахувала повну суму страхового відшкодування в розмірі 91 023,20 грн. 
Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС » задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АРКС » шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 33 363 грн та франшизу в розмірі 1 500,00 грн 00 коп., а також 1046,78 грн судового збору.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що АТ «СК «ІНГО» виконало обов`язок щодо виплати ПрАТ «СК «АРКС» грошових коштів, сплачених ним власнику автомобіля марки «Dodge, д.н.з. НОМЕР_1 » на відшкодування шкоди, завданої унаслідок ДТП та вказана виплата не перевищувала розміру (ліміту) страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому належним відповідачем у цій справі повинно бути АТ «СК «ІНГО» (в межах страхової суми), а не винуватець ДТП. За таких обставин ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу: різницю між сумою фактичного збитку та лімітом відповідальності страховика - 33363 грн (191863 грн. 00 коп. – 158500,00 грн), а також суму франшизи - 1 500,00 грн.
На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 14 липня 2025 року ПрАТ «СК «АРКС» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту ТЗ з відповідача без урахування коефіцієнта фізичного зносу - в розмірі фактичних витрат на ремонт пошкодженого ТЗ є обґрунтованими.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що здійснена АТ «СК «ІНГО» виплата страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 91023,20 грн не перевищувала розміру(ліміту) страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був встановлений на час виникнення спірних правовідносин у розмірі 160000,00 грн.
Відповідно до страхового акту № ARX3827666 від 15 вересня 2023 року розмір страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком склав 191 863,00 грн., та вказану суму було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО на підставі платіжного доручення № 1000757 від 18 вересня 2023 року.
Для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу Dodge (д.р.н. НОМЕР_1 ) було використано нові комплектуючі частини, а тому відсутні підстави врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодуванні збитків відповідачем. 
Страхове відшкодування ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплачено відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,57, який розрахований у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому збитки мають бути відшкодовані відповідачем.
У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 09 квітня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» отримано в електронному кабінеті 01 серпня 2025 року (а.с. 184, т. 1);
Волчек Наталією Миколаївною, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», отримано в електронному кабінеті 01 серпня 2025 року (а.с. 185, т. 1);
ОСОБА_1 отримано 08 серпня 2025 року (а.с. 188, т. 1).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що 19 січня 2023 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за №15967Га3ха, предметом якого є транспортний засіб Dodge, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25-22).
31 серпня 2023 року о 20:00 за адресою: м. Харків, перехрестя просп. Академіка Проскури та Харківського шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge Durango» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с. 12). 
Відповідно до рахунку фактури № 000000174 від 11 вересня 2023 року, складеним ТОВ «Сеул Авто» вартість ремонту автомобіля Dodge, д.н.з. НОМЕР_1 становить 191863 (а.с. 16).
Аналогічну суму визначено ремонтною калькуляцією № 1.003.23.0 від 15 вересня 2023 року (а.с. 17-18).
15 вересня 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» складено страховий акт № ARX3827666 відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу Dodge, д.н.з. НОМЕР_1 складає 191 863,00 грн (а.с.14).
Вказана сума була перерахована ТОВ «Сеул Авто» 18 вересня 2023 року (а.с. 11).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 була застрахована в АТ «СК «ІНГО» на підставі Полісу № ЕР/210956546. Ліміт відповідальності АТ «СК «ІНГО» в розмірі 160 000,00 грн, франшиза – 1500,00 грн (а.с. 35,112).
07 листопада 2023 року АТ «СК «ІНГО» на користь ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 91023,20 грн, визначеного на підставі розрахунку матеріальної шкоди від 01 жовтня 2024 року (а.с. 37).
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».
Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «АРКС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20).
Звертаючись до суду з даним позовом ПрАТ «СК «АРКС» посилалось на те, що воно, як страховик потерпілої у ДТП 31 серпня 2023 року особи - ОСОБА_2 виплатило на ремонт вказаного автомобіля за договором добровільного страхування страхове відшкодування в сумі 191 863 грн з урахуванням вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу. 
Вказаний розмір збитків відповідачем не спростовано, висновку експерту щодо іншого розміру витрат, необхідних для відновлення автомобіля не надано.
Також, за частиною 1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.
Отже АТ «СК «ІНГО» правомірно зменшено суму страхової виплати до 91023,20 грн, а тому підстави покладення на цю юридичну особу додаткових витрат в межах страхового ліміту (160000 грн) відсутні.
Оскільки АТ «СК «ІНГО» сплатило на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування - вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, різниця між розміром відновлювального ремонту та виплаченим позивачу страховим відшкодуванням 100839,80 грн (191863-91023,20) підлягає стягненню з винної особи – ОСОБА_1 . 
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, рішення суду підлягає зміні шляхом зміни сум, що підлягають стягненню на користь позивача з відповідача з 34863 (33363 грн +1500 грн франшизи) до 100 839,80 грн. 
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС» сплачено 3028 грн судового збору за подання позовної заяви та 4542 грн (а.с. 1,168).
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, вказаний судовий збір (7570 грн) підлягає стягненню з відповідача.
Оскільки фактично ПрАТ «СК «АРКС» оскаржувало рішення частково – а саме у частині незадоволених позовних вимог, судовий збір, що підлягав сплаті відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» становив 64,43% х 4542 = 2971,83 грн і саме ця сам підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).
Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Позивачем за подану апеляційну скаргу сплачено 4542 грн судового збору, тобто, судовий збір сплачено у більшому обсязі на 1570,17 грн (4542 - 2971,83), ніж встановлено законом.
Ураховуючи викладене, у справі наявні підстави для повернення відповідачу надміру сплачених 1570,17 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АРКС» задовольнити частково.
Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року змінити.
Змінити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ( код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8) з 34863 грн до 100839 (сто тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 80 коп, а також судового збору з 1046,78 грн до 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська,8) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2971,83 грн.
Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 71 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням 1146604 від 03 липня 2025 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA3989999803131612060 80020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина