ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 р.	Справа № 520/20977/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 20.11.25 у справі № 520/20977/25
за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області 
до  Приватного акціонерного товариства "Балцем"  
третя особа:  Головне управління ДПС у Харківській області 
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Донецькій області (далі також – позивач) звернулося до адміністративного суду зпозовом до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (далі також – відповідач, ПрАТ "Балцем"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області (далі також – третя особа, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило задовольнити позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) про стягнення податкового боргу та стягнути з Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» (код ЄДРПОУ 00293060) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 1 368 572,18 грн, а саме:
- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території UA14120090000098500) у сумі 413 409,05 грн;
- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA14120090000098500) у сумі 955 163,13 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Донецькій області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Донецькій області зазначило, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував податкову вимогу форми «Ю» від 21.01.2022 № 0000859-1307-0515, котру сформовано у зв`язку з несплатою ПрАТ «БАЛЦЕМ» узгоджених податкових зобов`язань; така податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Наявність податкового боргу, що обліковується за відповідачем не спростовується жодною зі сторін у справі № 520/20977/25, а також підтверджена матеріалами справи, проте судом першої інстанції не були враховані такі обставини, що призвело до ухвалення протиправного рішення суду. Одночасно звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтувались на рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24, яке набрало законної сили 29.08.2024, проте є помилковими. Крім того, звертає увагу, що податковий борг відповідача, що є предметом спору у справі № 520/20977/25, є довгостроковим та мав бути погашений відповідачем ще у 2022 році, що не було зроблено останнім, а тому податковий орган мав право здійснювати заходи стягнення, передбачені ПК України.
За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначено, що вирішальне значення для цієї справи має рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24, яке набрало законної сили 29.08.2024. Цим рішенням судом встановлено юридично значущі обставини: у ПрАТ «Балцем» станом на 24.11.2023 наявна переплата з податку на прибуток у сумі 10 811 816,88 грн; така переплата виникла внаслідок подання податкових декларацій та уточнюючих розрахунків; відмова податкового органу у задоволенні заяви платника про зарахування переплати є протиправною. Заявою №2/08-23 від 25.11.2023 ПрАТ «Балцем» звернулося до контролюючого органу з проханням здійснити зарахування переплати з податку на прибуток у рахунок погашення податкових зобов`язань. Серед платежів, на які платник прямо просив спрямувати переплату, були, зокрема: ККДБ 18010600 — орендна плата з юридичних осіб у сумі 955 163,13 грн — на користь ГУ ДПС у Донецькій області; ККДБ 18010400 — податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 413 409,05 грн — на користь ГУ ДПС у Донецькій області. Листом ГУ ДПС у Харківській області від 14.10.2024 платника було повідомлено про задоволення заяви №2/08-23. Проте фактичне перерахування коштів на рахунки ГУ ДПС у Донецькій області не відбулося, що зумовлено виключно технічною неможливістю виконання операції, а не діями чи бездіяльністю платника податків. Вказує, що доводи апеляційної скарги зводяться до формального підтвердження існування податкових нарахувань та спроби довести право держави на їх примусове стягнення. Водночас ці доводи не враховують правових наслідків рішення суду, що набрало законної сили, та спеціального механізму погашення зобов`язань за рахунок переплати, який у даному випадку вже реалізується.
За результатами апеляційного розгляду просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство «БАЛЦЕМ» (код ЄДРПОУ 00293060) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.03.1994 за № 14471070019000082, податкова адреса: 64200, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3, (код за КАТОТТГ – UA63040010000010092, Балаклійська територіальна громада).
ПрАТ «БАЛЦЕМ» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Ізюмська ДПІ як платник податків за основним місцем обліку з 01.01.2025, попереднє місце обліку – ГУ ДПС у Харківській області, Балаклійська ДПІ з 30.07.1996, номер взяття на облік 478.
ПрАТ «БАЛЦЕМ» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області як платник податків за не основним місцем обліку.
У ПрАТ «БАЛЦЕМ» обліковується податковий борг на території обслуговування ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 1 368 572,18 грн, який виник з причини несплати грошових зобов`язань, нарахованих платником самостійно, у т.ч.:
1) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території UA14120090000098500), у сумі 413 409,05 грн, а саме:
- 399 168,27 грн нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк), Додаток 2. Розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 9037140757 вiд 21.02.2022, термін сплати 31.10.2022, у зв`язку з наявністю переплати в обліковій картці платника та поданням уточнюючої звітності залишок несплаченої суми складає 14 241,18 грн;
- 399 167,87 грн нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк), Додаток 2. Розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 9037140757 вiд 21.02.2022, термін сплати 30.01.2023;
2) орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA14120090000098500) у сумі 955 163,13 грн, а саме:
- 250 177,52 грн нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9037106479 вiд 21.02.2022, термін сплати 31.10.2022, у зв`язку з поданням платником уточнюючої звітності залишок несплаченої суми складає 204 630,60 грн;
- 250 177,52 грн нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9037106479 вiд 21.02.2022, термін сплати 30.11.2022;
- 250 177,52 грн нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9037106479 вiд 21.02.2022, термін сплати 30.12.2022;
- 250 177,49 грн нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9037106479 вiд 21.02.2022, термін сплати 30.01.2023.
У зв`язку з несплатою платником податків ПрАТ «БАЛЦЕМ» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 21.01.2022 за № 0000859-1307-0515, яку спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою отримано 01.02.2022. Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.
З огляду на несплату відповідачем у добровільному порядку узгоджених сум грошових зобов`язань в загальній сумі 1 368 572,18 грн, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган з 29.08.2024 - дати набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24, втратив право вживати будь-які заходи для стягнення суми податкового боргу, заявленої у межах цієї справи, і подальші дії (включно з примусовим стягненням з рахунків чи позбавленням власності) є неправомірними.
Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
За приписами п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
За приписами ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року.
Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до п. 266.6 ст. 266 ПК України базовий податковий (звітний) період для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, дорівнює календарному року.
Згідно з п.п. 266.7.5. п. 266,7 ст. 266 платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
Відповідно до п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податкові декларації.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст. 54 ПК України).
Згідно з п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 520/2954/24 за позовом Приватного акціонерного товариство "Балцем" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії встановлено обставини наявності переплати Приватним акціонерним товариством "Балцем" з податку на прибуток в сумі 10811816,88 грн.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 520/2954/24 встановлено, що ПрАТ “Балцем” станом на 24.11.2023 має переплату з податку на прибуток в сумі 10811816,88 грн, яка виникла у 2020 році за результатами подання звітних та уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток: №№ 9287588183, 9336169207, 9336169166, 9336169090, 9336169046, 9312222424, 9312222376, 9312222297, 9312222243, 9192390057, 90974554087, 9335558807, 9335179540.
Також ПрАТ “Балцем” станом на 25.11.2023 мало податковий борг у сумі 8016032,80 грн.
25.11.2023 ПрАТ “Балцем” звернулося до відповідача з заявою за вих. № 2/0823 “Про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань”, в якій просило зарахувати переплату з податку на прибуток в сумі 10811816,88 грн на такі платежі: земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500), орендна плата з юридичних осіб (код платежу 18010600), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу18010400), екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (код платежу 19011000), екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (код платежу 19010100), земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500), податок на доходи фізичних осіб, рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), орендна плата з юридичних осіб (код платежу 18010600) ГУ ДПС у Донецькій області, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу18010400) ГУ ДПС у Донецькій області.
Листом ГУ ДПС в Харківській області від 27.12.2023 за вих. № 65295/6/20-40-04-08-09 відмовилено у задоволенні заяви ПрАТ “Балцем” № 2/08-23 від 25.11.2023 “Про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань” та у зарахуванні переплати з податку на прибуток в сумі 10811816,88 грн на інші податки та збори у зв`язку з тим, що ПрАТ “Балцем” не здало податкову звітність з податку на прибуток за 2021-2022 роки, остання документальна перевірка проводилась у 2017 році і після її проведення сплати грошовими коштами податку на прибуток не відбувалось.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 520/2954/24 позовні вимоги ПрАТ “Балцем” задоволено.
Визнано протиправним, викладене у листі від 27.12.2023 за вих. № 65295/6/20-40-04-08-09 рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Балцем" № 2/08-23 від 25.11.2023 "Про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань".
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області у визначеному статтями 43, 87 Податкового кодексу України порядку задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Балцем" № 2/08-23 від 25.11.2023 з урахуванням висновків суду у цій справі.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24 набрало законної сили 29.08.2024.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області.
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24 зобов`язано податковий орган задовольнити заяву ПрАТ «Балцем» від 25.11.2023, якою зобов`язано зарахувати переплату з податку на прибуток у рахунок погашення боргу, у тому числі: з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) ГУ ДПС у Донецькій області у сумі 955 163,13 грн; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400) ГУ ДПС у Донецькій області – у сумі 413 409,05 грн.
Листом ГУ ДПС у Харківській області №45728/6/20-40-04-08-09 від 14.10.2024 повідомлено ПрАТ «Балцем» про задоволення заяви від 25.11.2023 за №2/08-23.
Як зазначалося вище, у заяві від 25.11.2023 за №2/08-23, окрім іншого, також були зазначені суми податкового боргу, які є предметом позову у цій справі.
Тобто третьою особою підтверджено задоволення заяви відповідача про погашення податкового боргу за рахунок переплати, у тому числі податкового боргу:
- з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) ГУ ДПС у Донецькій області у сумі 955 163,13 грн;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400) ГУ ДПС у Донецькій області – у сумі 413 409,05 грн.
Водночас, як установлено судом в ході розгляду цієї справи, зазначені суми на погашення податкового боргу позивача перед ГУ ДПС у Донецькій області до останнього не надходили.
Згідно з наданими письмовими поясненнями третьої особи – ГУ ДПС у Харківській області, «ПрАТ «БАЛЦЕМ» має право на використання переплати з податку на прибуток у загальному розмірі 10 811 816,88 гривень у рахунок погашення податкового боргу за іншими платежами.
Відповідно до заявок, що подавалися ПрАТ «БАЛЦЕМ», переплата з податку на прибуток на загальну суму 9 355 441,66 грн підлягала перерахуванню в рахунок погашення податкового боргу, зокрема, за такими платежами:
- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2 373 818,04 гривень;
- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 880 023,49 гривень;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 582 580,18 гривень;
- з екологічного податку, який сплачується за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, в сумі 263 080,51 гривень.
У зв`язку з технічними проблемами електронні висновки на погашення зобов`язань по ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» в сумі 413409,05 грн (UA078999980314070513000005630) та по ККДБ 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» в сумі 955163,13 грн (UA188999980334159812000005630) відкриті в Головному управлінні ДПС у Донецькій області не були сформовані.
Для усунення таких проблем та вирішення питання з формування зазначених електронних висновків Головним управлінням ДПС у Харківській області до ДПС України надано лист від 07.10.2024 за №7967/8/20-40-19-03-13 «Щодо проблемних питань роботи ІКС «Податковий блок» для внесення змін до програмного забезпечення.
Після вирішення цього питання електронні висновки будуть сформовані.
Станом на 13.11.2025 відповідь щодо вирішення питання від ДПС України не надходила».
У листі від 07.10.2024 за №7967/8/20-40-19-03-13 «Щодо проблемних питань роботи ІКС «Податковий блок» до ДПС України зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області в процесі виконання судових рішень стосовно формування електронних висновків про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, які набрали законної сили та підлягають виконанню, визначено покроковими рекомендаціями, наданими ДПС України листом від 29.10.2021 за №24317/7/99-00-12-09-03-07 (далі - Рекомендації), встановлено таке.
До Головного управління ДПС у Харківській області надійшло рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» (податковий код 00293060), відповідно до якого Головне управління ДПС у Харківській області повинно сформувати електронні висновки на перекид надміру сплачених коштів податку на прибуток в рахунок погашення податкових зобов`язань інших платежів.
При формуванні електронних висновків на перенаправлення коштів у межах Харківської області проблемних питань не виникло. Але слід зазначити, що при формуванні електронних висновків на рахунок Головного управління у Донецькій області ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» в сумі 413409,05 грн (UA078999980314070513000005630) та на рахунок Головного управління у Донецькій області ККДБ 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» в сумі 955163,13 грн (UA188999980334159812000005630) виникла технічна помилка, а саме – неможливо обрати Головне управління ДПС у Донецькій області та як наслідок не підтягуються вірні банківські реквізити.
Зважаючи на викладене, з метою уникнення подання платниками податків скарг на бездіяльність органів податкової служби в процесі виконання судових рішень стосовної формування електронних висновків, просимо Вас внести зміни до існуючого програмного забезпечення в частині надання можливості формування висновків на перекид коштів на рахунки інших областей.
Додаток: Prent Screen технічної помилки.».
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Абзацом 2 ч. 7 цієї ж статті Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, зважаюючи на встановлені судом обставини, за рахунок переплати, встановленої рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24 та обтяження контролюючого органу обов`язком зарахувати переплату з податку на прибуток у рахунок погашення боргу, у тому числі з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) ГУ ДПС у Донецькій області у сумі 955 163,13 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400) ГУ ДПС у Донецькій області – у сумі 413 409,05 грн, у ПрАТ «Балцем» відсутній податковий борг на зазначену суму, як і обов`язок сплачувати його повторно.
Водночас обов`язок усунення технічних посилок у програмному забезпеченні суб`єкта владних повноважень та внесення змін до існуючого програмного забезпечення в частині надання можливості ГУ ДПС у Харківській області формування висновків на перерахування коштів на рахунки ДПС інших областей, зокрема, з метою можливості обрання Головного управління ДПС у Донецькій області та підтягнення вірних банківських реквізитів задля направлення суми переплати в рахунок погашення податкового боргу на рахунок Головного управління у Донецькій області ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» в сумі 413409,05 грн (UA078999980314070513000005630) та на рахунок Головного управління у Донецькій області ККДБ 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» в сумі 955163,13 грн (UA 188999980334159812000005630) підлягає виконанню виключно органом публічної адміністрації та не залежить від волевиявлення або необхідності вчинення будь-яких дій з боку ПрАТ «Балцем», оскільки право останнього на зарахування переплати з податку на прибуток у рахунок погашення податкового боргу в межах заявлених позовних вимог у цій справі встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/2954/24, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючий орган з 29.08.2024 – дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024у у справі №520/2954/24, втратив право вживати будь-які заходи для стягнення суми податкового боргу, заявленої у межах цієї справи і подальші дії (включно з примусовим стягненням з рахунків чи позбавленням власності) є неправомірними, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в позовній заяві, та з урахуванням яких судом першої інстанції вже надано оцінку встановленим обставинам справи.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 520/20977/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено 20.03.2026