Справа № 473/694/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"09" березня 2026 р.       м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В., 
за участю секретаря Матвійця Ю.П., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ст. 106-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №873635 від 12.02.2026 року, посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «25.09.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 5 (п`ять) рослин схожі на рослини роду конопель, які згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/16028-НЗПРАП від 06.10.2025 року надані на експертизу є частинами рослин роду коноплі».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.
На підставі досліджених судом письмових доказів було встановлено наступне.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873635 від 12.02.2026 року судом були досліджені долучені до нього матеріали та встановлено, що 25.09.2025 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 5 рослин роду коноплі. 
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-25/16028-НЗПРАП від 06.10.2025 року, яка проводилася в межах кримінального провадження, було встановлено, що надані на експертизу об`єкти є частинами рослин роду коноплі. Загальна кількість рослин — 5 штук. 
Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання вилучених рослин речовими доказами, а також відсутня квитанція про їх прийняття на зберігання до камери зберігання речових доказів. Відповідно до ст. 265 КУпАП та Інструкції про порядок вилучення, обліку та зберігання речових доказів, належна фіксація та документальне підтвердження зберігання вилучених предметів є обов`язковими для забезпечення допустимості доказів. Відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості встановити ланцюг зберігання (chain of custody) та ідентифікувати вилучені рослини як ті самі, що були предметом експертизи.
Постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутня та поліцією не надана. 
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ст. 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин. 
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконне вирощування конопель у кількості п`яти рослин, тобто до десяти рослин. 
Проте притягнути ОСОБА_1 суд позбавлений можливості через несвоєчасне складання поліцією протоколу про адміністративне правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №873635 було складено 12.02.2026 року про події, що мали місце ще 25.09.2025 року. 
Постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах провадження відсутня. Тому суд не може застосувати положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, згідно із якою у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на це слід застосувати положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Ст. 106-2 КУпАП до таких винятків не належить. 
Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу від 12.02.2026 року, правопорушення було виявлено 25.09.2025 року, і на момент розгляду справи строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вже закінчилися з причин від суду не залежних, а через неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків в частині своєчасного складання протоколів. 
З огляду на це провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.38, 106-2, 247, 277, 284 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков