Справа № 128/3298/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли зВідділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ВАД №152252 від 07.08.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.08.2025 о 22:30 год. проник до магазину «Пивоман», що за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Тиврівське шосе, 55-А, звідки вчинив крадіжку коштів в сумі 1 848 грн 50 коп та телефону «Samsung-F-5» вартістю 900 грн., що належить гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. 
Згідно протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Для розгляду даних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, у встановленому законом порядку, та неодноразово. Заяв про відкладення розгляду справи на дати судового розгляду, визначені судом, від ОСОБА_1 до суду не надходило.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 06.08.2025 та виявлено 07.08.2025, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж шість місяців з дня його виявлення, з причин, що не залежали від суду. 
Так, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. 
Судом було постановлено сім (7) постанов про привід ОСОБА_1 , однак жодна з них не була виконана та про причини невиконання постанов про привід суд не було повідомлено взагалі.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло більш ніж шість місяців з дня його виявлення, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 51 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: