ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3485/25	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного
апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Остапов В.В., у порядку самопредставництва;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА”
на рішення Господарського суду Одеської області
від 22 жовтня 2025 року (повний текст складено 23.10.2025)
у справі № 916/3485/25
за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації морського порту Чорноморськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА”
про стягнення 388 019,82 грн.

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 25.02.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації морського порту Чорноморськ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” про стягнення 344 955 грн. – основного боргу, 16 080,50 грн. – інфляційні витрати, 22 500,99 грн. – пеня, 4 483,31 грн. – 3 % річних та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” зобов`язань за Договорами, а саме: Договір про компенсаціювитрат Основного споживача на електрозабеспечення Субспоживача №50-Пп-Чв-22 від 31.08.2022 (Договір 1); Договір про фінансування комплексу заходів для запобігання аварій, їх локалізації, ліквідації № 55-Пп-Чв-24 від 01.05.2024 (Договір 2); Договір про надання послуг з укриття робочої зміни № 104-Пп-Чв-21 від 01.07.2021 (Договір 3), в частині оплати за отримані послуги, що підтверджуються Актами приймання-передачі послуг. Також у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” своїх зобов`язань в частині оплати за отримані послуги, позивачем були нараховані пеня, 3% відсотки річних та інфляційні нарахування.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі №916/3485/25 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації морського порту Чорноморськ) 387313,22 грн. заборгованості та 4648,52 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- наявними в матеріалах справи доказами підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами, а саме факт надсилання позивачем на адресу відповідача як рахунків, так і актів наданих послуг, що відображено у відповідних поштових повідомленнях про вручення, частина з яких була отримана відповідачем, при цьому останнім не було надано жодних пояснень чи заперечень щодо змісту отриманих ним документів;
- задовольняючи частково позовні вимоги за Договором про фінансування комплексу заходів для запобігання аварій №20-Пп-ЧФ-22 від 31.08.2022, місцевим господарським судом здійснено самостійно вірний розрахунок інфляційних витрат за період з 22.04.2025-11.08.2025 року у сумі 4341,94 грн.;
- позовні вимоги за неналежне виконанням відповідачем умов Договору про фінансування комплексу заходів для запобігання аварій, їх локалізації, ліквідації № 55-Пп-Чв-24 від 01.05.2024 задавлені частково, оскільки судом самостійно здійснено вірний розрахунок інфляційних витрат у сумі 10875,31 грн.;
- позовні вимоги за неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з укриття робочої зміни № 104-Пп-Чв-21 від 01.03.2021 задоволенні частково, оскільки судом самостійно здійснено вірний розрахунок інфляційних витрат у сумі 156,67 грн. за період з квітня 2025 по липень 2025.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” з апеляційною скаргою, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 року по справі № 916/3485/25. Справу № 916/3485/25 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крентон Україна” про стягнення грошових коштів направити на розгляд до Господарського суду міста Києва. Судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, покласти на позивача.
Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги полягають у наступному:
- місцевим господарським судом не враховано, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів, а не надання послуг, які в контексті даного спору не є визначальними для вирішення питання про територіальну підсудність. Договорами передбачено здійснення розрахунків між сторонами у безготівковій формі шляхом здійснення банківського переказу коштів;
- у даній справі, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмету договорів, а місце укладання чи місце надання послуг за цими договорами не має значення для визначення юрисдикції спору;
- оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.11.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
19.11.2025 матеріали справи №916/3485/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” на рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі №916/3485/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 6984,36 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
04.12.2025 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 6984,36 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” на рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі № 916/3485/25 та призначено її розгляд на 25.02.2026 року о 10:30 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено про право учасників процесу у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Крім того, вказаною ухвалою продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” на розумний строк.
18.12.2025 від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації морського порту Чорноморськ) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої вважає її необґрунтованою, у зв`язку з чим, наводячи власну позицію у даній справі, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Зокрема, аргументуючи свою позицію щодо заперечення вимог апеляційної скарги, позивач зазначив наступне.
Договори, за якими заявлені позовні вимоги , містять пряму вказівку про місце їх виконання, а характер відповідних зобов`язань зумовлює неможливість їх виконання у будь якому іншому місці. 
Доводи апелянта, що предметом спору є гроші, а не послуги, не має значення для вирішення питання про підсудність. Предмет позову у вигляді грошових вимог не змінює факту виникнення правовідносин саме у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, виконання яких позивачем здійснено в Одеській області.
В судове засідання 25.02.2026 з`явився лише представник позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, матеріалів справи достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутністю представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у розумний строк.
В судовому засіданні 25.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи вбачається, що між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в (Основний споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” (Субспоживач) були укладені Договори:
- про компенсацію витрат основного споживача на електрозабезпечення Субспоживача №50-Пп-ЧФ-22 від 31.08.2022 (далі - Договір 1);
- про фінансування комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації №55-Пп-ЧФ-24 від 01.05.2024 (далі – Договір 2);
- про надання послуг з укриття робочої зміни №104-Пп-ЧФ-21 від 01.07.2021 (далі – Договір 3).
Вказані договори були укладені між сторонами у зв`язку з тим, що ТОВ “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” є портовим оператором, який здійснює господарську діяльність на території морського порту Чорноморськ. Зміст та мета кожного з договорів безпосередньо пов`язані з забезпеченням такої діяльності Відповідача у межах порту, а тому всі зазначені договори виникли з одних і тих самих договірних (господарських) правовідносин, що склалися між сторонами у зв`язку з експлуатацією портової інфраструктури та наданням суміжних послуг.
Відповідно до п.1.1 Договору 1, Про компенсацію витрат основного споживача на електрозабезпечення Субспоживача №50-Пп-ЧФ-22 від 31.08.2022, умови договору розроблені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії”, Закону України “Про морські порти України”. 
Згідно з п. 2.1 Договору 1,  Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності 2 МВт (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Відповідача, надати послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, надати послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а ТОВ “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” зобов`язується своєчасно здійснити оплату вартості за одиницю (1 кВт/год) використаної (спожитої) електричної енергії (активна), за надані послуги з розподілу електричної енергії, послуги з користування мережами електропостачання, послуги з компенсації перетікань реактивної енергії та інші платежі згідно з умовами Договору.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, Субспоживач зобов`язаний щомісяця станом на 25 число місяця знімати фактичні показання лічильника електричної енергії та надавати їх Основному споживачу в один із таких способів: нарочно, на електрону адресу.
Споживач зобов`язаний до початку першого дня місяця, що настав за розрахунковим, надати Основному споживачу звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць (п.3.3).
Відповідно до п.4.1 договору, Субспоживач розраховується з основним споживачем за використану електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до розрахунку величини вартості використаної електричної енергії.
Оплата рахунків здійснюється Субспоживачем на підставі виставлених основним споживачем рахунків протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків (п.4.6)
За умовами п. 4.8 Договору Відповідач щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює доплату різниці між сумою виставленого остаточного розрахунку та сумою авансу. 
За змістом п.4.7 Договору, Субспоживач протягом п`яти банківських днів з дати підписання цього Договору забезпечує внесення одноразового платежу у розмірі 5000 грн.з ПДВ за надані послуги (без вартості послуг з користування мереж електропостачання).
Протягом дії Договору, розмір попередньої оплати складає 100% від вартості за надані послуги за попередній місяць. Авансовий платіж підлягає оплаті не пізніше 20-го числа місяця за який виставлено рахунок. Субспоживач щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим здійснює доплату різниці між сумою виставленого остаточного рахунку та сумою авансу. В разі якщо сума сплаченого авансу буде більшою за суму послуг, отриманою в поточному місяці, то різниця розраховується, як аванс наступного періоду (п.4.8).
Пунктом 4.9 передбачено, за результатами розрахункового періоду між основним споживачем та Субспоживачем підписується Акт прийому-передачі. Акт прийому-передачі формується основним споживачем щомісячно, скріплюється Сторонами підписами та печатками (за наявності).
Відповідно до пункту 4.10 Договору, оригінал акту прийому-передачі та оригінали рахунків Позивач надіслав на адресу Відповідача. Пункт 4.11 Договору, зобов`язує Відповідача не пізніше 5 днів після отримання екземпляру Акту повернути Позивачу підписаний та засвідчений власною печаткою належний екземпляр Відповідач не виконав.
Пункт 4.12 Договору зазначає що, у разі невиконання Відповідачем зазначених обов`язків акт прийому-передачі вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Відповідачем. При цьому у разі неотримання Відповідачем за його вини Акту належний екземпляр надсилається на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вмісту поштового відправлення та на електронну адресу Відповідача, зазначену у реквізитах, що було виконано Позивачем.
Розділом 8 Договору передбачено порядок вирішення спорів. Так, відповідно до п.8.2, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.
Даний Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022 та вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за й місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд (п.11.2).
Додатком №2 до Договору 1, сторонами підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін, відповідно до п.1 якого, сторонам на праві власності/користування/віддання належать/перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна із Сторін несе відповідальність за їх технічний стан обслуговування, зберігання та експлуатація.
Додатками №4, 5, 6 сторонами підписаний розрахунок величин вартості використаної електричної енергії.
Додатком № 7 до Договору, передбачений порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.
Сторонами підписаний та скріплений печатками Звіт про покази за розрахунковий місяць Споживача за березень 2025.
25.03.2025 позивачем, на підставі Договору 1 за № 50-Пп-ЧФ-22 від 31.08.2022, був складений Акт надання послуг № Пр/4 530 від 25.03.2025, з якого вбачається, що товариству були надані послуги з передачі електроенергії, послуги з користування мережами електропостачання, послуги з перетікання електроенергії на загальну суму 227 782,20 грн.
На підставі вказаного Акту, був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” рахунок № Пр/4 350, від 25.03.2025 на суму 227 782,20 грн.
Вказаний Акт та рахунок були підписані та скріплений печаткою Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, направлений 14.05.2025 засобом поштового зв`язку рекомендованим повідомленням на юридичну адресу Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” та отриманий 22.05.2025.
01.05.2024 між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в (Адміністрація) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” (Суб`єкт господарювання) був укладений Договір 2 № 55-Пп-ЧФ, фінансування комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації та мінімізації їх наслідків (або загрози їх виникнення).
Згідно з п. 1.1, предметом даного Договору 2 є взаємовідносини щодо фінансування видатків на здійснення комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації та мінімізації їх наслідків (або загрози їх виникнення), у тому числі на придбання та утримання обладнання, пристроїв та механізмів для забезпечення пожежної та технологічної безпеки тощо в межах територій та акваторій морського порту Чорноморськ.
Відповідно до пункту 3.1. Договору, Суб`єкт господарювання щомісячно фінансує Адміністрації видатки на здійснення Заходів у розмірі 30000 грн. за місяць без урахування ПДВ в незалежності від настання надзвичайної ситуації, ПДФ нараховується згідно чинного законодавства України. Формування рахунку та Акту здійснюється Адміністрацією протягом 2 робочих днів місяця, наступного за звітним (розрахунковим).
Фінансування Відповідачем здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адміністрації порту на підставі рахунку ДП “Адміністрація морських портів України” не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (розрахунковим).
Розділом 4 визначено відповідальність сторін. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством та умовами цього Договору.
За змістом п.7.1, Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2024.
На виконання умов Договору 2, Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на підставі Договору № 55-Пп-ЧФ від 01.05.2024 були складені, підписані та скріплені печатками Акти надання послуг та виставлені рахунки, а саме:
-Акт № Пр/2 883 від 28.02.2025 з надання послуг комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації та мінімізації їх наслідків (або загрози їх виконання); рахунок № Пр/2 883 на суму 36000 грн.;
-Акт № Пр/4 633 від 31.03.2025 з надання послуг комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації та мінімізації їх наслідків (або загрози їх виконання); рахунок № Пр/4 633 на суму 36000 грн.;
- Акт № Пр/5 814 від 30.04.2025 з надання послуг комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації та мінімізації їх наслідків (або загрози їх виконання); рахунок № Пр/5 814 на суму 36000 грн.
Вказані Акти та рахунки № Пр/2 883 від 28.02.2025; Пр/4 633 від 31.03.2025 були підписані та скріплені печатками Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, направлені засобом поштового зв`язку рекомендованим повідомленням на юридичну адресу Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” та повернути на назад на адресу відправника із відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання“.
Акт № Пр/5 814 від 30.04.2025 та рахунок № Пр/5 814 на суму 36000 грн. були направленні 14.05.2025 засобом поштового зв`язку, рекомендованим повідомленням 14.05.2025 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” та вручена 22.05.2025 представнику за довіреністю.
01.07.2021 між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” (Замовник) був укладений Договір 3 № 104-Пп-ЧФ-21 Про надання послуг з укриття захисних споруд цивільного захист.
Відповідно до п.1.1, предметом даного Договору є надання послуг з забезпечення можливості укриття робочої зміни чисельністю 5 осіб в захисних спорудах цивільного захисту на випадок надзвичайної ситуації та особливого періоду.
За змістом п.3.3 Договору, щомісячно, до 5 числа місяця, що слідує за розрахунковим, Виконавцем формується акт приймання-передачі наданих послуг та надається під для підпису Замовнику. Сторони погодилися, що Акт приймання-передачі наданих за даним Договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін є документом, що підтверджує факт надання Виконавцем послуг Замовнику. Прийом-передача акту для підпису та оформлення здійснюється шляхом передачі уповноваженому представнику Замовнику під особистий підпис у реєстрі пред`явлених рахунків.
Замовник має підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 2х робочих днів від дати отримання акту та повернути Виконавцю належний йому екземпляр атку у той ж термін, або надати заперечення до акту. 
У разі невиконання Замовником зобов`язань, акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим без зауважень і має силу документу, підписаного Замовником. При цьому, у разі неотримання Замовником за його вини акту приймання –здачі наданих послуг, належний йому екземпляр акту надсилається на адресу Замовника рекомендованим листом з описом вмісту поштового відправлення.
Згідно з пунктом 3.4 Договору розрахунки між Виконавцем і Замовником проводяться щомісячно, в незалежності від настання надзвичайної ситуації, шляхом безготівкових розрахунків на підставі рахунку виставленого.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та умовами цього Договору (п.5.1).
Відповідно до п.5.2, у разі несвоєчасного здійснення оплати за надані послуги згідно умов Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ України, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
За змістом п 8.1 Договору, він набуває чинності після його підписання, скріплення печатками сторін, а фінансові зобов`язання Замовника з оплати послуг Виконавця – з дати підписання Договору “Про забезпечення доступу Портового оператора до причалів”.
Договір діє до 31.12.2021. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії Договору за умови відсутності заборгованості Замовника по оплаті наданих послуг жодна із сторін письмово не повідомила іншу Сторону про закінчення його дії, Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний рік, на тих же умовах, без обмеження кількості разів продовження дії Договору. У разі наявності заборгованості Договір на наступний рік автоматично не продовжується (п.8.2, 8.3Договору).
Додатком № 1 до Договору 3, від 01.07.2021 № 104-ПП-ЧВ-21, сторонами визначена специфікація, а семе послуги з укриття в захисних спорудах цивільного захисту на 5 осіб, одиниця виміру – місяць, загальною вартістю 6 608,70 грн.
Додатковою угодою № 6 до Договору, викладено п.3.1, 3.5 в іншій редакції: Замовник забезпечує внесення одноразового платежу (попередньої оплати) у розмірі 36691,20 грн. з ПДВ протягом 3х банківських днів після укладання Додаткової угоди відповідно до Додатку 1 до Договору “Специфікація”.
На виконання умов вказаного Договору 3, Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” набули складені, підписані та скріплені печатками Акти надання послуг та виставлені рахунки, а саме:
-Акт надання послуг № Пр/2 884 від 28.02.2025 з надання послуг з забезпечення укриття в захисних спорудах ЦЗ; Рахунок № Пр/2 884 на суму 3057,60 грн.; 
-Акт надання послуг № Пр/4 288 від 31.03.2025 з надання послуг з забезпечення укриття в захисних спорудах ЦЗ; Рахунок № Пр/4 288 на суму 3057,60 грн.; 
-Акт надання послуг № Пр/5 780 від 30.04.2025 з надання послуг з забезпечення укриття в захисних спорудах ЦЗ; Рахунок № Пр/5 780 на суму 3057,60 грн..
Вказані Акти та рахунки № Пр/2 884 від 28.02.2025; Пр/4 288 від 31.03.2025 були підписані та скріплені печатками Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, направлені засобом поштового зв`язку рекомендованим повідомленням на юридичну адресу Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” та повернути на назад на адресу відправника із відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.
Акт № Пр/5 780 від 30.04.2025 та рахунок № Пр/5 780 були направленні 14.05.2025 засобом поштового зв`язку, рекомендованим повідомленням 14.05.2025 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” та вручена 22.05.2025 представнику за довіреністю.
В подальшому, на виконання умов Договору 2 № 55-Пп-ЧФ-24 від 01.05.2024, Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації морського порту Чорноморськ) були виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” рахунки для оплати послуг та докази їх оплати, а саме:
- № Пр/11 041 від 31.08.2024 на суму 36000 грн. - сплачено 09.01.2025;
- № Пр/12 240 від 30.09.2024 на суму 36000 грн. - сплачено 09.01.2025;
- № Пр/13 639 від 31.10.2024 на суму 36 000 грн. - сплачено 09.01.2025;
- № Пр/14 870 від 30.11.2024 на суму 36 000 грн. - сплачено 28.02.2025;
- № Пр/16 595 від 31.12.2024 на суму 36 000 грн. - сплачено 28.02.2025;
- № Пр/1 051 від 31.01.2025 на суму 36 000 грн. - сплачено 28.02.2025;
- № Пр/2 883 від 28.02.2025 на суму 36 000 грн - не сплачено;
- № Пр/4 633 від 31.03.2025 на суму 36 000 грн - не сплачено;
- № Пр/5814 від 30.04.2025 на суму 36 000 грн. - не сплачено.
25.06.2025 Державне підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації морського порту Чорноморськ) направило на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” претензію № 1308/15-02-05, у якій просило не пізніше 7 днів з дня її отримання перерахувати 372 385,30 грн.на рахунок підприємства. У разі несплати відповідних коштів у визначений строк, Адміністрація морського порту Чорномооськ буде вимушена звернутися до господарського суду за захистом своїх інтересів та додатково вимагати стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
У претензії позивачем зазначено насипне:
- основна заборгованість за Договором 1 від 31.08.2022 за № 50-Пп-ЧФ-22 складає 227 782,22 грн., на яку нараховані пеня – 11 027,15 грн., 3% річних 1 067,14 грн., індекс інфляції 2 961,17 грн.; 
- основна заборгованість за Договором 2 від 01.05.2024 за № 55-Пп-ЧЧФ-24 складає 108 000 грн., на яку нараховані 3% річних 1817,58 грн., індекс інфляції 10214,30 грн.; 
- основна заборгованість за Договором 3 від 01.07.2021за № 104-Пп-Чв-21 складає 9 172,80 грн., на яку нараховані пеня 202,55 грн., 3% річних 39,21 грн., індекс інфляції 101,18 грн.;
Вказана претензія була направлена позивачем засобом поштового зв`язку рекомендованим повідомленням 25.06.2025 на юридичну адресу Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” та вручена 03.07.2025 представником товариства за довіреністю.
Таким чином, у зв`язку із залишенням вказаної претензії Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” без відповіді, задоволення і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.
Проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення порушено правило юрисдикції суду, а саме невірно визначено судом територіальна підсудність даної справи, невірно застосовані положення ст.532 Цивільного кодексу України, то вони критично сприймаються колегією суддів, оскільки така позиція скаржника є помилковою, з огляду на наступне.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 Господарського процесуального кодексу України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 Господарського процесуального кодексу України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 Господарського процесуального кодексу України).
Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів.
Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Згідно з частинами першою, другою статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ, а тому іменується загальним, адже діє як загальне правило, на відміну від інших видів підсудності, що застосовуються як спеціальне правило підсудності. 
Вищевказане обумовлене тим, що на противагу іншим правовим положенням про підсудність, норма статті 27 Господарського процесуального кодексу України не обмежується директивою про певну категорію справ, які необхідно розглядати за цим правилом підсудності, у той час як всі інші правові норми кореспондуються із характеристиками справи за предметною або суб`єктною ознакою, а тому підлягають застосуванню виключно у випадку кореляції конкретної справи з цими ознаками.
Водночас, за умовами частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
У всіх передбачених приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).
Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина п`ята статті 29 Господарського процесуального кодексу України).
Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.
Вказані вимоги є вичерпними, жодних інших вимог для визначення підсудності за вибором позивача, у тому числі щодо заявлення позовних вимог, безпосередньо пов`язаних з місцем виконання цього договору, господарське процесуальне законодавство не встановлює.
Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачені статтею 532 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
В силу частини першої статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.
Поняття “місце виконання зобов`язання” за своїм змістом відображає певну просторову характеристику зобов`язальних правовідносин, при цьому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою формулювання “місце виконання зобов`язання”, але й іншими словосполученнями.
З матеріалів справи вбачається, що між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в (Основний споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” (Субспоживач) були укладені Договори:
- про компенсацію витрат основного споживача на електрозабезпечення Субспоживача №50-Пп-ЧФ-22 від 31.08.2022, відповідно до предмету договору є забезпечення Основним споживачем технічної можливості доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Субспоживача. Додатком № 1 до Договору передбачена однолінійна схема, встановлена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Чорноморською філією Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” у м.Чорноморск.
Таким чином, електрична енергія не може бути передана у будь-якому іншому місці, оскільки передача здійснюється виключно через конкретні електромережі, які розташовані в межах морського порту Чорноморськ. 
Додатком №2 до Договору, сторонами підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким визначено, що кожна сторона несе відповідальність за технічний стан електромереж, зберігання та експлуатації їх, основного споживача: електричні мережі, електроустаткування ТП-4008, ТП-4541; Субспоживача – від наконечників кабелю живлення, приєднаного до ПК-1 та ПК-2 Державного підприємства “МТП Чорноморськ”.
Предметом Договору 2 Про фінансування комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації №55-Пп-ЧФ-24 від 01.05.2024 є взаємовідносини щодо фінансування видатків на здійснення комплексу заходів для запобігання аварій (катастроф) їх локалізації, ліквідації та мінімізації їх наслідків (або загрози їх виникнення), у тому числі на придбання та утримання обладнання, пристроїв та механізмів для забезпечення пожежної та технологічної безпеки тощо в межах територій та акваторій морського порту Чорноморськ.
Договором 3 Про надання послуг з укриття робочої зміни №104-Пп-ЧФ-21 від 01.07.2021 , передбачено надання послуг в конкретній захисній споруді цивільного захисту, а саме територія першого терміналу Морського порту Чорноморськ, сховище 57603.
Враховуючи вищевикладене, вказані договори, за якими пред`явлено позовні вимоги, мають пряму вказівку про місце їх виконання, а характер їх зобов`язань зумовлює неможливість виконання їх у будь якому іншому місці
Отже, сторонами зазначених договорів узгоджено, що місцем його виконання є м.Чорноморськ, Україна, а тому, беручи до уваги те, що спір у цій справі виник щодо вказаних договорів, з урахуванням приписів частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, яка пов`язує можливість застосування альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності) з необхідністю визначення місця виконання такого договору, колегія суддів дійшла висновку, що дана позовна заява могла бути подана до Господарського суду Одеської області (за місцем виконання договору), а не лише за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, позивач, користуючись правом, передбаченим частинами першою та п`ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернувся з даною позовною заявою до Господарського суду Одеської області.
Разом з тим, посилання скаржника на пункт 4 частини першої статті 532 Цивільного кодексу України колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказаною нормою визначається місце виконання грошового зобов`язання у разі, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, тоді як у даному випадку сторонами договорів місце його виконання узгоджено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/2239/22 від 27.02.2024 викладено правовий висновок, що при визначенні територіальної підсудності спору, який виникає з договору поставки або іншого договору, виконання якого прямо або за своєю природою пов`язане до визначеного місця, слід враховувати не лише первинний обов`язок надавача послуг, фактично здійснити поставку або надати послуги в цьому місці, але й зустрічне (взаємне) зобов`язання замовника або покупця оплатити відповідну послуг чи товар, оскільки оплата є невід`ємною частиною договірного комплексу прав і обов`язків і прямо випливає з природи договору, що зумовлює можливість застосування правил альтернативної підсудності за місцевим виконання договору і до позовів про стягнення грошових зобов`язань, що походять із такого договору.
Колегією суддів спростовуються посилання скаржника не невірне встановлення місцевим господарським судом фактичних обставин справи, пов`язаних із врученням актів виконаних робіт та рахунків, відсутністю надання послуг чи неможливістю їх використання, а також про недопустимість первинних документів, спростовуються наступним.
Умовами укладених між сторонами Договорів, сторонами встановлений порядок оформлення та направлення Актів надання послуг, рахунків на їх оплату та наслідки їх неповернення.
Також місцевим господарським судом вірно встановлено та зазначено, що наявні в матеріалах справи докази (реєстр пред`явлених рахунків) підтверджують, що протягом певного періоду Відповідач виконував свої обов`язки щодо прибуття для отримання рахунків і актів, що свідчить про фактичне функціонування узгодженого сторонами механізму, проте в подальшому Відповідач припинив виконувати свої зобов`язання. Наслідки невиконання Відповідачем зазначених зобов`язань також визначені Договором: якщо Відповідач не прибуває для отримання документів і не повертає підписаний акт чи не висловлює заперечення, такий акт вважається погодженим і має силу підписаного. Тобто, неприбуття Відповідача або його бездіяльність не звільняють його від обов`язку, а навпаки тягнуть за собою автоматичне визнання актів прийнятими без зауважень. 
Таким чином, відсутність підпису відповідача на актах не свідчить про ненадання послуг, а підтверджує настання передбачених договором наслідків його бездіяльності у вигляді визнання актів прийнятими та підписаними.
Щодо суті спору.
Враховуючи норми ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів переглядає оскаржуване судове рішення саме в оскаржуваній частині.
Так, ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі зазначених вище Договорів про фінансування комплексу заходів для запобігання аварій №20-Пп-ЧФ-22 від 31.08.2022 (Договір 1); Договір про фінансування комплексу заходів для запобігання аварій, їх локалізації, ліквідації № 55-Пп-Чв-24 від 01.05.2024 (Договір 2); Договір про надання послуг з укриття робочої зміни № 104-Пп-Чв-21 від 01.03.2021 (Договір 3), в частині оплати за отримані послуги, що підтверджуються Актами приймання-передачі послуг та нарахування інфляційних витрат, пені та 3% річних.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.
За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” заборгованості, а саме:
- за Договором 1, 227 782,20 грн., - основного боргу, 3 % річних – 2096,84 грн., 21667,39 грн. – пені, 4 341,94 грн. – інфляційні нарахування;
- за Договором 2 , - 108 000 грн. – основна заборгованість, 2305,80 грн. – 3 % річних, 10875,31 грн. – інфляційні нарахування;
- за Договором 3, 9172,80 грн. – основна заборгованість, 833,60 грн. – пені, 175,37 грн. – 3% річних та 156,67 грн. – інфляційні нарахування.
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА”, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, проте по суті їх не спростовують; направлені на переоцінку доказів, які ретельно були досліджені судом першої інстанції; ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі №916/3485/25 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА” на рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі № 916/3485/25 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишається без змін.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі №916/3485/25 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 02.03.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.