БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/148/26 
Справа № 356/6/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.
За участю секретаря Одинокої К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований тим, що 28.12.2017 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») та відповідачем  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2017559564, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник, в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача  ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017559564 від 28.12.2017 року в сумі 14 171,67 грн., з яких: 9 158,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 013,23 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість по комісії. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК на адресу відповідача. Однак у добровільному порядку відповідач борг не сплатила. За таких обставин, позивач вважає свої права порушеними та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2017559564 від 28.12.2017 року у розмірі 14 171,67 грн., а також у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.01.2026 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.01.2026 року в порядку, передбаченому ст. 190 ЦПК України, відповідачу надіслано поштою рекомендованими листами з повідомленнями на адресу місця проживання відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку та співпадає з адресою місця проживання, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с.100,105).
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також заяв від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і аргументів, повідомлення всіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.
Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористалась та відзиву не подала.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 28.12.2017 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2017559564, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 11 856,00 грн. на придбання товару у продавця 1 - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», та 250,00 грн. - на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування), всього у загальному розмірі 12 106,00 грн., строком на 9 місяців, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних, а позичальник, в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів» (преамбула до договору, п.п.1.1-1.2 кредитного договору) (а.с.34-36).
28.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 також підписала Паспорт споживчого кредиту з орієнтовним графіком споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, тощо (а.с.37-38).
Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач також підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с.37). 
Графік платежів та розрахунок загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх послуг, що є додатком № 1 до кредитного договору № 2017559564 від 28.12.2017 року, та містить детальний перелік складових загальної вартості кредиту, включаючи загальну кількість платежів, їх розмір та дати сплати, підписаний відповідачем, міститься в матеріалах справи (а.с.35).
Вичерпні персональні дані, що стосуються особи відповідача, а саме прізвище, ім`я та по батькові, паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, зазначені в преамбулі договору та розділі 4 «Реквізити та підписи сторін»; копії паспорта відповідача, засвідчена нею власноручно, міститься в матеріалах справи (а.с.34,42). 
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах. 
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором, що підтверджується специфікацією до кредитного договору № 2017559564 від 28.12.2017 року про надання кредиту на придбання ноутбуку марки «Асус» в кількості 1 шт. та послуг, всього на загальну суму 11 856,00 грн., чеком ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 28.12.2017 року, видатковою накладною ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» № ЧКІF4-0093 від 28.12.2017 року, рахунком-фактурою ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» № СФКIF-0000008830 від 28.12.2017 року, а також випискою АТ «ОТП БАНК» від 07.08.2025 року з рахунка приватного клієнта № № 2017559564_CARD за період з 28.12.2017 року по 24.03.2023 року, що містить детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за відповідний період, та є належним і допустимим доказом, що підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20, від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20, від 01.06.2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04.09.2024 року у справі № 426/4264/19, від 15.01.2025 року у справі № 753/16762/15-ц, які суд враховує до даних спірних правовідносин у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України (а.с.12-27,39-41,44).
Однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не надавала своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 14 171,67 грн., з яких: 9 158,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 013,23 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 2017559564_CARD від 28.12.2017 року (а.с.58-84).
24.03.2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 265, за умовами якого АТ "ОТП Банк" відступило позивачу ТОВ "Брайт Інвестмент", а позивач прийняв належні АТ "ОТП Банк" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами в розмірі Портфеля заборгованості; акти приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, підписані сторонами та скріплені їх печатками, містяться в матеріалах справи (а.с.9-10,45-49). 
ТОВ "Брайт Інвестмент" здійснено оплату згідно Договору факторингу № 24/03/23 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 46 від 24.03.2023 року про перерахування на рахунок АТ "ОТП Банк" грошових коштів в сумі 7 155 000,00 грн., призначення платежу: «Сплата згідно договору факторингу № 24/03/2 від 24 березня 2023, без ПДВ» (а.с.49). 
Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу №24/03/23, укладеного 24.03.2023 року, ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017559564 від 28.12.2017 року у розмірі 14 171,67 грн., з яких: 9 158,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 013,23 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.94-на звороті).
ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до відповідача  ОСОБА_1 з вимогою про погашення кредитної заборгованості та дострокове погашення кредиту, в якій просило сплатити нараховану заборгованість у вказаному вище розмірі на зазначені у вимозі рахунки (а.с.55). 
Належних доказів, що відповідач сплатила зазначену заборгованість, матеріали справи не містять.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Водночас, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічні висновки послідовно висловлені Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, від 14.07.2021 у справі №554/8549/15-ц,  від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі №2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.
Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права кредитора до відношенню до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором, доведено сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи. 
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
У відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
За наведених обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач ОСОБА_1 після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинила, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором № № 2017559564 від 28.12.2017 року в загальному розмірі 14 171,67 грн., з яких: 9 158,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 013,23 грн. - заборгованість за відсотками, яку в добровільному порядку відповідач не погашає. 
Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачем суду надано не було.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 3431 від 17.12.2025 року (а.с.1).
Окрім того, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025 року, укладеним між Адвокатським бюро «Ольги Клещ» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», додатковою угодою № 2017559564 від 25.12.2025 року, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) № 2017559564 від 25.12.2025, детальним описом робіт (наданих послуг) від 25.12.2025 року, а також платіжною інструкцією № 3745 від 23.12.2025 про перерахування ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на рахунок Адвокатського бюро «Ольги Клещ» плати в сумі 5 000,00 грн. за надані послуги, що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг (а.с.11,30-33,50,53).
Зазначені вище витрати пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, ціні позову та значенню справи для сторони. 
Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 549, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1046, 1048-1049, 1054, 1077-1078 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9 (код ЄРДПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) заборгованість за кредитним договором № 2017559564 від 28.12.2017 року в розмірі 14 171 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 67 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9 (код ЄРДПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         Р. М. Лялик