КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №361/2371/25 Головуючий у суді І інстанції: Петришин Н.М.
провадження №22-ц/824/6217/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Сіроштан Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 01.09.2023 виконує функції оператора ГРМ. 07.11.2024 представниками позивача у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення пп.1 п.3 гл.2 розд. XI Кодексу ГРМ. Факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення №2441 від 07.11.2024. Того ж дня порушення усунуто шляхом демонтажу лічильника газу, про що складено Акт про усунення порушення та Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Кодексом ГРМ дії відповідача кваліфікуються як пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 07.11.2024 представниками позивача проведено роботи по демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що складений Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Вищевказані документи без заперечень та зауважень підписано фактичним споживачем газу, представником споживача - ОСОБА_2.
13.11.2024 проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G4, заводський №294491, рік виготовлення 2009 року випуску (акт №01200 експертизи лічильника газу). Висновком комісії не виявлено втручання, проте зазначено, що є можливість споживання газу без обліку. 28.11.2024 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 2441 від 07.11.2024. Комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у зв`язку з підтвердженням факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та розрахувати спожитий газ виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу з 17.09.2024 (з дати останньої повірки) до 30.10.2024. Представник споживача був присутній на засіданні комісії. Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в період з 17.09.2024 до 30.10.2024 в розмірі 12 120 грн. 09 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за надані послуги та судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений при подачі до суду даного позову.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 12 120 грн 09 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Сіроштан О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивачем не доведено та не надано суду достатніх та належних доказів, які підтверджували б наявності складу правопорушення у вигляді несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або позаштатного режиму роботи ВОГ у розумінні пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, враховуючи те, що зазначені норми Кодексу ГРС не включать відносну похибку лічильника газу до переліку позаштатного режиму роботи ЗВТ, а несанкціоноване втручання в роботу ВОГ не було встановлено як самим позивачем під час перевірки та проведення експертизи, так і під час розгляду справи в суді.
Крім того, суд першої інстанцій не встановив, чи мали місце зауваження до роботи коректора у спірний період, чи мали місце зареєстровані та зафіксовані у звітах коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), які б свідчили про позаштатний режим роботи лічильника та чи мала місце фіксація коректором даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.
Водночас сама лише несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової чи експертної повірки, без доведення факту несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.
Разом з тим в цій справі відповідачем не було доведено, а судом першої інстанцій не встановлено, що акт про порушення чи акти, складені за результатами проведення експертизи, містять дані, на підставі яких можливо було б встановити наявність складу порушення, що надає підстави для донарахування спожитих об`ємів природного газу, передбачених нормами Кодексу ГРС. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження того, що виявлене та зафіксоване в акті порушення призвело до некоректної роботи лічильника, що спричинило неправильний облік спожитого відповідачем газу.
За таких обставин представник відповідача вважає, що позивачем не доведено необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого природного газу споживачу внаслідок позаштатного режиму роботи лічильника газу, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що виявлене та зафіксоване в Акті про порушення призвело до некоректної роботи ВОГ у цілому (зокрема, коректора, обчислювача, датчика об`єму тощо), що спричинило неправильний облік спожитого газу. У свою чергу, за відсутністю таких доказів у позивача не було правових підстав здійснювати перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу споживачу.
Крім того, представник відповідача вважає, що судом першої інстанції були повністю проігноровані процесуальні порушення, допущені позивачем під час розгляду акту про порушення.
Стосовно правомірності складання позивачем акту про порушення №2441 від 07.11.2024, представник відповідача зазначала, що під час огляду лічильника, складання акту про виявлення порушень, акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи працівниками позивача встановлено невідповідність пломб заводу виробника, відсутність змін показу лічильника, відбите скло облікового механізму, на підставі чого актом про усунення порушення від 07.11.2024 року зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).
Разом з тим, в акті не зазначено, в чому саме полягає невідповідність пломби та стосовно якої конкретно пломби встановлена така невідповідність (її родові ознаки: номер, вид та ін.), коли і ким вона встановлювалась, не наведено даних, на підставі яких працівниками позивача було встановлено відсутність зміни показів лічильника, зафіксовано в акті відбиття скла облікового механізму за фактичної відсутності такого порушення, що спростовується й актом експертизи.
В акті про порушення №2441, в якому було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, було вжито заходи усунення правопорушення шляхом демонтажу зазначеного вище лічильника газу. Однак, порушень, визначених у главі 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем та які є підставою для складання відповідного акту та подальшого здійснення донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вказаний акт не містить. Таким чином, у працівників позивача були відсутні встановлені главою 2 розділу 11 цього Кодексу підстави для складання такого акту.
На переконання представника відповідача, все вищеописане свідчить про те, що представниками позивача штучно створено ситуацію про те, що, нібито до лічильника здійснювалось втручання, задля проведення експертних досліджень та можливого наступного донарахування об`єму та обсягу природного газу та його вартості.
Стосовно Акту №01200 експертизи лічильника від 13.11.2024 року, представник відповідача зазначала, що позивачем допущено наступні порушення під час розгляду акту про порушення:
розгляд акту про порушення проведено без участі територіального органу регулятора, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем офіційного запрошення представника регулятора для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення;
в матеріалах справи немає письмової згоди споживача на розгляд акту без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи, а також, акт про порушення складено без повідомлення споживача про дату та час розгляду акту про порушення;
рішення про задоволення акту про порушення приймалося без фактичного проведення комісійного розгляду. Третій особі, яка прибула на засідання, було лише запропоновано підписати заздалегідь виготовлений текст протоколу №427 засідання комісії розгляду актів про порушення вимог Кодексу, від підпису якого він відмовився, що й було зафіксовано в протоколі, без складання акту про відмову від підпису.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині допущених позивачем порушень під час складання акту-розрахунку, представник відповідача зазначала, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Рахунок на оплату виписаний на ОСОБА_2 (третю особу), а в матеріалах справи відсутні докази надання (надсилання) його споживачу.
Щодо повноважень ОСОБА_2. на представлення інтересів відповідача під час складання та розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРС, представник відповідача зазначала, що в довіреності від 04.11.2024 року чітко окреслений обсяг повноважень ОСОБА_2. в частині представництва інтересів довірителя (відповідача) у взаємовідносинах з ТОВ «Газорозподільні мережі України», який має вичерпний характер, а саме - з питань, що стосуються розробки, погодження проекту, отримання необхідних дозволів для газопостачання (розподілу, приєднання тощо), підключення до газопроводу, оформлення та отримання технічної та проектної та іншої дозвільної документації та введення в експлуатацію, оформлення документів та договорів на газопостачання на належний відповідачу житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Нижче в довіреності визначено перелік прав, наданих повіреному виключно для реалізації вищезазначених повноважень. Водночас, довіреність не містить визначених повноважень стосовно участі повіреного та прийняття їм рішень, підписання документів під час здійснення оператором ГРМ будь-яких видів перевірок, та вчинення будь-яких дій, пов`язаних із здійсненням таких перевірок.
Отже, ОСОБА_2, підписуючи акт про порушення, акт про усунення порушення, акт зняття лічильника на експертизу, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, вийшов за межі наданих йому довіреністю повноважень, при цьому, матеріали справи не містять доказів подальшого схвалення дій ОСОБА_2 відповідачем, а отже, такі дії третьої особи не можуть створювати жодних юридичних наслідків для відповідача. Вказані обставини призвели до того, що відповідач була позбавлена права на внесення своїх заперечень та реалізації інших законодавчо закріплених прав. Складання акту про порушення, проведення демонтажу лічильника, його експертизи та прийняття рішення про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його обсягу без участі споживача є грубим порушенням вимог, встановлених Кодексом ГРС.
20 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Кислощук Яни Сергіївни, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що акт про порушення складений у присутності представника споживача ОСОБА_2., який надав доступ до лічильника на території домоволодіння, яке на праві власності належить відповідачу, особу представника встановлено, та підписуючи Акт про порушення та інші документи, ОСОБА_2 не висловив ніяких заперечень.
Тому суд першої інстанції вважав, що акт про порушення №2441 від 07.11.2024 складений із дотриманням визначеного порядку.
Крім того, суд першої інстанції не погодився з посиланнями відповідача на те, що ОСОБА_2, підписуючи акт про порушення, акт про усунення порушення, акт зняття лічильника на експертизу, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, вийшов за межі наданих йому довіреністю повноважень.
Так, суд першої інстанції врахував, що у довіреності від 04.11.2024 року окреслений обсяг повноважень ОСОБА_2. в частині представництва інтересів довірителя (відповідача) у взаємовідносинах з ТОВ «Газорозподільні мережі України», який має вичерпний характер, а саме - з питань, що стосуються розробки, погодження проекту, отримання необхідних дозволів для газопостачання (розподілу, приєднання тощо), підключення до газопроводу, оформлення та отримання технічної та проектної та іншої дозвільної документації та введення в експлуатацію, оформлення документів та договорів на газопостачання на належний відповідачу житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції вважає, що дії ОСОБА_2. у взаємовідносинах з позивачем, які є предметом даного спору, не виходять за межі наданих йому ОСОБА_1. повноважень, які зазначені у вищезгаданій довіреності.
Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем про задоволення акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 2441 від 07.11.2024 року, яке оформлено протоколом засідання комісії №427 від 28.11.2024 року, є правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Кодексом ГРС визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ саме власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ) та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор газорозподільної системи та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного вузла обліку природного газу та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним вузлом обліку природного газу, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор газорозподільної системи повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу ГРС.
Згідно з пунктом 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРС до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор газорозподільної системи має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора газорозподільної системи (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.
Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку природного газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора газорозподільної системи на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
За змістом пункту 3.2.2 Положення № 619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619).
Пунктом 2.1 Положення № 619 визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619).
Згідно з підпунктами 3.3.3.1-3.3.3.2 Положення № 619 експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акту експертизи лічильника газу наведено в додатку 3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.
Відповідно до підпункту 3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу).
Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.
Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.
З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, провадження № 61-9972св22.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.03.2021 року.
07 листопада 2024 року працівниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення пп.3 п.1 гл.2 розд. XI Кодексу ГРМ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Суть: невідповідність пломб заводу виробника, відсутня зміна показів лічильника, відбите скло облікового механізму, про що складений Акт про порушення № 2441, який підписаний представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та представником Споживача ОСОБА_2 (довіреність № 2716 від 04.11.2024) без зауважень та заперечень (а.с. 12-13).
07 листопада 2024 року демонтовано побутовий газовий лічильник марки ОКТАВА, типорозмір G-4, заводський № 294491, 2009 року випуску. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Оператора ГРМ додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та сейф-пакет пломбою № 00022904, про що складений Акт № 12091 зняття побутового газового лічильника на експертизу від 07.11.2024, Акт про усунення порушення від 07.11.2024 та Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 07.11.2024. Дані документи підписані та отримані представником споживача ОСОБА_2 (а.с. 15).
Побутовий газовий лічильник марки ОКТАВА, типорозмір G-4, заводський № 294491, 2009 року випуску, направлено на експертизу до лабораторії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, вул. Шевченка, 178.
13 листопада 2024 року проведена експертиза побутового газового лічильника марки ОКТАВА, типорозмір G-4, заводський № 294491, 2009 року випуску, відповідно до глави 10 розділу XI Кодексу ГРМ, про що складено Акт № 01200.
Експертизою встановлено:
«1. Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає.
2. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень зазначених у протоколі: не порушено.
3. Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: відліковий механізм опломбований пломбами СЦ м.Боярки, які датовані 2016 роком. Пломби не пошкоджені.
4. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: бита кришка відлікового механізму зліва знизу та зправа зверху, доступ до відлікового механізму відсутній. Заклинив відліковий механізм. Внутрішній вимірювальний механізм функціонує, є можливість споживання газу без обліку. Попадання вологи та бруду в середину відлікового механізму, порушені умови експлуатації. Відліковий механізм без ознак механічного втручання. Під час експертизи функціональність лічильника відновлена, лічильник направлено на повірку.
5. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: не порушено.
6. Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні.
7. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: кришка відлікового механізму втратила прозорість, не читається маркування (ідентифіковано під час експертизи).
8. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена.
9. Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: згідно бази «Інтерсофт», лічильник був на повірці в 2016році.
По результатам позачергової повірки похибки лічильника, з об`ємної витрати становить
Qmax: -1,64 %>; 0,2 Qmax: - 0,06 %; Qmin: - 14,80 %.
Висновок комісії: втручання не виявлено.» (а.с. 17-18).
13 листопада 2024 року ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильники газу для побутових потреб та комерційною обліку. Методи повірки. ДСТУ 3336-96. Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: значення відносної похибки лічильника газу Qmm = - 14,80 % перевищує межу допустимого значення (Qдоп Qmin від - 6% до + 3 %) Пошкоджена кришка відлікового пристрою. Пошкоджене лакофарбове покриття корпусу.
ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДМ01200-24 від 13.11.2024.
Наказом № КОФ/Ю0.1.6.2-НО-66-24 від 08.10.2024 затверджено склад комісії розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ.
На вимогу п.8 гл.5 розділу XI Кодексу ГРМ в Акті про порушення № 2441 від 07.11.2024 вказано дату 28.11.2024 проведення засідання комісії, на якому буде розглядатись складений акт про порушення.
28.11.2024 року Київською філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 2441 від 07.11.2024 року вимог Кодексу ГРМ за участю представника споживача. Комісією прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 2441 від 07.11.2024 року, про що складений протокол засідання комісії № 427 від 28.11.2024 року.
Цього ж дня комісією Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу його вартості в розмірі 12 120,09 грн за період з 17.09.2024 року (з дати останньої перевірки) по 30.10.2024 року (дату відключення об`єкту).
Оскільки представник споживача відмовився отримати платіжний рахунок Оператора ГРМ, позивачем на адресу споживача направлено супровідний лист № КОФ/100.3.1-ВИХ.7840-24 від 28.11.2024 з додатками, а саме, копією протоколу засідання комісії з розгляду акти про порушення вимог Кодексу ГРМ, копією Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу, рахунком на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму. Вказане поштове відправлення отримано відповідачем особисто під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленні про вручення поштового відправлення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 , як власника житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , висновком комісії не виявлено втручання, проте зазначено, що є можливість споживання газу без обліку. 28.11.2024 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 2441 від 07.11.2024 року. Комісія задовольнила Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у зв`язку з підтвердженням факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та розрахувати спожитий газ виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу з 17.09.2024 року (з дати останньої повірки) до 30.10.2024 року. 
Водночас представник споживача (за довіреністю) був присутній на засіданні комісії, свої заперечення щодо акту про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем не висловлював.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано доказів на спростування висновків експертизи, в тому числі, враховуючи те, що згідно з п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Споживач несе відповідальність за пошкодження пломб та загалом цілісності лічильника. Споживач не надав доказів того, що не було споживання газу без обліку, внаслідок заклинювання відлікового механізму.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було допущено порушення порядку проведення експертизи ЗТВ, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки експертиза ЗТВ проведена відповідно до вимог Кодексу ГРМ, що підтверджується наявними в матеріалами справи листом НКРЕКП №11884/14.2.3/7-23 від 26.10.2023 року (а.с. 112) та наказом щодо призначення складу експертних комісій № КОФ/100-Но-132-24 від 28.05.2024 (а.с. 109-111).
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає письмової згоди споживача на розгляд акту без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відсутність згоди споживача на розгляд акту про порушення без його присутності, відповідно до п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ подання письмової згоди є правом споживача, а не обов`язком оператора ГРМ.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення складено без повідомлення споживача про дату та час розгляду акту про порушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься наявні докази направлення, а саме супровідний лист № КОФ/100.3.1-ВИХ-7840-24 від 28.11.2024 року з додатками, а саме копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, копією акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, рахунком на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (а.с. 27-28).
Також відповідно до п. 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
Доводи апеляційної скарги про те, що третя особа ОСОБА_2 не мав повноважень на представництво інтересів відповідача у правовідносинах з позивачем, суд апеляційної інстанції відхиляє.
Суд першої інстанції вірно врахував, що у довіреності від 04.11.2024 року окреслений обсяг повноважень ОСОБА_2. в частині представництва інтересів довірителя (відповідача) у взаємовідносинах з ТОВ «Газорозподільні мережі України», який має вичерпний характер, а саме - з питань, що стосуються розробки, погодження проекту, отримання необхідних дозволів для газопостачання (розподілу, приєднання тощо), підключення до газопроводу, оформлення та отримання технічної та проектної та іншої дозвільної документації та введення в експлуатацію, оформлення документів та договорів на газопостачання на належний відповідачу житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_2. у взаємовідносинах з позивачем, які є предметом даного спору, не виходять за межі наданих йому ОСОБА_1. повноважень, які зазначені у вищезгаданій довіреності.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіроштан Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «06» квітня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов