Справа №-613/2284/25  Провадження №-2-а/613/5/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 613/2284/25 провадження 2-а/613/5/26 за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тризни Є.М. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №902/2688-п від 10.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, 10.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № №902/2688-п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом у строк, зазначений у повістці № 5061568, а саме 20.10.2025 о 09.00 год., яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленям про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних.
Зазначив, що позивач не був належним чином оповіщений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки повістку він не отримував.
Жодних доказів, які б достовірно підтверджували факт отримання позивачем повістки ні протокол, ні постанова не містять.
Крім того, необхідності викликати позивача для уточнення персональних даних у відповідача не було, оскільки відповідач має можливість самостійно отримати всі персональні дані шляхом електронної взаємодії з державними реєстрами.
Отже позивач вважає, що постанова № 902/2688-п від 10.11.2025 є незаконною та підлягає скасуванню із вказаних вище підстав.
Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 19.11.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано належним чином завірені копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки № 5061568 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 20.10.2025, 09.00 годину), повідомлення Укрпошти про причини повернення поштового відправлення (повістки № 5061568).
21.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача повністю заперечувала проти позовних вимог та вважала, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 03.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_1 було подано звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст.210,210-1 КУпАП до Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце зазначене в повістці №5061568. 04.11.2025 ОСОБА_1 був виявлений на території Богодухівської громади представниками поліції як порушник військового обліку та був супроводжений представниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до Алгоритму роботи посадових осіб районних (міських) ТЦК та СП при доставленні органами Національної поліції громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210,210-1 КУпАП, затвердженого розпорядженням Генерального штабу Збройних Сил України від 06.03.2025 №321/1511, ОСОБА_1 взято на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час, згідно з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . 04.11.2025 начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , повноваження якої щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення визначені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №902 за порушення вимог абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неприбуття за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Протокол про адміністративне правопорушення складався 04.11.2025 у присутності Позивача та представника Позивача. Позивачу під час складання протоколу були роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України. Позивач при складенні протоколу в поясненнях зазначив, що не згоден, другий примірник отримав під особистий підпис. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . На адресу місця проживання ОСОБА_1 було направлено повістку №5061568, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою місця проживання останнього про його виклик на 20.10.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних. ОСОБА_1 за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 на визначену у повістці дату і час не з`явився. Так, як ОСОБА_1 згідно з чинними нормами законодавства вважається оповіщеним належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 та за викликом не з`явився, про причини не прибуття не повідомив, 03.11.2025 № Е3847147 було подано звернення до відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо доставлення ОСОБА_1 
10.11.2025 на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прибув, будь-яких клопотань та заяв не заявляв, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявними матеріалами було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову №902/2688-п у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень 00 копійок. Постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав під особистий підпис.
Отже, гр. ОСОБА_1 допустив порушення правових норм, передбачених п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Представник позивача – адвокат Тризна Є.М. надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника. На задоволенні позову наполягав.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просила розглянути справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 04.11.2025 начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 складено протокол № 902 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За змістом протоколу 04.11.2025 о 15.00 год. в м. Богодухові у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п. 7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, так як під час перевірки, відповідно до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з?явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП /а.с.6-7/.
04.11.2025 поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, для розгляду справи, що підтверджується копією протоколу АП318 № 047778 про адміністративне затримання від 04.11.2025 /а.с.12/.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 10.11.2025 о 10.00 год., про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі. 
Крім того, у протоколі в графі «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з протоколом. Другий примірник протоколу вручено ОСОБА_1 під особистий підпис.
10.11.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 902/2688-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. /а.с.8/.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.
Відповідно до ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно зі ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 жодної кореспонденції від ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, останній не був належним чином повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, у даному випадку підлягає з`ясуванню факт належного інформування позивача про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.
Пунктом 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Згідно з копією паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній з 22.04.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.
Згідно з копією витягу з додатку Резерв+, сформованого 05.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до постанови ВЛК від 03.11.2023 – придатний, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дата уточнення даних – 04.11.2025 /а.с.10/.
Згідно з копією витягу з додатку Резерв+, сформованого 11.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до постанови ВЛК від 03.11.2023 – придатний, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 має відстрочку до завершення мобілізації, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , дата уточнення даних –11.11.2025 /а.с.11/.
Також відповідачем до відзиву було долучено копію справи № 902 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП /а.с.39-48/, яка містить, зокрема копії:
- протоколу №902 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.11.2025, складеного щодо ОСОБА_1 ,
- паспорта., виданого на ім`я ОСОБА_1 , 
- повістки № 5061568 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
- витягу з АІТС Оберіг, 
- розписки із зазначенням проте, що ОСОБА_1 зобов`язується протягом 7 днів статина військовий облік за зареєстрованим місцем проживання,
- заяви, у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 зобов`язується прибути до місця проживання та надати документи до ЦНАП для оформлення відстрочки на підставі рішення суду про визначення місця проживання дитини, 
- рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 про визначення місця проживання дитини.
Крім того, на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області про витребування доказів від 19.12.2025 із ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшли копії повістки № 5061568 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2025, 09.00 год. для уточнення даних, конверту Укрпошти, довідки про причини повернення поштового відправлення /а.с.51-52/.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів своєї адреси місця проживання, отже повістка № 5061568 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 була надіслана позивачу за зареєстрованим місцем проживання, як передбачено пунктом 34 Порядку № 560.
З копії довідки про причини повернення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Отже, відповідно до п. 41 Порядку № 560, проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання, є належним підтвердженням оповіщення, зокрема військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Разом з цим, судом на офіційному сайті Укрпошти, який є у вільному доступі в мережі Інтернет, досліджено інформацію за поштовим трекінгом № R 06701 243279 5, та встановлено, що 08.10.2025 поштове відправлення (повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виїхало з відділення (м. Суми), 09.10.2025 поштове відправлення прибуло до відділення (42314 с. Яструбине (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) та 09.10.2025 поштове відправлення повернуто відправнику (причина - одержувач відсутній за вказаною адресою).
Суд звертає увагу, що Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.
Відтак, у пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
«Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».
В матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поштового зв`язку вкладав до абонентської поштової скриньки позивача ОСОБА_1 повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Разом з цим, з досліджених судом доказів встановлено, що поштове відправлення було повернуто відправнику того ж дня, коли воно надійшло до пересувного відділення (с. Яструбине), отже працівником поштового зв`язку не дотримано строків, передбачених п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, в свою чергу, позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 в строки, визначені законом.
За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факту належного оповіщення позивача ОСОБА_1 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р. у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі N 463/1352/16-а зробив висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, суд доходить висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , скасування постанови № 902/2688-п від 10.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 605,60 грн., відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову № 902/2688-п від 10.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь  ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження, АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя