Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 2/733/57/26
Єдиний унікальний №733/2168/25
Рішення
Іменем України

10 квітня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
 
у складі головуючого - судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 та
представника відповідача Рожка С.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

установив:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що між сторонами 06 березня 2020 року був укладений кредитний договір № б/н, який складається із анкети-заяви позичальника, Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, згідно якого позивачу було видано кредитну картку № НОМЕР_1 , кредитний ліміт 62 000 грн. 11 квітня 2025 року у період часу з 12-53 год по 12-57 год з даної картки відбулось списання кредитних коштів на загальну суму 61 418,90 грн. Цього ж дня з належним йому телефоном відбувались якій дії, в результаті чого він став некерований, самостійно заходив за якимось посиланнями, на всі дії позивача з вимкнення не реагував, в зв`язку з чим 12 квітня 2025 року віддав його в ремонт на перепрошивку. Після перепрошивки телефону, додатки, які на ньому були, в тому числі і мобільний додаток «Приват24», зникли. Лише встановивши 29 квітня 2024 року даний додаток «Приват24», він дізнався про зняття з його кредитної картки вказаної вище суми в розмірі 61 418,90 грн. Станом на 11 квітня 2025 року заборгованість по вказаній вище кредитній картці була відсутня. Тобто, зняття даних коштів відбулося поза його волею та не з його вини. 29 квітня 2025 року, перебуваючи у приміщенні відділення «ПриватБанк» в м. Ічня, він звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» із заявою щодо проведення перевірки за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами із належної йому кредитної картки. Також за цим фактом позивач 30 квітня 2025 року звернувся з повідомленням до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, за результатами якого розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025270440000092 від 01 травня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Про результати перевірки за зверненням від 29 квітня 2025 року відповідач не повідомив. Також зазначив, що кредитними коштами він не користувався, постійно знаходиться у нього, у користування її нікому не передавав, не втрачав, ПІН-коди, логіни, паролі не розголошував. До того ж закінчився термін дії даної картки № НОМЕР_1 . Враховуючи, що відповідачем не вчиняються жодні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткового рахунку, та які направлені на поновлення порушених його прав, вважає, що у зв`язку з недбалістю та незабезпеченням належної безпеки особистих даних позивача, АТ КБ «ПриватБанк» надав можливість шахраям 11 квітня 2025 року зняти кредитні кошти на загальну суму 61 418,90 грн. За таких обставин, позивач просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 до того стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 11 квітня 2025 року, тобто станом на 10 квітня 2025 року, та припинити нарахування ОСОБА_1 за даним рахунком відсотки за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій 11 квітня 2025 року.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 11), якою витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію та виписки по картці/рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та інші копії документів щодо оформлення данного рахунку; 19 листопада 2025 року представником відповідача подано заяву про продовження строку для подання відзиву на позов (а.с. 17-18), яка ухвалою суду від 26 листопада 2025 року була задоволена (а.с. 21-23); 03 грудня 2025 року представником відповідача подані клопотання/заява про витребування доказів у ПрАТ «ВФ Україна» та ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ( а.с. 27-28, 31-32), які ухвалою суду від 17 грудня 2025 року були задоволені, якою також було продовжено підготовче судове засідання не більше ніж тридцять днів (а.с. 87-90); 03 грудня 2025 року представником відповідача подане клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконферненції (а.с. 78-79), яке було задоволене ухвалою суду від 04 грудня 2025 року (а.с. 82); 17 грудня 2025 року представником позивача подана заява про виклик свідків (а.с. 83); 14.01.2026 року від ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли витребувані судом докази ( а.с. 98-178); 14.01.2026 року від ПрАТ «ВФ Україна» надійшли витребувані судом докази ( а.с. 179-183); 14.01.2026 року представником позивача подана заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 186); ухвалою суду від 15 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 189); 01 квітня 2026 року представником позивача подане клопотання про встановлення додаткового терміну для подачі доказів та приєднання відповідного доказу, яке протокольною ухвалою суду від 01 квітня 2026 року, було задоволене, в якому також просила витребувати запитувану у відповідача інформацію, яке в цій частині за клопотанням самого ж представника позивача було залишене без розгляду протокольною ухвалою суду. 

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. 

03 грудня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» надіслано відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що 06 березня 2020 року ОСОБА_1 на підставі власного волевиявлення згідно зі ст. 634 ЦК України підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою приєднався до розділів "Загальні положення", "Кредитні картки", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" (далі-Договір), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, затвердженій Протоколом засідання Правління Банку №8 від 19.02.2019 року. Одночасно позивачем в цей же день були підписані Анкета-заява клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредитування на підтвердження погодження умов використання кредитної картки. Таким чином, між позивачем та відповідачем укладений договір у письмовій формі. 15 грудня 2022 року позивачем також була підписана Анкета-опитувальник, відповідно до якої між сторонами також була укладена Угода про використання простого електронного підпису. У подальшому 10.04.2025 року також сторони уклали договір про використання простого електронного підпису №250410В1ID983296XFXAUP. Відповідно до укладеного договору від 06.03.2020 року, ОСОБА_1 була випущена платіжна картка "Універсальна" № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом в розмірі 62 000 грн (ліміт встановлений 04.05.2023). Як свідчить аналіз виписки по картці № НОМЕР_1 , дійсно, з неї 11 квітня 2025 року позивачем через систему дистанційного обслуговування "Приват24" були здійснені 6 переказів грошових коштів на загальну суму (з урахуванням комісії банку) 61 418,90 грн, які ним заперечуються. Для того, щоб зайти до Приват24, потрібно ввести пароль входу, який відомий лише клієнту, в даному випадку позивачу. Тобто, щоб інша особа могла переказати кошти через Приват24, вона повинна спочатку зайти до Приват24 з коректним введенням логіну та паролю. Але всі операції від 11.04.2025 року по входу в систему дистанційного обслуговування "Приват24" та здійсненні переказів коштів, були проведені з правильним введенням логіну та паролю входу, з типового пристрою клієнта ОСОБА_1 та підтвердженнями через фінансовий телефон НОМЕР_3 . 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» із заявою щодо проведення перевірки за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами із належної йому кредитної картки 11.04.2025 року. Проведеною службовою перевіркою встановлено наступне. Аналізом карти НОМЕР_8 (виписка) встановлено, що дійсно, з неї 11 квітня 2025 року були перекази грошових коштів, опис транзакцій: -11.04.2025 12:53:38 Р10 S DB -7,333.60 UAH код авт. 897003 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172917583D3164, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:54:13 Р10 S DB -8,363.13 UAH код авт. 500004 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172921659D1759, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:55:19 Р10 S DB -12,483.60 UAH код авт. 801005 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172926069D5267, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:56:05 Р10 S DB -12,493.90 UAH код авт. 820006 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A41729332829D1880, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:56:27 Р10 S DB -12,504.20 UAH код авт. 552007 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172937837D2681, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:57:49 Р10 S DB -8,240.00 UAH код авт. 552007 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172947168D2313, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу. Переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежів в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Перевіркою входів у П-24 під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 встановлено, що типовий пристрій, який використовує клієнт ОСОБА_1 для входу до власного Приват 24 - ZTE 8050|ZTE, ANDROID, 13, імеі НОМЕР_9, провайдер Vodafone Ukraine. Напередодні вищевказаних подій зафіксовано вхід до П24 клієнта ОСОБА_1 з пристрою Personal computer, OS версія Windows, 10.0, браузер версія Chrome, 134.0.0.0, fingerprint 7701b36846d7b419c27c4bffe722deef-4own8gqsk, user phone НОМЕР_3, id 8473907, провайдер Cogent Communications, M247 Europe, час входу 2025-04-09 18:07:42. Переказ коштів 11.04.2025 за період часу 12:53:38 - 12:57:49 проведено під час входу в акаунт Приват24 з пристрою клієнта. Оглядом сервісних повідомлень клієнта ОСОБА_1 , 09.04.2025 року, тобто перед проведенням оспорюваних останнім фінансових операцій, банком, шляхом відправлення повідомлень на його фінансовий номер телефону, проводилося інформування клієнта щодо входу до його П24 з нетипового пристрою. Перевіркою архіву запису телефонних розмов на сервісі Voice Record System дзвінків на гарячу лінію банку щодо факту шахрайства встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про шахрайство тільки 25.04.2025 о 14:36:46 ID запису 823944465 , тобто вже через тривалий час після проведення фінансових операцій з перерахунку коштів. Під час розмови клієнт повідомив, що йому кілька разів телефонували невідомі особи, 10.04.2025 йому зателефонували та повідомили, що його карткою розраховуються в Інтернет-магазині. Він поспішив приїхати до відділення банку "Чернігівське №20"(CHIH), де йому заблокували карту, блокування виконано через Privat24, заявка ID - 250410B1PC905077UIQG. Під час розмови клієнт, з його слів, "нажимав якісь налаштування", після чого в нього вимкнувся телефон, взагалі перестав працювати, він здавав його до ремонту. Після того, як він забрав свій телефон з ремонту та відновив П24, то побачив, що 11.04.2025 карта була розблокована та знято кошти, тому 25.04.2025 знову відвідав відділення банку "Чернігівське №20". Згідно інформації банківських комплексів, розблокування карти проведено 11.04.2025 о 12:52:58 самостійно через Приват24 Заявка ID - 250411B1PC264636IOOM. Клієнт повідомив співробітника банку, що пароль від Приват24 та дані карти він нікому не передавав, телефони невідомих, які йому телефонували 10.04.2025, в нього не збереглися, за посиланнями не переходив. Отже, враховуючи вищевказане, а саме, інформацію, озвучену клієнтом під час звернення його на гарячу лінію банку, наявність входу з нетипового пристрою в його акаунт Приват24, що мало місце 09.04.2025, тобто до переказу коштів, відсутність зміни конфіденційних даних при цьому, списання коштів під час входу в акаунт Приват24 з мобільного пристрою клієнта - можливий висновок, що списання коштів з карти НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_1 відбулося в результаті надання клієнтом доступу до свого П24 сторонній особі та встановлення внаслідок цього останнім програми віддаленого доступу на телефон клієнта з фінансовим номером та подальшою компрометацією даних. Спірні перекази з картки позивача були проведені 11.04.2025 року, натомість до банку ОСОБА_1 звернувся лише 25 квітня 2025 року. Таким чином, встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про виявлення несанкціонованої платіжної операції за допомогою платіжної картки, або при підозрі доступу третіх осіб рахунку та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення визначення часу звернення клієнта до банку з відповідною заявою, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність за них несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Суду не надано доказів на підтвердження факту негайного звернення позивача до Банку, що вважатися неналежним виконанням обов`язку з негайного звернення до Відповідача, а відтак виключає покладення на Банк відповідальності за спірні транзакції відповідно до п. 4 статті 87 ЗУ «Про платіжні послуги». Зазначив, що позивач звернулася до банку платника вже після настання дати валютування, а саме після здійснення всіх оспорюваних платіжних операцій, в тому числі й переказів коштів, а тому строки для вчинення дій з відкликання переказу пропущені ініціатором переказу - позивачем у справі. Крім того, нормами матеріального права визначений порядок відновлення прав користувача платіжної картки у разі встановлення платіжної операції, яка ним не виконувалася. Також позивач не надав належні докази того, що доступ до платіжного інструменту не могли отримати треті особи. Як вбачається з позовної заяви за заявою ОСОБА_1 було зареєстроване кримінальне провадження №12025270440000092. Але наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину щодо особи до винесення вироку, яким такі обставини будуть встановлені. Дане провадження не є закінченим, не встановлено винних осіб, і не доведено відсутність вини позивача, а тим більше наявність вини інших осіб у отриманні коштів позивача. Позивач, в свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку, коли такі особи будуть встановлені. До сьогодні вирок суду за зазначеним провадженням відсутній. Щодо позовної вимоги про зобов`язання припинити нарахування відсотків за використаним кредитним лімітом. Задоволення таких позовних вимог жодним чином не захищає/не відновлює право позивача, оскільки облік заборгованості за кредитним договором як і нарахування відсотків та інших платежів здійснюється банком на виконання вимог закону щодо обліку банківських операцій і жодним чином не впливає на права позивача. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи, на момент її звернення до суду порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. ОСОБА_1 у даній справі не надано доказів про порушення його прав та інтересів з боку відповідача АТ КБ "ПриватБанк", а відсутність таких порушень не породжує для нього права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги в зв`язку з відсутністю порушеного права з боку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (а.с. 36-77).

Відповіді на відзив від позивача та його представника не надійшло.

У судовому засіданні позивач, допитаний як свідок, та його представник позов підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав. 
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Заслухавши позивача, як свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Судом установлено, ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та користується послугами банку на підставі анкети-заяви від 06 березня 2020 року відповідно до Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 48, 49).

06 березня 2020 року ОСОБА_1 на підставі власного волевиявлення згідно зі ст. 634 ЦК України підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 50-57, 68-76), якою приєднався до розділів "Загальні положення", "Кредитні картки", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" та погодив наступні умови:
1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн для карт «Універсальна» та до 75 000 грн - для карт «Універсальна GOLD» (п.1.2. Договору);
2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;
3) Строк кредитування: 20 років (п.1.2. Договору);
4) Процентна ставка, відсотків річних: 43,2 % (п. 1.3 Договору).

На ім`я ОСОБА_1 відкрито кредитний рахунок № НОМЕР_1 по обслуговуванню платіжної картки «Універсальна». За даною карткою банком визначений кредитний ліміт для потреб клієнта у розмірі 62 000,00 грн.

15 грудня 2022 року позивачем також була підписана Анкета-опитувальник, відповідно до якої між сторонами також була укладена Угода про використання простого електронного підпису (а.с. 58-59).

У подальшому, а саме 10.04.2025 року сторони також уклали договір про використання простого електронного підпису №250410В1ID983296XFXAUP (а.с. 60-61).

11 квітня 2025 року в період з 12-53 год по 12-57 год відбулися операції з переведення грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на «добру справу» у загальному розмірі 61 418,90 грн шляхом проведення списання грошових коштів шістьма транзакціями: о 23-53 год на суму 7 120 грн, о 23-54 год на суму 8 120 грн, о 12-55 год на суму 12 120 грн, о 12-56 год на суму 12 130 грн, о 12-56 год на суму 12 140 грн та о 12-57 год на суму 8 000 грн, що підтверджується випискою за рахунком № НОМЕР_1 в період з 11.04.2025 року по 11.04.2025 року (а.с. 62).

Як установлено у судовому засіданні, 25 квітня 2025 року позивач, перебуваючи у приміщенні відділення «ПриватБанк» в м. Ічня, звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» із заявою щодо фактом незаконного заволодіння грошовими коштами із належної йому кредитної картки. Даний факт сторонами не заперечується.

Також за цим фактом позивач 30 квітня 2025 року звернувся з повідомленням до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій повідомив, що 11 квітня 2025 року з його банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за невідомих обставин зникли грошові кошти на загальну суму 61 418 грн (а.с. 110-111).

01 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112025270440000092 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 99).

Проведеною службовою перевіркою за фактом здійснення оспорюваних транзакцій клієнтом ОСОБА_1 банком установлено, що за клієнтом банку ОСОБА_1 рахується банківський рахунок - карта № НОМЕР_1 . Аналізом карти № НОМЕР_1 (виписка ) встановлено, що дійсно, з неї 11 квітня 2025 року були перекази грошових коштів, опис транзакцій: -11.04.2025 12:53:38 Р10 S DB -7,333.60 UAH код авт. 897003 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172917583D3164, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:54:13 Р10 S DB -8,363.13 UAH код авт. 500004 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172921659D1759, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:55:19 Р10 S DB -12,483.60 UAH код авт. 801005 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172926069D5267, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:56:05 Р10 S DB -12,493.90 UAH код авт. 820006 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A41729332829D1880, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:56:27 Р10 S DB -12,504.20 UAH код авт. 552007 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172937837D2681, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу; -11.04.2025 12:57:49 Р10 S DB -8,240.00 UAH код авт. 552007 CP980064 UKR Перекази, УКРАЇНА, термінал CP980064, адреса терміналу -, документ № P24A4172947168D2313, отримувач Попов Руслан Степанович, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ІД НБУ 305299, Коментар до платежу: - На добру справу. Переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежів в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Перевіркою входів у П-24 під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 встановлено, що типовий пристрій, який використовує клієнт ОСОБА_1 для входу до власного Приват 24 - ZTE 8050|ZTE, ANDROID, 13, імеі НОМЕР_9, провайдер Vodafone Ukraine. Напередодні вищевказаних подій зафіксовано вхід до П24 клієнта ОСОБА_1 з пристрою Personal computer, OS версія Windows, 10.0, браузер версія Chrome, 134.0.0.0, fingerprint 7701b36846d7b419c27c4bffe722deef-4own8gqsk, user phone НОМЕР_3, id 8473907, провайдер Cogent Communications, M247 Europe, час входу 2025-04-09 18:07:42. Переказ коштів 11.04.2025 за період часу 12:53:38 - 12:57:49 проведено під час входу в акаунт Приват24 з пристрою клієнта. Оглядом вибірки VKFM за критерієм "fingerprint" 701B36846D7B419C27C4BFFE722DEEF-4OWN8GQSK зафіксовано лише один вищевказаний вхід в Приват24 за період з 01.01.2025 року. За заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №12025270440000092 від 01.05.2026 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 ККУ. Згідно інформації, отриманої від правоохоронних органів, по даному провадженню триває досудове розслідування, проводяться відповідні процесуальні дії. Згідно п. 1.1.10.10.5 Умов клієнт несе відповідальність за виконання грошових зобов`язань за операціями, що здійснені з використанням Платіжної картки, до часу отримання Банком заяви Клієнта або довіреної особи клієнта про призупинення здійснення операцій з її застосуванням і постановки платіжної картки в Стоп-лист. При отриманні такої заяви Банк має верифікувати Клієнта і зафіксувати дату та час його звернення. Клієнт зобов`язаний заблокувати платіжну картку перед подачею претензії до банку щодо несанкціонованих операцій по ній. Відповідно до п. 2.1.4.12.3 Умов банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на картці даних (п.1.1.10.10.9 Умов). А тому відповідно до п. 1.1.10.10.4 - 1.1.10.10.6, 1.1.10.10.9, 2.3.1.5.2 Умов та правил надання банківських послуг, перекази грошових коштів з картки НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_1 , що мали місце 11 квітня 2025 року, з якими незгодний позивач - знаходиться в зоні відповідальності клієнта. Порушень правил надання послуг працівниками банку в ході проведення перевірки не встановлено (а.с. 63-65).

Згідно з інформацією Прилуцького районного управління поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.01.2026 року № 9923-2026 відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12025270440000092, внесеного 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 01 травня 2025 року ОСОБА_1 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та того ж дня останнього допитано в якості потерпілого. Отримано тимчасовий доступ до відповідної інформації та документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк». Досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12025270440000092 триває (а.с. 98-183). 

З інформації наданої ПрАТ «ВФ Україна» від 02.01.2026 року вбачається, що у період часу з 09 по 12 квітня 2025 року замовлень щодо блокування абонентського номеру не надходило. Заміна СІМ-картки абонентського номеру НОМЕР_3 не виконувалася. За зазначений час в мережі реєструвалася тільки одна СІМ-картка абонентського номеруНОМЕР_3 з терміналом ІМЕІ якого НОМЕР_5 (а.с. 179).

Із роздруківки дзвінків абонентського номеру НОМЕР_3 за період з 09 по 12 квітня 2025 року вбачається, що як з нього, так і на цей номер здійснювалися дзвінки, при цьому 09.04.2025 року на номер телефону позивача о 18-07 год був здійснений дзвінок з номеру НОМЕР_6 (а.с. 180-183).
За змістом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Одночасно, положення ст. 40-1 та ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлюють, що еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів.
Відповідно до п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30 квітня 2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідно до пунктів 8, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
Зазначене узгоджується, зокрема, з правовими висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та правовим висновком Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц.
Згідно ст. 12 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК).
Так, судом установлено, що позивач після дзвінка на його телефон 09.04.2025 року від представника банку про здійснення операцій по розрахунку за його грошовими коштами, 10.04.2025 року звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк», де йому було заблоковано картку, кошти на якій ще зберігалися.
09.04.2025 року виявлено наявність входу з нетипового пристрою в акант Приват24 позивача, що не заперечується відповідачем.
11.04.2025 року ближче до обіду у позивача сталися збої з телефоном, який перестав відповідати на будь-які функції, у зв`язку з чим останній віддав його на перепрошивку, тобто в ремонт.
Як уточнив у судовому засіданні позивач, 24 квітня 2025 року дочка встановила йому на телефон додаток Приват24, оскільки після його ремонту всі наявні в ньому додатки зникли, після чого він отримав інформацію про списання у нього коштів. Він невідкладно зателефонував на гарячу лінію, але не додзвонився, тому наступного дня пішов до відділення ПриватБанку, де за допомогою його працівника зв`язався з гарячою лінією та повідомив про несанкціоноване списання коштів з його картки. Також зазначив, що свого ПІН коду нікому не давав, за посиланнями не переходив. У банку йому заблокували картку. 11.04.2025 року телефон не працював, і хто розблокував його картку йому невідомо. Під час розмови працівник банку запропонувала йому звернутися до поліції із заявою про шахрайство.
Зазначена вище розмова позивача з працівником банку через гарячу лінію була прослухана у судовому засіданні, свої пояснення з якої позивач підтримав. 
Вказане вище спростовує твердження представника відповідача про те, що позивач дізнався про списання коштів з його картки 18.04.2025 року, як зазначив останній у своїх поясненнях у якості потерпілого.
Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, незважаючи на проведене службове розслідування, яке було проведене вже після подання позову до суду ОСОБА_1 , оскільки відповідач не довів того, що позивач втрачав та/або сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, при цьому суд враховує, що факт звернення позивача до банку про блокування картки напередодні проведеної спірної транзакції зі списання коштів з його картки, а так само його звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій свідчить про те, що в останнього була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування як «На добру справу» на рахунок особи, яка встановлена досудовим розслідуванням, та яку, як зазначив позивач у судовому засіданні, він взагалі не знає, а банком не заперечено факту звернення позивача з вимогою про блокування його картки напередодні зняття коштів з картки останнього.
Крім того, враховуючи викладені вище обставини, незважаючи на те, що згідно проведеної перевірки банком, операції щодо зняття з платіжної картки ОСОБА_1 спірної суми супроводжувались правильним вводом ПІН-коду вказаної картки, не свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Разом з тим, ураховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задовлення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Оскільки позивач при поданні позову до суду відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, тому останній необхідно стягнути відповідача в дохід держави в порядку ст. 141 ЦПК України, який складає 1 331,20 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» відновити ОСОБА_1 залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2 до того стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 11 квітня 2025 року, тобто станом на 10 квітня 2025 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» припинити нарахування ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_2 відсотки за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій 11 квітня 2025 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в дохід держави 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 коп судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2026 року.

 
Головуючий суддя В. М. Овчарик