Справа № 727/107/26 
Провадження № 3/727/180/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Левченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,- 

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.
Так, 25.12.2025 року о 01 год. 27 хв. в м.Чернівці по вул.Леонтія Саендуляка, 6в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Захисник у судовому засідання вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечувала. Вказала, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
На місце події був викликаний представник Військової служби правопорядку, але проведення огляду згідно спеціальною нормою-статтею 266-1 КУпАП «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» проведено не було. 
Також, вказувала, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Обов`язковою ознакою складу правопорушення за ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом. Перебування в салоні, вихід з авто, сидіння за кермом у нерухомому автомобілі — не є керуванням. На відео з бодікамер працівників поліції зафіксовано лише момент, коли особа виходить з авто, яке не рухається. Далі, номерні знаки не ідентифіковані, момент керування відсутній, процес руху саме автомобіля вказаного в протоколі не зафіксований, ОСОБА_2 за кермом під час руху не зафіксований.
Зазначила, що свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння не залучалися і у протоколі не зазначені. Проходження огляду в медичному закладі не було запропоновано.
Вважає, що надані працівниками поліції відеозаписи з місця події є неналежними, оскільки вони не є безперервними.
Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року серії ЕПР1 №550020, ОСОБА_1 25.12.2025 року о 01 год. 27 хв. в м.Чернівці по вул.Леонтія Сандуляка, 6в, керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 25.12.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надано відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамер працівників поліції. 
На відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля зафіксовано, як 25.12.2026 року о 01 год. 26 хв. поліцейські їхали по прибудинковій території. Їм на зустріч їхав автомобіль із ввімкненим дальнім світлом фар. Після того, як вказаний автомобіль проїхав службовий автомобіль, працівники поліції почали їхали за ним. О 01 год. 27 хв. працівники поліції заїхали у двір будинку, де стояв автомобіль, за яким вони їхали, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , який в цей момент зачиняв передні дверцята зі сторони водія, після чого заблокував автомобіль та почав відходити від нього.
На відео з бодікамери поліцейського №476573 зафіксовано як о 01 год. 29 хв. під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що просто перегнав автомобіль «звідти-сюди». 
Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6407577 від 25.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії (а.с.4).
Постанова набрала законної сили, відомостей щодо її скасування у матеріалах справи відсутні та не були надані і стороною захисту під час розгляду.
На підставі зазначеного, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Надалі, на відео з бодікамери працівника поліції №476573 зафіксовано як під час спілкування о 01 год. 35 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що з його порожнини рота відчуває запах алкоголю. Після цього поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».
О 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що ні від чого не відмовляється, однак він пішохід, а не водій.
О 01 год. 47 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на ста алкогольного сп`яніння на місці та повідомив, що якщо не бажає проходити огляд на місці то такий огляд можна пройти в закладі охорони здоров`я.
На зазначене ОСОБА_1 зазначив, що він не водій.
Після вказаного, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що такі його дії розцінені як пасивна відмова та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду. 
Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.
Посилання захисту, що свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння не залучалися і у протоколі не зазначені, є безпідставними.
Відповідно до ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Щодо доводів захисника щодо порушення працівниками поліції спеціального порядку огляду на стан сп`яніння осіб, що є військовослужбовцями відповідно до ст.266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.
Стаття 266 КУпАП регламентує порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок їх огляду працівниками поліції на стан сп`яніння на місці зупинки, або направлення на огляд до медичного закладу.
При цьому, стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.
У порядку ст.266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.
У порядку ст.266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Так, згідно довідки №974 від 12.01.2026 року командира ВЧ НОМЕР_2 , головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 з 05.04.2018 року по теперішній час.
При цьому, сама по собі довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі не підтверджує жодним чином факту виконання ним обов`язків військової служби під час його зупинки працівниками поліції, а отже відсутні будь-які правові підстави для застосування положень ст.266-1 КУпАП.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;
5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Таким чином, посилання захисника на вимоги ст.266-1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки вказана норма передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Матеріали справи не містять жодних даних, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби під час його зупинки працівниками поліції.
Також, суд виходить із того, що відповідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до правопорушень, що стосуються порушення норм і правил забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 як військовослужбовець несе відповідальність за його вчинення на загальних підставах.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці). 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя      Одовічен Я.В.