Справа № 697/198/26 
Провадження № 1-кп/697/117/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12026250340000017 від 13.01.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці Черкаського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, особою з інвалідністю, учасником бойових дій та депутатом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2025 у справі № 697/242/25, яка набрала законної сили 18.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про винесення судом постанови від 05.03.2025 у справі № 697/242/25, усвідомлюючи що вказана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і вона ним до Черкаського апеляційного суду не оскаржена, а відтак набрала законної сили не пізніше 18.03.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаючи що рішення суду у справі № 697/242/25 від 05.03.2025, яким його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, маючи реальну можливість його виконувати, всупереч вимог ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не виконав зазначену постанову та 29.04.2025 близько 10:55 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_1 в м. Каневі Черкаського району Черкаської області по вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 45, де і був зупинений працівниками СРПП та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4609588 від 29.04.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 314950 від 29.04.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння). Постановою Канівського міськрайонного суду від 17.06.2025 у справі № 697/1110/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, пояснив, що йому було відомо про постанову суду про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу і про позбавлення його права керування транспортними засобами. Проте в кінці квітня 2025 він, будучи в нетверезому стані, керував транспортним засобом ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із с. Степанці до м. Канева. Дорогою його зупинили працівники поліції, перевірили документи та склали протокол. У скоєному щиро розкаюється, зробив висновки для себе, транспортним засобом вже не керує, просить призначити йому покарання у виді штрафу. 
Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з чим, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують винуватість обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень, 00 копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:DVD-R диск, на якому містяться відео-файли з відео реєстратора та нагрудної бодікамери працівника поліції, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026250340000017. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Головуючий ОСОБА_1