17.04.26
33/812/130/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/7540/25 Головуючий у місцевому судді: Сухаревич З.М.
Номер провадження: 33/812/130/26 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Повертайленко Ю.В.,
за участю: захисника - адвоката Губницької - Степанової А.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Дідняк ІА., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Губницької - Степанової Алевтини Олексіївни на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обіймає посаду директора Комунального спеціалізованого монтажно – експлуатаційного підприємства (надалі – КСМЕП) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
в с т а н о в и в:

01 жовтня 2025 року інспектором УПП в Миколаївській області капітаном поліції Сидоровим І.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470138, в якому зазначено, що ОСОБА_2 будучи директором КСМЕП не встановив світлофорний об`єкт, що стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками, яка відбулася 01 серпня 2025 року о 16 год 35 хв в м. Миколаїв на перетині вулиць Садова та Погранична, за участю автомобілів: Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_2 порушив вимоги ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із вказаною постановою суду, 02 березня 2026 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Губницька - Степанова А.О. подали до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просили постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник зазначали, що згідно матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття сходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Підписання відповіді ОСОБА_2 на запит начальника УПП в Миколаївської області від 11.08.2025 р. № 925/77 лише підтверджує те, що ОСОБА_2 на той час був директором підприємства. Натомість підтвердженням того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття сходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху може бути лише посадові інструкції, контракт, копія яких відсутня в матеріалах справи.
Захисник звертає увагу, що для настання відповідальності особи за ч.4 ст.140 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені ч.1 ст. 140 КУпАП.
При цьому, в матеріалах адміністративної справи, а саме у повідомленні про запрошення ОСОБА_2 до підрозділу патрульної поліції містить посилання на порушення п.5.12.3.1, п.5.12.3.2, п. 5.12.3.4, 5.12.3.5 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Згідно з ДСТУ 3587-2022 « Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» п. 5.12.3.1, п. 5.12.3.2, п. 5.12.3.4, 5.12.3.5 вказують лише на те, як саме повинен виглядати світлофор, його кріплення, як швидко повинен бути замінений пошкоджений світлофор. 
Натомість зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в конструкції викладу складу правопорушення не можливо встановити які конкретні правила і яким шляхом, дія або бездіяльність, порушено особою, відносно якої складено протокол.
У матеріалах справи є копія рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1345 від 14 серпня 2024 року, згідно якого КСМЕП повинно забезпечити замовлення відповідних схем організації дорожнього руху та погодити забезпечений проєкт в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, встановити відповідні технічні засоби організації дорожнього руху. Згідно з проекту заходів з організації дорожнього руху від 23.08.2024 р. на дільниці, де проводились ремонтні роботи (схема додається) були встановлені дорожні знаки.
Встановлення дорожніх знаків також підтверджується матеріалами справи.
Захисник наголошує, що не встановлення світлофора на час ДТП не позбавляє можливості учасникам дорожнього руху здійснювати проїзд безпосередньо по знакам дорожнього руху та по правилам ПДР, а саме у цьому випадку користуватись правилами «перешкоди праворуч». Безпосередньо у цьому випадку, оскільки вул. Погранична на час проведення ремонтних робіт не є головною вулицею, а для вул. Садова є рівнозначною, тому проїзд у цьому перехресті повинен був здійснюватися на підставі дорожніх знаків та ПДР.
Також на час проведення ремонтних робіт та при відсутності світлофорного об?єкта, водії повинні керуватись правилами ПДР та вимогами дорожніх знаків.
До матеріалів адміністративної справи не було додано жодного підтвердження повідомлення КСМЕП про початок проведення ремонтних робіт на цій дільниці, в матеріалах справи є лише наявність копії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1345 від 14 серпня 2024 року. Відсутність підтвердження факту початку ремонтних робіт фактично позбавляє можливості КСМЕП завчасно та в повному обсязі установлювати усі необхідні технічні засоби організації дорожнього руху. Також відсутність повідомлення КСМЕП підтверджує факт того, що підприємство не знало та не могло дізнатись про початок ремонтних робіт іншого підприємства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 – адвоката Губницьку- Степанову А.О., потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , їх представника – адвоката Дідняк І.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повністю доведена та встановлена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Зокрема, суд вважав доведеним, що ОСОБА_2 не у повному обсязі вжито заходів щодо безпеки дорожнього руху, оскільки саме відсутність світлофорного об`єкту на перехресті в напрямку руху ОСОБА_3 призвела до ДТП та відповідно до акту від 04 серпня 2025 року ця ділянка дороги визнана аварійно небезпечною. 
Між тим, з таким висновком суду апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2025 року інспектором УПП в Миколаївській області капітаном поліції Сидоровим І.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470138, відповідно до якого ОСОБА_2 , будучи директором Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, не встановив світлофорний об`єкт, що стало супутньою причиною ДТП, яке відбулося 01 серпня 2025 року о 16 год 35 хв за участю транспортних засобів Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 , Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення ним вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП (а.с.1).
Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усуненні виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.
Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. 
Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП, особа яка складала протокол виходив з того, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
Частиною 3 ст. 12 вказаного закону передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:
забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;
позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;
у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;
виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;
щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
Як на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та його вини до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470138 додано такі докази:
- схема місця ДТП, яка складена 01 серпня 2025 року о 16 год 35 хв та підписана учасниками ДТП – потерпілими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . 
Так, на схемі зображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП із зображенням координат їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів (Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 ) (а.с.6).
- письмові пояснення водіїв - учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;
Зокрема водій транспортного засобу Volkswagen Touran - ОСОБА_1 пояснив, що 01 серпня 2025 року близько 16 год 35 хв керував вказаним автомобілем по вул. Садова зі сторони вул. Ковельської в напрямок вул. І.Бедзая. При цьому, рухався в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів. На перехресті вул. Садова та вул. Погранична зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Дочекавшись дозволяючого зеленого сигналу світлофору почав рух та внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Opel ASTRA, який рухався праворуч (перпендикулярно). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.7). 
Водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 01.08.2025 року приблизно о 16 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по вулиці Пограничній від вулиці Перша Слобідська у напрямку вулиці Мала Морська Рухаючись у транспортному потоці та під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Садовою, не помітив жодних попереджувальних дорожніх знаків чи світлофорних об`єктів, які б регулювали рух на даній ділянці дороги. Керуючись Правилами дорожнього руху України, вважав, що рухається по головній дорозі, у зв`язку з чим інші транспортні засоби, що наближалися зліва, повинні були надати йому перевагу в русі як транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Під час виїзду на перехрестя відчув удар у ліву передню частину свого транспортного засобу. Через мить відбувся повторний сильний удар у задню ліву частину автомобіля. У результаті цього відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також з автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, що спричинило суттєві матеріальні збитки (а.с.8).
Водій ОСОБА_4 зазначив, що 01.08.2025 року приблизно о 16 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_6 та рухаючись по вулиці Садовій зі сторони вулиці Ковельська у напрямку вулиці І.Бедзая середньою смугою для руху. Під`їхавши до перехрестя вулиць Садова та Погранична, зупинився перед стоп-лінією у зв`язку з увімкненим забороняючим (червоним) сигналом світлофора. Після ввімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора, який надавав право на продовження руху, розпочав рух через перехрестя. У цей момент з правого боку по вулиці Пограничній на перехрестя виїхав автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки (а.с. 9).
- відеозаписи та фотознімки з місця ДТП, які фіксують місце події та транспорті засоби причетні до вказаного ДТП;
- акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 01 серпня 2025 року, в якому зазначено, що при проведенні обстеження ділянки дороги по вул. Пограничній від вул. Перша Слобідська до вул. Садова встановлено, що на даному участку перехрестя дорожні роботи не проводяться. При цьому присутні дорожні знаки: 5.38.1,5.38.2, 2.1, 5.69, 1.37, 3.29, (тимчасовий), 1.26 (тимчасовий). 
- акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 04 серпня 2025 року, в якому зазначено, що при проведенні обстеження ділянки дороги 04 серпня 2025 року о 15 год. 25 хв встановлено, що на ділянці дороги - перетин вул. Садова та вул. Погранична в. Миколаєві проводяться ремонті роботи. Також зазначено про наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки.
Крім цього у даному акті зазначено про недоліки в утриманні та експлуатації вказаної ділянки дороги, зокрема, відсутній світлофорний об`єкт на перетині вул. Садова та вул. Погранична в бік вул. Перша Слобідська. За результатами обстеження ділянку визнано аварійно – небезпечною (а.с.11);
- вимога (припис) від 06 серпня 2025 року № 202 директору Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства ОСОБА_2 , якою УПП в Миколаївській області вимагає встановити на перетині вул. Садова та вул. Погранична в бік вул. 1-а Слобідська в м. Миколаєві відсутній світлофорний об`єкт передбачений тимчасовою схемою ДР погодженою управлінням патрульної поліції в Миколаївській області вих. №17209/41/16/01-2024 від 03.09.2024 року (а.с.10);
- лист - відповідь директора КС МЕП ОСОБА_2 начальнику УПП в Миколаївській області від 11.08.2025 № 925/77, відповідно до якої на виконання вимоги (припису) від 06 серпня 2025 р. № 202 співробітниками КСМЕП роботи виконанні в повному обсязі із встановленням світлофору за адресою, зазначеною у вимозі (а.с.17).
Крім того, як на підтвердження невиконання ОСОБА_2 як директором обов`язків щодо не вжиття заходів на період проведення ремонтних робіт від вул. Садової до вул. 9 Слобідської щодо встановлення світлофорного об`єкту на перетині вул. Садова та вул. Погранична в бік вул. 1-Слобідська про який зазначено в протоколі від 01 жовтня 2025 року надано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2024 року № 1345.
Так, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2024 року № 1345 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.11.2016 № 1089 «Про внесення змін в організацію дорожнього руху транспортних засобів на окремих вулицях м. Миколаєва» (з доповненнями), яким вирішено внести доповнення до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.11.2016 № 1089 «Про внесення змін в організацію дорожнього руху транспортних засобів на окремих вулицях м. Миколаєва» (з доповненнями):
- пункт 1 рішення доповнити абзацами такого змісту:
«- на період проведення ремонтних робіт на теплових мережах по вул. Пограничній встановити дорожній знак 1.26 «Двосторонній рух» по вул. Пограничній від вул. Садової до вул. 9 Слобідської (вул. Маршала Василевського) з непарного боку;
Також, у рішенні зазначено, що Комунальному спеціалізованому монтажно-експлуатаційному підприємству слід забезпечити замовлення відповідних схем організації дорожнього руху та погодити зазначений проект в управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, а також встановити відповідні технічні засоби організації дорожнього руху.
До того ж, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» рекомендовано встановити відповідні технічні засоби організації дорожнього руху по вул. Пограничній (а.с.14-15).
Отже, вказаним рішенням встановлено обов`язки щодо організації дорожнього руху транспортних засобів по вул. Пограничній від вул. Садової до вул. 9 Слобідської (вул. Маршала Василевського) на період проведення ремонтних робіт по вул. Пограничній в м. Миколаєві, зокрема, КСМЕП необхідно було замовити відповідні схеми організації дорожнього руху та погодити проект в управлінні патрульної поліції, а також встановити відповідні технічні засоби організації дорожнього руху.
Між тим, зі змісту вказаного рішення не вбачається в які саме строки повинні бути здійсненні заходи щодо організації дорожнього руху транспортних засобів на період проведення ремонтних робіт на теплових мережах по вул. Пограничній, а також дати проведення таких робіт.
В матеріалах справи наявний лист Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 03 вересня 2024 року на адресу ТОВ «Агрофон-Проект», щодо відповідності нормам та стандартам, з якого вбачається, що товариством було розроблено схему з організації дорожнього руху для впровадження з боку КСМЕП по удосконаленню умов дорожнього руху транспорту та пішоходів та забезпечення його безпеки по вул. Погранична на ділянці від вул. М. Морської до вул. 9-ї Слобідської, організації двостороннього руху по проїзній частині непарного напрямку вул. Пограничній (від вул. 9-ї Слобідської в бік вул. Малої Морської) для об`їзду місця проведення ремонтних на них робіт.
Однак, з копії схеми з організації дорожнього руху, що міститься в матеріалах справи взагалі не можливо достеменно встановити, що по вул. Пограничній перед перехрестям з вул. Садовою був передбачений світлофорний об`єкт, встановлення якого мало забезпечити КСМЕМ, посаду керівника якого на той час відповідно до контракту займав ОСОБА_2 (а.с.13).
До того ж, існують сумніви, що вказана схема є належним доказом, оскільки не містить обов`язкових реквізитів документу (відсутня дата виготовлення, затвердження), а також сумніви що саме ця схема була погоджена Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області та була чинною станом на 01 серпня 2025 року тобто на момент ДТП. 
Будь-яких інших документів на виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2024 року № 1345 щодо вжиття заходів на час проведення ремонтних робіт по вул. Пограничній, а саме встановлення світлофорного об`єкту на перетині вул. Садова та вул. Погранична матеріали справи не містять. 
Отже, наведене свідчить про неможливість надати оцінку діям або бездіяльності ОСОБА_2 , як посадовій особи щодо невжиття заходів на час проведення ремонтних робіт по вул. Пограничній, а саме не встановлення світлофорного об`єкту за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП. 
За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях події і складу адміністративних правопорушень повинні бути визнані на його користь.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, враховуючи викладене вище, в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували, що саме бездіяльність ОСОБА_2 як посадової особи щодо не встановлення світлофору стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01 серпня 2025 року о 16 год 35 хв в м. Миколаїв на перетині вулиць Садова та Погранична, за участю автомобілів: Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_3 та порушення ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. 
При цьому, згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а отже суди зобов`язані неупереджено і неухильно дотримуватися вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Враховуючи, що надані суду докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Губницької - Степанової Алевтини Олексіївни задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2026 року про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко