номер провадження справи 17/21/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 Справа № 908/157/26
м. Запоріжжя 

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву СТОВ “Деренківець” за вих. від 30.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/157/26

за позовною заявою: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Деренківець”, 19430, Черкаська область, Черкаський район, с. Деренковець, вул. Центральна, буд. 1
до відповідача: фізичної особи-підприємця Близнюка Сергія Володимировича,  АДРЕСА_1 
про стягнення 210 836,28 грн  

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.26 у справі № 908/157/26, з урахуванням ухвали суду від 09.04.26 (про виправлення описки), позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Деренківець” задоволено повністю. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Близнюка Сергія Володимировича (ФОП Близнюк С.В.) на користь СТОВ “Деренківець” 199 658,00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 4 102,56 грн 3 % річних, 7 075,72 грн індексу інфляції (інфляційних втрат) та 2 662,40 грн судового збору. 
30.03.26 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник СТОВ “Деренківець” просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Близнюк С.В. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 908/157/26 у розмірі 10 570,00 грн. 
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.26 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л. 
Ухвалою від 01.04.26 судом призначено заяву СТОВ “Деренківець” за вих. від 30.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/157/26 до розгляду.
Розглянувши матеріали справи та заяву СТОВ “Деренківець” за вих. від 30.03.26  про ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3). 
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України). 
Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником позивача у справу надано копії:
- договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.04.18 № 3-АБ (з додатковими угодами);
- завдання (доручення) від 19.01.26 № 34;
- акту від 30.03.26 № 34/1 про часткове виконання завдання (доручення) № 34 від 19.12.25;
- рахунку від 19.01.26 № 367 на загальну суму 10 000,00 грн;
- детального опису робіт (наданих послуг) від 30.03.26;
- звіту від 30.03.26 про надану правничу допомогу згідно завдання (доручення) № 34 від 19.01.26;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.05.12 № 631;
- ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2091962 від 20.01.26.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.04.18 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Деренківець” (Клієнт) та адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» (Адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 3-АБ (договір).
Згідно із п. 1.1. договору, Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги, що передбачені п. 2.1. цього договору, Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У відповідності до п. 1.2. договору, Адвокат надає Клієнту правову (правничу) допомогу за завданнями (дорученнями) Клієнта, які погоджуються Сторонами шляхом їх підписання. У кожному завданні (дорученні) Сторони погоджують вид і зміст правової (правничої) допомоги, строки, вартість, а також інші необхідні умови її надання.
Адвокат за цим договором може надавати Клієнту такі види правової (правничої) допомоги, зокрема, представництво Клієнта, - що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.п. 2.1.2. п. 2.1. договору).
Пунктом 4.2. договору визначено, що надання Адвокатом правової (правничої) допомоги здійснюється на підставі погоджених Сторонами завдань (доручень) Клієнта. Завдання (доручення) Клієнта може бути погоджене Сторонами в письмовій чи усній формі.
Відповідно до п. 4.6. договору, після надання Адвокатом правової (правничої) допомоги Клієнту, Сторони можуть підписувати Акт про виконання завдання (доручення), який підтверджує належне виконання Адвокатом своїх зобов`язань за відповідним завданням (дорученням) Клієнта, якщо належне виконання Адвокатом своїх зобов`язань за договором не підтверджене іншими документами, отриманими в ході виконання ним завдання (доручення) Клієнта або не випливає із суті завдання (доручення). Сторони домовились, якщо Клієнт не підписав Акт про виконання завдання (доручення) впродовж 3 робочих днів з дати його отримання і не повернув Акт в межах цього ж строку Адвокату, то цей Акт вважається підписаним Клієнтом, а надана правова (правнича) допомога прийнятою Клієнтом у повному обсязі, при цьому Акт є чинним за підписом лише одного Адвоката.
Розмір гонорару Адвоката визначається у відповідному завданні (дорученні) Клієнта, погодженому Сторонами. Якщо Сторони не домовились про гонорар у завдання (дорученні), тоді Клієнт повинен оплатити правову допомогу Адвокату згідно погодинної ставки роботи Адвоката, погодженої Сторонами у Додатку до цього договору (п. 5.1. договору).
Згідно із п. 5.2. договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у порядку та строки, що визначені відповідним завданням (дорученням) Клієнта. Якщо строк сплати гонорару не визначений у завданні (дорученні) Клієнта, то Клієнт повинен сплатити Адвокату гонорар протягом 3 робочих днів з дати виставлення рахунку Адвокатом.
У відповідності до п. 5.3. договору, розмір гонорару не включає в себе фактичних затрат Адвоката, які оплачуються Клієнтом додатково. До фактичних витрат відносяться суми: зборів, державного мита, обов`язкових платежів, експертиз, послуг перекладача, спеціаліста, інших фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатом, нотаріуса, поштових, транспортних витрат, міжнародних телефонних розмов, копіювальних і технічних робіт, а також інших витрат, які пов`язані з виконанням Адвокатом завдання (доручення) Клієнта. Розмір фактичних витрат або порядок їх визначення попередньо узгоджується Сторонами у відповідному завданні (дорученні) Клієнта, або ж оплачуються Клієнтом відповідно до понесених Адвокатом фактичних витрат, що підтверджені ним документально у відповідності з існуючою в Україні практикою, протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку Адвокатом.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що цей договір набирає юридичної сили з моменту його підписання Сторонами і діє 3 роки.
Додатковою угодою від 02.04.21, сторони домовились продовжити строк дії договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.04.18 № 3-АБ ще на 5 років.
Відповідно до п. 1. Завдання (доручення) від 19.01.26 № 34, Адвокат за дим завданням (дорученням) Клієнта зобов`язується надати Клієнту правову (правничу) допомогу, а саме: ініціювати та супроводжувати судову справу за позовом Клієнта до Фізичної особи - підприємця Близнюка Сергія Володимировича про стягнення безпідставно набутих ним 14.05.2025 року грошових коштів в сумі 199 658,00 гри, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих па вказану суму коштів, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього завдання.
Згідно із п. 2. Завдання (доручення) від 19.01.26 № 34, ініціювання та супроводження Адвокатом судової справи включає в себе підготовку, підписання та подачу усіх необхідних процесуальних документів, зокрема, позовної заяви, відповіді на відзив, заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, апеляційної, касаційної скарги, відзивів на них, тощо, збирання і подачу до суду доказів по справі, судове представництво та вчинення Адвокатом усіх необхідних процесуальних дій у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, перед будь-якими фізичними або юридичними особами, органами державної влади або місцевого самоврядування, а також на стадії виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень у цій судовій справі, з метою представництва інтересів Клієнта та захисту його прав і законних інтересів.
Клієнт повинен сплатити Адвокату гонорар за надання правової (правничої) допомоги Клієнту за цим завданням (дорученням) за супроводження судової справи в суді першої інстанції в сумі 10 000,00 грн без ПДВ. Оплата правової (правничої) допомоги Адвоката в судах апеляційної, касаційної інстанції, на стадії виконавчого провадження здійснюється Клієнтом згідно умов Договору (п. 2. Завдання (доручення) від 19.01.26 № 34).
Відповідно до рахунку від 19.01.26 № 367, Адвокатом виставлено рахунок Клієнту, а саме предоплату (передплату) за надання правничої допомоги згідно завдання (доручення) № 34 від 19.01.26 до Договору № 3-АБ від 16.04.18 в суді першої інстанції на загальну суму 10 000,00 грн.
20.01.26 Клієнтом було оплачено рахунок Адвоката від 19.01.26 № 367, що підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 20.01.26. 
Адвокат виконав умови договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.04.18 № 3-АБ та надав Клієнту правничу допомогу, що підтверджується актом від 30.03.26 № 34/1 про часткове виконання завдання (доручення) № 34 (Акт).
У відповідності до п. 1. Акту, Адвокат у період із 19.01.26 по 30.03.26 частково виконав завдання (доручення) № 34 від 19.01.26 до Договору належним чином, а саме: ініціював та супроводжував в суді першої інстанції судову справу за позовом Клієнта до ФОП Близнюка Сергія Володимировича про стягнення безпідставно набутих ним 14.05.25 грошових коштів в сумі 199 658,00 грн, інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на вказану суму коштів.
Пунктом 2. Акту визначено, що зміст наданої правничої допомоги Клієнту міститься у звіті, що є додатком до цього Акту.
Згідно із п. 3. Акту, підтвердженням належного виконання Адвокатом завдання (доручення) № 34 до Договору є, зокрема, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.26 року по справі № 908/157/26 про задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до п. 4. Акту, Клієнт повністю сплатив Адвокату гонорар за надання правової (правничої) допомоги Клієнту за завданням (дорученням) № 34 за супроводження судової справи в суді першої інстанції в сумі 10 000,00 грн без ПДВ відповідно до умов Договору і рахунку № 367 від 19.01.26.
Під час надання правничої допомоги Клієнту за завданням (дорученням) № 34 Адвокат поніс фактичні витрати у розмірі 570,00 грн, які згідно умов п. 5.3. Договору Клієнту належить оплатити Адвокату додатково протягом 3 днів з дати виставлення рахунку Адвокатом (п. 5. Акту).
Пунктом 6. Акту визначено, що вартість фактично наданої правничої допомоги Адвокатом Клієнту за завданням (дорученням) № 34 від 19.01.26 до Договору згідно цього Акту та умов Договору становить 10 570,00 грн без ПДВ.
У відповідності до звіту від 30.03.26 про надану правничу допомогу згідно завдання (доручення) № 34 від 19.01.26 до договору № 3-АБ від 16.04.18 та детальному опису робіт (наданих послуг) від 30.03.26, Адвокатом надано послуги з правничої допомоги Клієнту за період з 19.01.26 по 30.03.26, а саме:
- 19.01.26 – підготовка позовної заяви СТОВ «Деренківець» до ФОП Близнюка С.В. про стягнення безпідставно набутих коштів, нарахованих на ці суми 3% річних та інфляційних втрат. Збір необхідних доказів, отримання двох витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, формування додатків до позовної заяви. Витрачений час – 6 годин. Сума – 135,00 грн/витяг х 2 = 270,00 грн;
- 20.01.26 – направлення позовної заяви СТОВ «Деренківець» до ФОП Близнюка С.В. про стягнення безпідставно набутих коштів, нарахованих на ці суми 3% річних та інфляційних втрат Укрпоштою на адресу відповідача. Подача позовної заяви СТОВ «Деренківець» до ФОП Близнюка С.В. через електронний кабінет адвоката у ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області. Витрачений час – 1 година. Сума – 146,00 грн поштові витрати + 5,00 грн конверт;
- 30.01.26 – підготовка письмових пояснень СТОВ «Деренківець» до Господарського суду Запорізької області на виконання ухвали суду від 26.01.26 року по справі № 908/157/26. Підготовка заяви представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 908/157/26. Подача письмових пояснень та заяви відповідачу Укрпоштою та до суду через електронний кабінет адвоката у ЄСІТС. Витрачений час – 1,25 година. Сума – 146,00 грн поштові витрати + 3,00 грн конверт;
- 18.02.26 – представництво інтересів СТОВ «Деренківець» у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/157/26 в режимі відеоконференції. Витрачений час – 0,5 годин;
- 04.03.26 – представництво інтересів СТОВ «Деренківець» у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/157/26 в режимі відеоконференції. Витрачений час – 0,75 годин;
- 24.03.26 – представництво інтересів СТОВ «Деренківець» у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/157/26 в режимі відеоконференції. Витрачений час – 0,75 годин;
- 30.03.26 – представництво інтересів СТОВ «Деренківець» у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/157/26 в режимі відеоконференції. Витрачений час – 0,25 годин;
- 30.03.26 – підготовка заяви позивача з додатками до Господарського суду Запорізької області про стягнення судових витрат позивача по справі № 908/157/26 та ухвалення додаткового рішення про це. Подача заяви відповідачу та до суду. Витрачений час – 4 години.
В якості доказів щодо отримання двох витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є додатками до позовної заяви та надсилання ФОП Близнюк С.В. позовної заяви з додатками, представником позивача надано:
- квитанцію від 19.01.26 (17:12) № AY33-S1FB-13TE на суму 135,00 грн, з призначенням платежу: запит 642101342595. Оплата за отримання відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій; 
- квитанцію від 19.01.26 (17:22) № Т98М-2UU5-T6FE на суму 135,00 грн, з призначенням платежу: запит 567753664884. Оплата за отримання відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій; 
- фіскальний чек від 20.01.26 № 437 АТ «Укрпошта» про сплату 146,00 грн, опис вкладення від 20.01.26 про направлення позовної заяви з додатками ФОП Близнюк С.В. та накладну від 20.01.26 № 0212100354370;
- фіскальний чек від 30.01.26 № 231 АТ «Укрпошта» про сплату 146,00 грн, опис вкладення від 30.01.26 про направлення письмових пояснень та заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфференціїпо справі № 908/157/26 ФОП Близнюк С.В. та накладну від 30.01.26 № 0214400171122.
А тому, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Близнюк С.В. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 908/157/26 у розмірі 10 570,00 грн. 
Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). 
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).
Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. 
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що представником позивача доведено розмір витрат на оплату послуг адвоката та вказаний розмір співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.
Крім того, судом також прийнято до уваги, що відповідачем не надано до суду заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/157/26 про стягнення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 570,00 грн. 
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що представником позивача доведено розмір витрат на оплату послуг адвоката та вказаний розмір співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена позивачем загальна сума витрат на професійну правничу допомогу не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат; складності справи № 908/157/26, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження; витраченого адвокатом часу на надання послуг у даній справі; ціни позову (210 836,28 грн).
А тому, як наслідок, сума гонорару заявлена позивачем у розмірі 10 000,00 грн є доведеною представником, вказаний розмір співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.
Крім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи № 908/157/26 знаходяться: 
- витяги з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодами доступу 567753664884 та 642101342595;
- докази направлення позовної заяви за вих. від 20.01.26 з додатками та додаткові письмові пояснення у справі за вих. від 30.01.26,
а тому, як наслідок, представник позивача довів фактично понесені витрати в сумі 562,00 грн при отриманні 2 витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направленні відповідачу позовної заяви за вих. від 20.01.26 з додатками та додаткові письмові пояснення у справі за вих. від 30.01.26.
При цьому, представником позивача не надано до суду доказів щодо витрат на конверти при направлені відповідачу позовної заяви за вих. від 20.01.26 з додатками у розмірі 5,00 грн та додаткових письмових пояснень у справі за вих. від 30.01.26 у розмірі 3,00 грн. 
А тому, як наслідок, судом відмовляється позивачу в задоволені суми витраченої на конверти при направлені відповідачу позовної заяви за вих. від 20.01.26 з додатками та додаткових письмових пояснень у справі за вих. від 30.01.26 у розмірі 8,00 грн.
Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява представника СТОВ “Деренківець” за вих. від 30.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/157/26 щодо стягнення з ФОП Близнюка С.В. на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 562,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Заяву СТОВ “Деренківець” за вих. від 30.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/157/26 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Близнюка Сергія Володимировича (  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Деренківець” (19430, Черкаська область, Черкаський район, с. Деренковець, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32898214) – 10 562 (десять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 10.04.2026.

Суддя В.Л. Корсун