Справа № 296/1096/26
3/296/540/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
26.01.2026 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 , в громадському місці, в під`їзді будинку гучно стукала в двері кв. АДРЕСА_3 , виражалась словами брутальної лайки на адресу своєї сусідки, ОСОБА_2 , погрожувала їй розправою, чим своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 18.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за неврученням. В судове засідання, призначене на 12.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, проте 12.03.2026 року о 09 год 20 хв справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відрядженні. В судове засідання, призначене на 07.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за неврученням. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку. 
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення – протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208518 від 26.01.2026 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 26.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2026 року; рапортом заступника командира взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції П. Хоменка від 26.01.2026 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 28.01.2026 року.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, з урахуванням її віку (79 років), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 26.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН