Справа № 199/4449/26
(3/199/1516/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
17 квітня 2026 року          місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
за участі: потерпілої – ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
05.03.2026 о 13:00 годині у м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті вул.Вітчизняної та вул. Симиренківської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч, не дав дорогу в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, чим останній спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зауважив, що після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 , ним, на прохання потерпілої, було доставлено до травмпункту міської лікарні № 6, де за результатами обстеження останній було встановлення діагноз у вигляді забою ліктя та тазу, а також призначено амбулаторне лікування з використанням медичних препаратів. Всі призначені лікарем медичні препарати він придбав потерпілій в той же день. Після чого вони разом з потерпілою повернулись на місце дорожньо-транспортної пригоди, де були проведені працівниками поліції процесуальні дії. На місці дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 виказувала про відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру. Через деякий час після пригоди його дружина телефонувала потерпілій ОСОБА_2 з метою з`ясування стану її здоров`я, а також пропонувала їй допомогу у вигляді медичних препаратів, продуктів харчування, консервації, враховуючи, що ОСОБА_2 здійснює постійних нагляд за своєю хворою донькою, однак потерпіла зазначила, що подумає та перетелефонує їм, однак так ніхто і не перетелефонував. Просив суд суворо не карати, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їй були спричинені тілесні ушкодження в області ліктя та тазу. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 її відвіз до медичного закладу, де за результатами огляду лікаря їй було встановлено у вигляді забою ліктьового суглобу та тазу, призначивши їй амбулаторне лікування за допомогою медичних препаратів. В подальшому ОСОБА_1 придбав їй медичні препарати, зазначені в призначенні лікаря. Далі вони повернулись на місце дорожньо-транспортної пригоди. На сьогоднішній день її досі турбує забій тазу та біль в області паху, однак проходити лікування вона не буде, оскільки здійснює постійний догляд за донькою, яка є тяжкохворою, а також за неповнолітньою онукою. Спричинена їй матеріальна шкода на сьогоднішній день не відшкодована, визначити розмір матеріальних витрат на лікування вона не може, оскільки після її обстеження сімейним лікарем, лікування не проходила. Просить призначити водію ОСОБА_1 адміністративне стягнення на розсуд суду. 

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623582 від 25.03.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 05.03.2026, відповідно до яких були проведені необхідні виміри в районі проїзної частини на регульованому світлофором перехресті вул.Вітчизняної та вул. Симиренківської вм.Дніпро, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час виконання маневру повороту ліворуч, не дав дорогу в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав. На час огляду стан покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. Огляд проводився в світлу пору доби. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Транспортний засіб «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1 , має стертості пила на передньому бампері; 
- довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради від 05.03.2026 згідно з якою встановлено, що 05.03.2026 пацієнтку ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу після дорожньо-транспортної пригоди. За результатами огляду ОСОБА_2 встановлено діагноз: Забій задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; Забій зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; Забій зовнішньої поверхні правої гомілки.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна. 
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, ступінь його вини, часткове добровільне відшкодування ОСОБА_1 спричиненої потерпілій матеріальної шкоди у вигляді придбання необхідних медичних препаратів, що підтверджується поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

17.04.2026