Справа № 525/91/26 
Провадження №3/525/62/2026  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
у с т а н о в и л а:
31 січня 2026 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. 
У судовому засіданні 10.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що 31 січня 2026 року близько 21 год. 30 хв. дійсно перебував на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Він проходить службу у лавах ЗСУ, пішов добровольцем, учасник бойових дій, має грамоти за сумлінне виконання обов`язків. У той день він дійсно вживав алкоголь, через професійне вигорання. Він чітко не пам`ятає, щоб йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому не може ні підтвердити, ні спростувати такий факт. 
У судове засідання 14.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням раніше наданих пояснень.
Також у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП визначено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0930 №17 від 01.02.2026, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння від 31.01.2026, складеного у присутності свідків, документами, що підтверджують проходження ОСОБА_1 військової служби. 
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Таким чином, суд має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. 
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 терміном на 30 днів. Термін дії воєнного стану неодноразово продовжувався і діє донині. 
Ураховуючи, що відповідною посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд не враховує кваліфікуючу ознаку: вчинення адміністративного правопорушення під час особливого періоду (воєнного стану), оскільки за таких обставин дії мають кваліфікуватися за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вказана обставина погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу встановленого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-24, ч. 1 ст. 172-20, 268, 283-284 КУпАП, 
у х в а л и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили. 

Суддя Я.В. Прасол