ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/29783/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (суддя Тулянцева І.В.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо безпідставного внесення інформації про запис порушення правил військового обліку стосовно громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг», «Резерв+»), а також до інформаційних ресурсів Національної поліції та єдиної інформаційної системи МВС;
- зобов`язати вчинити дії, а саме виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг», «Резерв+») інформацію про запис щодо порушення правил військового обліку стосовно громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також автоматизоване звернення системи ЄДРПВР для затримання та доставлення порушника до ІНФОРМАЦІЯ_1 з інформаційних ресурсів Національної поліції та єдиної інформаційної системи МВС.
23.10.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову під час мобілізації відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до набрання законної сили рішення суду у справі № 160/29783/25. Зупинити дію автоматизованого звернення системи ЄДРПВР ІНФОРМАЦІЯ_1 до органів Національної поліції (інформаційних ресурсів Національної поліції та єдиної інформаційної системи МВС) для затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Суд не врахував, що за доводами позивача, у випадку визнання незаконності дій відповідача, призов позивача на військову службу та подальше його переміщення до військових частин, в тому числі в зону бойових дій, значно ускладнить виконання рішення суду в даній справі, тому є підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Зазначено, що станом на момент звернення із позовом та з цією заявою, існують підстави стверджувати, що відповідачем здійснюються заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, відтак йдеться про зміну його статусу з «військовозобов`язаного» на «військовослужбовця».
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що позивач не навів належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України, Позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд вірно зазначив, що відсутні об`єктивні обставини та підстави для обґрунтованого припущення, що права (інтереси) позивача в подальшому можуть бути погіршені, порушені певними діями відповідача і для їх відновлення доведеться докласти значних зусиль та витрат. Для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Судом було вірно враховано, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 01 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш