справа № 208/3087/26
№ провадження 3/208/805/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», 10.11.1985 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення:
- №9574/04-36-04-11-11/24226312, складений 02.03.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб, відповідно наданій Податковій декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік у сумі 16299,72 грн, фактично надано 23.12.2025 року, про що складено акт камеральної перевірки від 19.01.2026 №2870/04-36-04-14-06/24226312. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.287 ч.3 ст.287 ПКУ, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
- №9583/04-36-04-11-11/24226312 складений 02.03.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб, відповідно наданій Податковій декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік №9003614847 від 17.01.2025, а саме по терміну сплати: 30.10.2025 – вересень 2025 у сумі 15387,37 грн, фактично надано 29.12.2025 року, про що складено акт камеральної перевірки від 19.01.2026 №2870/04-36-04-14-06/24226312. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.287 ч.3 ст.287 ПКУ, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 16.03.2026 вказані провадження було об`єднано.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.  Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 163-2 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, акти про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податків, платежів, зборів; повідомлення №8529/6/04-36-04-14-20 від 06.02.2026 та №8525/6/04-36-04-14-20 від 06.06.2026; акти про неявку посадової особи – керівника ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2026; супровідні листи від 03.03.2026 №15796/6/04-36-04-14-20 та №15801/6/04-36-04-14-20; квитанції Укрпошта від 04.03.2026; довідки про ідентифікаційні дані «Інфра-Сервіс СТК»; супровідні листи від 10.03.2026 №8386/5/04-36-04-14-18 та від 09.03.2026 №8314/5/04-36-04-14-18, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , керівника ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», 10.11.1985 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», 10.11.1985 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя         С.В. Данилів