Справа № 639/463/26
Провадження № 3/639/219/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Паришкури В. М., іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника Паришкури В. М. про призначення судової комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису у справі про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569899 від 19.01.2026, 04 січня 2026 року о 14 годині 11 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з послідуючим зіткненням з транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також пасажири транспортного засобу «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження.
Протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 за порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , і водій автомобіля «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Дії кого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходилися, з експертної точки зору, у причинному зв?язку із наслідками даної ДТП?
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що обставини вказаної ДТП зафіксовані відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, які маються в матеріалах справи. Механізм зіткнення автомобілів «Tesla Model 3» і «Toyota RAV4» підлягає оцінці із застосуванням спеціальних знань у сфері автотехнічних і фото- відеотехнічних експертиз у комплексі, за допомогою яких необхідно дослідити дії водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з точки зору відповідності їх дій вимогам Правил дорожнього руху та усунути суперечності.
У судовому засіданні захисник Паришкура В. М. клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М. Г. заперечувала проти задоволення клопотання, вважала клопотання захисника Паришкури В. М. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Інший учасник ДТП – ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Паришкури В. М.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника Паришкури В.М. підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Під час судового розгляду водій ОСОБА_2  не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що в цій дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Toyota RAV4».
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 04.01.2026 вбачається, що 04.01.2026 о 14 год 20 хв він їхав на автомобілі «Tesla», НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях і, проїжджаючи перехрестя Полтавський Шлях і вул. Переможців, зіткнувся з автомобілем «Toyota», НОМЕР_2 , який повертав на вул. Переможців і не пропустив його для закінчення проїзду через перехрестя. Він рухався на зелене світло світлофору і мав перевагу в русі.
Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2  надав пояснення, що він рухався на автомобілі «Tesla Model 3», їхав у колоні автомобілів, швидкість не перевищував, бо рухалися з однією швидкістю. На перехресті стояв автомобіль «Toyota RAV4», який пропускав машини. Перед ним проїхав автомобіль, який водій автомобіля «Toyota» пропустив. Коли ОСОБА_2 вже під`їжджав до світлофора, він побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофору, але він вже не встиг зупинити автомобіль і продовжував закінчувати проїзд перехрестя. Автомобіль «Toyota RAV4» стояв і пропускав автомобілі, потім прямо перед ним почав рухатись та виїхав назустріч, тому він вже нічого не встиг зробити. Вважає, що водій автомобіля «Toyota RAV4» створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, оскільки він повинен був пропустити всі транспортні засоби, які рухались назустріч, і потім лише здійснювати поворот ліворуч. Зазначає, що жовтий сигнал він побачив, як вже проїжджав світлофор, таймера на світлофорі не було.
Щодо механізму зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 зазначає, що його автомобіль «Tesla» передньою частиною вдарив у задні праві двері автомобіль «Toyota RAV4», зіткнення відбулося в другій (середній) смузі.
З письмових пояснень водія ОСОБА_1  вбачається, що 04.01.2026 о 14 год 05 хв він рухався на автомобілі «Toyota RAV4» по вул. Полтавський Шлях у бік виїзду з міста Харкова. Під час руху на червоний сигнал світлофора він зупинив автомобіль та на зелений сигнал світлофора розпочав рух з увімкненим показником лівого повороту, проїхав декілька метрів, взяв лівіше та зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по вул. Полтавський Шлях в бік міста. Після того, як він пропустив транспортні засоби, почав закінчувати поворот ліворуч на вул. Переможців, але закінчуючи маневр, побачив, що в його бік на великій швидкості наближається автомобіль «Tesla» на червоний сигнал світлофора. Після цього почув удар, його автомобіль розвернуло на 180 градусів та відкинуло на автомобіль «Hyundai Getz».
Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1  надав пояснення, що 04.01.2026 він на автомобілі «Toyota RAV4» рухався по вулиці Полтавський Шлях в сторону виїзду з міста. На перехресті з вулицею Переможців зелений сигнал світлофору вже закінчувався (були останні секунди), тому він зупинив транспортний засіб перед світлофором. Далі дочекався, коли загориться зелений сигнал, проїхав декілька метрів до перехрестя, прийняв лівіше та зупинив автомобіль, чекав, коли проїдуть машини, які рухалися в бік міста. На останніх секундах зеленого сигналу світлофора він подивився в бік зустрічної смуги, щоб впевнитися у безпеці маневру. Автомобіль «Tesla» був на відстані більше 100 метрів, тому він почав рух, щоб закінчити маневр повороту ліворуч. Поворот був увімкнений, він почав рух, щоб закінчити маневр. Під час закінчення маневру боковим зором побачив, що автомобіль «Tesla» дуже швидко прискорився, після чого відбувся удар. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів, з подальшим зіткненням його транспортного засобу з автомобілем «Hyundai Getz».
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3  вбачається, що 04.01.2026 приблизно о 14 год 00 хв вона рухалася на автомобілі «Hyundai Getz» по вул. Переможців у м. Харкові, зупинилася перед стоп-лінією перед перехрестям з вул. Полтавський Шлях. Її автомобіль стояв зупинений на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона плавно почала рух, пропускаючи автомобіль «Toyota», який почав повертати, закінчуючи маневр, і цьому автомобілю в бічну частину в`їхав автомобіль «Tesla» прямо на перехресті. Від удару автомобіль «Toyota» розвернуло та він задньою частиною вдарив її автомобіль.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3  надала пояснення, що вона на автомобілі «Hyundai Getz» зупинилася перед стоп-лінією, почала рух вже після того, як загорівся зелений сигнал світлофора. З моменту початку її руху до моменту першого зіткнення автомобілів «Toyota» та «Tesla» пройшло від 3 до 5 секунд. Як вона вважає, обидва водії перед зіткненням рухалися на червоний сигнал світлофора.
Суд зазначає, що пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо того, на який сигнал вони проїжджали світлофорний об`єкт та рухалися через перехрестя, істотно різняться між собою.
Крім цього, їх пояснення суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_3 , яка під час допиту у суді зазначила, що безпосередньо перед зіткненням водії автомобілів «Toyota» та «Tesla» обидва рухалися на червоний сигнал світлофора.
З дослідженого відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, неможливо чітко встановити, який був сигнал світлофору перед зіткненням транспортних засобів «Toyota» та «Tesla».
В ході судового розгляду встановлено, що між вихідними даними у справі та поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди існують істотні протиріччя.
Механізм зіткнення автомобілів «Tesla Model 3» і «Toyota RAV4» підлягає оцінці із застосуванням спеціальних знань у сфері автотехнічних і фото- відеотехнічних експертиз у комплексі, за допомогою яких необхідно дослідити дії водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з точки зору відповідності їх дій вимогам Правил дорожнього руху та усунути вказані вище суперечності.
Під час судового розгляду захисник Паришкура В. М. на адресу суду надав відповідь КП «Харків-сигнал» від 06.02.2026, разом із схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Полтавський Шлях – вул. Переможців та циклограмою роботи світлофорів, які можуть бути використані експертами при проведенні дослідження.
Суд враховує, що для вирішення питання як повинні були діяти водій автомобіля «Tesla Model 3» ОСОБА_2 і водій автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а також питання дії кого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП – необхідні спеціальні знання.
З метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.
Проведення судової експертизи необхідно доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А. попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника – адвоката Паришкури В. М. про призначення судової комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису у справі про адміністративне правопорушення № 639/463/26 (провадження № 3/639/219/26) – задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 639/463/26 (провадження № 3/639/219/26) судову комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водій автомобіля «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , і водій автомобіля ««Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Дії кого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходилися, з експертної точки зору, у причинному зв?язку із наслідками даної ДТП?
При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Для використання в якості вихідних даних надати експертам: пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фотографії місця пригоди і відеозаписи механізму зіткнення транспортних засобів з камер зовнішнього спостереження.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити до експертної установи матеріали судової справи № 639/463/26 (провадження № 3/639/219/26).
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Суддя        В. О. Курило