_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/35775/25
Провадження № 2/947/473/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, суд, -
ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова. 6/1; код ЄДРПОУ 20953647) грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у сумі 120370,56 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.09.2024 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 , де Клієнт просив відкрити поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу на своє ім`я № IBAN НОМЕР_3 для власних потреб у валюті UAH в рамках тарифу: Картка для власних потреб, Безмеж, VISA Signature, UAH.
Окрім того, між позивачем та відповідачем 07.03.2025 р. було укладено договір № IS ОВ 1979562 B25. Відповідно до умов укладеного Договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок, операції, за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток. Відповідачем було зазначено в Договорі контактний телефон НОМЕР_4 .
Позивач посилається, що 10.03.2025 року, в проміжок часу з 13.00 год. до 15.00 год., в результаті відкату W-файлу під час роботи "Черги завдань" з опрацювання емітенських транзакцій виникла технічна помилка, результатом якої стало некоректне оброблення файлів списань та частково не було сквітовано деякі операції низки клієнтів банку, в тому числі, ОСОБА_1 . У зв`язку із описаною технічною помилкою відповідач отримав можливість використати та використав більше коштів, ніж він фактично мав на своєму рахунку. Таким чином, 10.03.2025 р., - в той же день, ним були використані кошти у сумі 119970,56 грн., що підтверджується виписками за рахунками, із зазначенням «використання овердрафту».
15.04.2025 р. банк прийняв рішення щодо відмови від підтримання з відповідачем ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому з посиланням на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 за № 361-ІХ від 6 грудня 2019 року, який набрав чинності 28.04.2020р., по причині встановлення клієнту ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику. Отримавши кошти на свій рахунок, відповідач використав їх без достатньої правової підстави, розуміючи свої дії, чим спричинив банку збитки. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Самойлюк Д.Г. у судове засідання не з`явився, належним чином сповіщався, письмовою заявою повідомив про підтримку позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом рекомендованого надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками до неї, разом з судовою повісткою на останню відому адресу місця проживання відповідача, зазначену у позові - АДРЕСА_1 . Крім того, судову повістку було направлено за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_2 . Однак, поштові повідомлення повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, за п.4 ч.8 вказаної статті днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, доводи позовної заяви не спростовано.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності сторін, належним чином повідомлених.
Суд, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09.09.2024 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 , де Клієнт просив відкрити поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу на своє ім`я № IBAN НОМЕР_3 для власних потреб у валюті UAH в рамках тарифу: Картка для власних потреб, Безмеж, VISA Signature, UAH.
07.03.2025 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № IS ОВ 1979562 B25, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок, операції, за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток. Відповідачем було зазначено в Договорі контактний телефон НОМЕР_4 .
10.03.2025 року, в проміжок часу з 13.00 год. до 15.00 год., в результаті відкату W-файлу під час роботи "Черги завдань" з опрацювання емітенських транзакцій виникла технічна помилка, результатом якої стало некоректне оброблення файлів списань та частково не було сквітовано деякі операції низки клієнтів банку, в тому числі, ОСОБА_1 . 
У зв`язку із описаною технічною помилкою Відповідач отримав можливість використати та використав більше коштів, ніж він фактично мав на своєму рахунку. Таким чином, 10.03.2025 р., - в той же день, ним були використані кошти у сумі 119970,56 грн., що підтверджується виписками за рахунками, із зазначенням «використання овердрафту».
15.04.2025 р. банк прийняв рішення щодо відмови від підтримання з відповідачем ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому з посиланням на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 за № 361-ІХ від 6 грудня 2019 року, який набрав чинності 28.04.2020р., по причині встановлення клієнту ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику.
«Використання овердрафту» або несанкціонована перевитрата - це, згідно Розділу 1 Публічного договору, перевищення дозволенного ліміту кредиту/ заборгованість клієнта по ПР/КР перед банком, яка виникає у разі перевищення (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР клієнта на момент списання.
Сума визначається як різниця між перевищенням та дозволеним лімітом кредиту/ різниця між перевищенням (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР Клієнта на момент списання. Несанкціонована перевитрата за ПР/КР виникає зокрема через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операції з платіжною карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовується при здійсненні розрахунків із платіжними картками тощо. Розмір несанкціонованої перевитрати та час не є прогнозованим.
У відповідь на запит Банку до ПрАТ «Український процесінговий центр» №14/001/14982/2025 від 21.05.2025, листом від 10.07.2025 р. було повідомлено, що 10.03.2025 року, в проміжок часу з 13.00 год. до 15.00 год., в результаті відкату W-файлу під час роботи "Черги завдань" з опрацювання емітенських транзакцій виникла технічна помилка, результатом якої стало некоректне оброблення файлів списань та частково не було сквітовано деякі операції низки клієнтів Банку, в тому числі, ОСОБА_1 .
Український процесінговий центр забезпечує діяльність Банку, пов`язану із грошовими переказами між фізичними особами-держателями карток, емітованих Банком. Більше того, ПрАТ «Український процесінговий центр» є єдиною юридичною особою, з якою Банк уклав подібний договір про обслуговування, а отже Центр є єдиним, хто надає Банку технічний фунціонал та забезпечує процедурно обробку платежів в рамках МПС. Згідно умов вказаного договору Український процесінговий центр надає Банку широкий спектр послуг, серед яких, в тому числі, але не виключно, підтримка в робочому стані бази доступних сум по карткам Mastercrad International та Visa Internationa, що були емітовані банком згідно правил МПС (Міжнародної платіжної системи), а також забезпечення цілодобової авторизації емітента для карток банку.
В матеріалах справи є копія Заяви-договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку за № НОМЕР_5/980 від 09.09.2024 року, опитувальний лист клієнта-фізичної особи, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АБ «Південний», довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які власноручно підписані позичальником.
Відповідно до договорів банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК), вони є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п .2.1 Публічного договору, цей Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими клієнтом з моменту та шляхом підписання клієнтом та банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт).
Згідно п. 2.1. Публічного договору, цей Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими клієнтом з моменту та шляхом підписання клієнтом та банком відповідної Заяви-договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт). Підписанням відповідної Заяви-договору про надання банківського продукту/послуги клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування ( в тому числі Тарифами, умовами послуг та продуктів, тощо), прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з банком цього Договору.
Відповідно до п. 3.1.2. Публічного договору, клієнт зобов`язався зокрема: належним чином виконувати умови Договору банківського обслуговування, дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій; самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунку/ах, в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком.
Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Тобто, Договір банківського рахунку, що був укладений між банком та боржником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначених договорів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до договору ДКБОФО п. 3.1.2., клієнт зобов`язався, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту/несанкціонованою перевитратою, договорами поруки, за якими клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії/інші платежі в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (тобто діяти добросовісно).
Так, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі N 910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі N 185/446/18, від 07.10.2020 у справі N 450/2286/16-ц).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому вимога повернення такого майна застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна чи наслідком події.
Несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок відповідача, є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач ОСОБА_1 збагатився за рахунок банка поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанова Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 183/5849/23).
Згідно розрахунку заборгованості, за рахунком № НОМЕР_5 , наявний залишок заборгованості за несанкціонованою перевитратою: 119970 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 56 коп., комісія - 400 (чотириста) грн. 00 коп., усього - 120 370 (сто двадцять тисяч триста сімдесят) грн. 56 коп.
Позивач зазначає, що відповідач самостійно не звертався до банку щодо спірної ситуації, не надавав письмових та/або усних заяв про факт здійснення за його рахунком несанкціонованих операцій.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір, укладений між позивачем та позичальником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначеного договору.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 76,77,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вищевикладених обставинах, проаналізувавши усі доказі в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог банку, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти в розмірі 120370,56 грн.
Під час ухвалення рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що місцем укладення та виконання договору комплексного банківського обслуговування є місцезнаходження Акціонерного банку «Південний», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.
Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Оскільки сторонами визначено місце виконання спірного договору за адресою місце розташування офісу позивача, який розташований на території Київського району міста Одеси, справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 2422 грн. 40 коп., що вбачається із меморіального ордеру №2316 від 11.07.2025 року про сплату банком витрат на судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу була надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер від 07.05.2025 року, договір про надання правової допомоги від 03.10.2024 року, акт № 88 прийому-передачі виконаних робіт від 09.05.2025 року.
Враховуючи викладене та у порядку ст.133, ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 120370,56 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., відповідно до меморіального ордеру №2316 від 11.07.2025 року та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., відповідно до акту №88 від 09.05.2025 року.
Керуючись ст.ст. 4, 10 ,12, 13, 18, 19, 81, 133, 137, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави у розмірі 120370 /сто двадцять тисяч триста сімдесят / гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2026 року.

Суддя            М. В. Гниличенко