Справа № 127/37368/25 
Провадження № 2-а/127/373/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"13" березня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6160708 від 16.11.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 6160708 від 16.11.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивач мотивував адміністративний позов наступним.
16.11.2025 року старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у Вінницькій області Голубом Дмитром Олександровичем було прийнято постанову серії ЕНА № 6160708 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.11.2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS GS 350 ДНЗ НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, при складені постанови серії ЕНА № 6160708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення уповноважена особа відповідача не врахувала, що громадянин США ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мав при собі водійське посвідчення НОМЕР_2 , яке відповідає додатку 6 до Конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 року. Водійське посвідчення було видано уповноваженим органом в установленому законом порядку 27.11.2024 року штатом Нью-Джерсі, США, яке він пред`явив співробітникам патрульної поліції одразу після зупинки. Зазначений в посвідченні водія клас автомобілів D, відповідає класу легкових автомобілів категорії «B» міжнародного стандарту. Строк дії водійського посвідчення до 02.12.2028 року, а отже це посвідчення є чинним, шо виключає склад правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, позивач вважає, що об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в даному випадку не доведена, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія іноземної держави (США), яке надає йому право керування відповідним транспортним засобом.
На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.
Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.
Крім того, позивач зазначає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.
Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Ухвалою суду від 04.12.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
17.12.2025, від представника відповідача УПП у Вінницькій області ДПП Липовської Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2025 року під час несення служби командиром взводу № 2 роти № 2 Голубом Д.О. 01 год. 19 хв. було винесено постанову серії ЕНА № 6160708 від 16.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на водія ОСОБА_1 , який рухаючись під час комендантської години був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки посвідчення водія, було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія чинне на території України, не пред`явив посвідчення відповідної на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП (відео з портативного відео реєстратора поліцейського додається).
Отже, інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, дійшовши висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду адміністративної справи, винесено постанову серії ЕНА №6160708 від 16.11.2025 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 3400 грн.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 листопад 2025 року, командиром взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Голубом Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6160708, якою визнано винним  ОСОБА_1  в тому, що 16.11.2025 о 01 год. 19 хв. в м. Вінниця, по вул. Соборна, 1, водій керуючи транспортним засобом марки «LEXUS GS 350» р/н НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування тз особою, яка не має права керування таким тз, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою на  ОСОБА_1  накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що 16 листопада 2025 року командиром взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Голубом Д.О. винесено постанову серії ЕНА № 6160708, якою притягнуто  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Слід зазначити, що згідно ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскаржувана постанова винесена 16 листопада 2025 року та надіслана рекомендованим листом вих. № 25139 від 17.11.2025. Позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд» 27.11.2025, тобто, позовна заява подана з дотриманням строків, перебачених ст. 285 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України.
Разом з тим, позивач вважає оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.
Встановлено, що предметом даного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Підставою позову є твердження позивача, що 16.11.2025 він мав при собі посвідчення водія та пред`явив його на вимогу посадової особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові, а саме водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За приписами п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Встановлено, що 16 листопада 2025 року о 01 год. 19 хв. в м. Вінниця, по вул. Соборна 1, водій керуючи транспортним засобом марки «LEXUS GS 350» р/н НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії.
Відповідно до оскаржуваної постанови, дослівно по тексту: «16 листопада 2025 року о 01 год. 19 хв. в м. Вінниця, по вул. Соборна 1, водій керуючи транспортним засобом марки «LEXUS GS 350» р/н НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України».
Отже, згідно оскаржуваної постанови, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Голуб Д.О. встановив, що водій керованого транспортного засобу марки «LEXUS GS 350» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : 1) не пред`явив посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії та 2) не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно копії посвідчення водія водійське посвідчення НОМЕР_2 , яке відповідає додатку 6 до Конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 року. Водійське посвідчення було видано уповноваженим органом в установленому законом порядку 27.11.2024 року штатом Нью-Джерсі, США, яке він пред`явив співробітникам патрульної поліції одразу після зупинки. Зазначений в посвідченні водія клас автомобілів D, відповідає класу легкових автомобілів категорії «B» міжнародного стандарту. Строк дії водійського посвідчення до 02.12.2028 року. 
Слід зазначити, що ст. 126 КУпАП передбачає декілька підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, за частиною 1 ст. 126 КУпАП настає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За частиною 3 статті 126 КУпАП настає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За частиною 4 статті 126 КУпАП настає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть і обставини правопорушення відповідає диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Проте, санкція зазначеної частини статті 126 КУпАП передбачена інша, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За вказаних обставин, інпектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Голуб Д.О. встановивши, що водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, мав накласти стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, у оскаржуваній постанові вказано, що  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебире на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не може бути чинною та підлягає скасуванню, оскільки суть та обставини викладені у ній не узгоджуються з диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 33, 126, 288 КУпАП, ст. 77, 244-246, 286  КАС України суд, 

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову командира взвода 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Голуба Дмитра Олександровича серії ЕНА № 6160708 від 16.11.2025 про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.
Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:є
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Шлапак Володимир Сергійович, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , вулиця Визвлення, будинок 8, офіс 35, місто Вінниця, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 4010864605, (21010, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, 24, електронна пошта: Vinnytsya@patrol.gov.ua).

Суддя