ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/12044/25  Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 33/818/630/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.О. на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -
у с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Судом встановлено що03.11.2025 року о 09.40 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, поведінкою, яка не відповідає обстановці, тремтінням пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, у лікаря нарколога відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України. 
Захисник подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що матеріали справи жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 , а формальні посилання працівників поліції на ознаки алкогольного сп`яніння, без достатньої деталізації, не можуть бути достатньою підставою для направлення на огляд.
Зупинка транспортного засобу була незаконною, а посилання на безпідставно ввімкнений покажчик повороту не відповідає фактичним обставинам справи.
Більш того, жодної постанови за порушення ПДР під час руху не було складено.
Незаконна зупинка транспортного засобу породжує наступні незаконні дії працівників поліції і нерозривно пов`язана і з вимогою пройти огляд. 

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином.
Приходжу до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 , рапортом у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення, відео з нагрудної камери працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому обов`язковою умовою для виникнення обставин, згідно яких працівник поліції має право вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є наявність сукупності обставин, зокрема законності та обгрунтованості зупинки транспортного засобу та наявності у водія відповідних ознак такого стану.
Окрім того, представник влади має оцінювати обставини справи, зокрема обставини відмови водія від проходження огляду та відповідно реагувати на них, змінюючи алгоритм дій, пов`язаних з встановленням обставин наявності чи відсутності у водіїв стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння.
Також на представника влади покладено обов`язок пересвідчитись у наявності всіх необхідних ознак відмови водія від проходження огляду, в іншому випадку сладання протоколу буде вважатись передчасним..
Вказані обставини є вирішальними, оскільки із зазначеного вище випливає чи відмовився водій від проходження огляду, а відповідно і чи є склад відповідного адміністративного правопорушення в діях водія чи він відсутній.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відмова водія має бути чіткою та зрозумілою, така відмова не може бути лише суб`єктивним сприйняттям інспектора поліції, а має бути об`єктивно підтверджена зібраними у справі доказами.
Таким чином, доказуванню в даній справі підлягають обставини, згідно яких чи була законною зупинка авто, під керуванням ОСОБА_1 та чи він мав ознаки наркотичного сп`яніння та умисно, нехтуючи вимоги закону, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
І саме сукупність вказаних обставин має істотне значення.
Дійсно, як вже неодноразово зазначав апеляційний суд, незаконна зупинка транспортного засобу автоматично не є обставиною, наслідком якої є закриття адміністративного провадження у зв`язку з недопустимістю всіх похідних після зупинки доказів.
Згідно позиції самого ОСОБА_1 , яку він повідомив суду першої інстанції, він дійсно керував транспортним засобом, а працівники поліції незаконно його зупинили і він не розумів що від нього вимагали, виник конфлікт.
Від проходження огляду не відмовлявся, наркотичні засоби не вживав.
На відеозаписах зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Далі спілкування з водієм зафіксовано не з самого початку.
Під час спілкування, поліцейський не повідомляв причину зупинки транспортного засобу, натомість вимагав пред`явити документи на транспортний засіб, водійське посвідчення і поліс обов`язкового страхування.
Водій виконав вимогу, при цьому почав нервувати та почалась конфліктна ситуація.
Одразу після початку конфлікту, водій повідомив, що поліцейські вкрали у нього автомобіль, а тому він погано ставиться до представників влади.
Одразу після цих слів, інспектор поліції почав вимагати від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Жодних підстав інспектор не назвав, ознаки наркотичного сп`яніння не повідомив.
Інший інспектор зі складу екіпажу одночасно з колегою також почав вимагати пройти огляд та почав зачитувати права водія.
ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, повідомив, що поїде до лікаря нарколога, проте помилково вважав, що можливо проїхати до лікаря нарколога на його авто.
Після вказаних подій, не отримавши чіткої та беззаперечної відмови, фактично під час конфліктної ситуації, коли водій продовжував наголошувати на незаконних діях поліції, інспектор сказав, що він буде складати протокол.
Більш того, належить зазначити, що з відеозапису взагалі важко визначити, що саме вимагають працівники поліції, оскільки вони розмовляють одночасно і на фоні говорить ще й водій.
Після вказаного, запис завершується.
На відеозаписі відсутні події складання протоколу, роз`яснення водієві його суті, повідомлення водія про можливість надання пояснень у справі та відповідно можливість отримання копії постанови.
При цьому на відеозаписі зафіксовано, що водій знаходився поруч зі своїм транспортним засобом, місце зупинки не покинув, розмовляв по мобільному телефону.
Апеляційний суд зазначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
З огляду на зазначене, апеляційний суд констатує, що фактично, поліцейським не було обґрунтовано причину зупинки водія ОСОБА_1 .
Відсутні такі відомості про причину зупинки і в рапорті поліцейського.
Так, дійсно в Україні введено правовий режим воєнного стану і відповідно до закону з метою забезпечення національної безпеки можуть вживатись певні заходи, проте представник влади має пояснити водію підстави зупинки.
Крім того, дійсно інспектор може вимагати проходження відповідного огляду водієм, проте він має повідомити ознаки відповідного стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було.
Згідно з п. 4 розділу I Інструкції (затв. наказом МВС та МОЗ № 1452/735), ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені або дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, уповільнена мова, незв`язна мова, хитання при ходьбі, тремтіння пальців, неприродна блідість/почервоніння обличчя, а також поведінка, що не відповідає обстановці.
Про такі ознаки інспектор нічого водієві не повідомляв.
Більш того, інспектор має пересвідчитись і у тому, що водій беззаперечно правильно розуміє вимогу поліцейського та відмовляється від проходження огляду.
Така відмова може бути прямою або водій може ухилятися від відповіді, ігнорує представника влади, тягне час, не надає документи або вчиняє інші дії, що свідчать про відмову.
Проте у цій справі чітка відмова не була зафіксована на відеофайлі.
Фактично, все спілкування тривало трохи більше 3 хвилин.
Інспектор поліції не був позбавлений можливості додатково залучити свідків у справі, зважаючи на конфліктну ситуацію, яка склалась.
Проте представник влади обмежився лише здійсненням відеозйомки, свідки залучені не були.
В подальшому водієві не було надано можливість надати письмові пояснення у справі, не роз`яснено суть скоєного правопорушення, а також відомості протоколу ОСОБА_1 не роз`яснялись.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує, що з усіх вимог закону, інспектори поліції виконали лише один – повідомили водія про його права.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що об`єктивно і це встановлено судом апеляційної інстанції, у водія на відео не вбачається ознак наркотичного сп`яніння. Порушень з боку водія ПДР України також не зафіксовано.
Патрульні поліцейські також не змогли їх пояснити, а з огляду на відсутність причин зупинки транспортного засобу та відсутність відмови водія від проходження огляду, в своїй сукупності такі дії представників влади ставлять під сумнів наявність в діях водія порушення ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, апеляційний суд наголошує на тому, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією статті передбачена сувора відповідальність з позбавленням права керування транспортними засобами, що для водіїв є найсуворішим покаранням.
Метою виявлення та притягнення водіїв до адміністративної відповідальності є забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху та громадян України, оскільки водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не здатен в повній мірі контролювати свої дії під час керування джерелом підвищеної небезпеки.
Поряд з вказаним є недопустимим формальний підхід до цього питання.
Зокрема у даній справі на розгляд справи інспектор поліції витратив лише трохи більше 3 хвилин.
При цьому, встановлені обставини справи, відсутність відмови від проходження огляду, послідовна поведінка водія, правдивість його показів, зокрема і в частині обставин конфліктної ситуації, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Поряд з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закон покладає на водіїв обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і в разі законних та належних дій працівників поліції, водій зобов`язаний пройти відповідний огляд.
Зловживання водіями своїми правами є недопустимим.
У вказаному питанні має бути дотриманий баланс між правом самого водія і правами інших осіб, які також охороняються законом.
З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом обставин є підставою для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав та прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.О.- задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева