ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 квітня 2026 року
м. Харків

справа № 638/25717/25
провадження № 22-ц/818/2578/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П., 

суддів: О.В. Маміної, Ю.М. Мальованого

за участю секретаря: Муренченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Колісниченка Артура Сергійовича до АТ «РВС Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 13 січня 2026 року, постановленої під головуванням судді Гребенюк В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «РВС Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора. 
Позов обгрунтовано тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «ДЕМАРК» (Банк) та Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології», код 32718692 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 102- 054. 
Згідно з п. 3.9.1. – 3.9.2. Кредитного договору № 102-054 позичальник зобов`язаний надати Банку забезпечення у вигляді застави, яке задовольняє Банк, в строк не пізніше 18 вересня 2008 року. Забезпечення повинно підтримуватися Позичальником протягом всього строку чинності цього Договору. 
18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3217. Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 102-054 від 18.09.2008 року, та будь-яких додаткових угод, укладених у відповідності до Кредитного Договору (а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Угоди та/або кредитних договорів), укладених між Іпотекодержателем та Позичальником (Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології», Ідентифікаційний номер 32718692). За умовами Кредитного Договору Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути по 17 вересня 2010 р. (сімнадцяте вересня дві тисячі десятого року) кредитні кошти в розмірі 2000000,00 грн (два мільйона гривень 00 копійок), сплатити проценти за користування ними в розмірі, строки та порядку, передбачені Кредитним Договором, а також можливу неустойку у розмірі у випадках, передбачених Кредитним Договором та цим Договором. У відповідності до цього договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Угодою та (або) кредитними договорами отримати задоволення за рахунок заставленого майна. 
Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору Предметом іпотеки є нежитлова будівля, цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області «18» вересня 2008 року за р. № 20276257, реєстраційний номер 1606785, номер запису 18 в книзі 1. Цей цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Заводської сільської Ради народних депутатів, Ізюмського району, Харківської області, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2003 року приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцовою О.О. реєстровий № 2661, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.09.2003 року та Комунальним підприємством Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області "02" липня 2003 року за р. № 18, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1556867 від 24.09.2003 року Комунального підприємства Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області, реєстраційний номер 1606785, номер запису 18 в книзі 1. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області "18" вересня 2008 року за р. № 20278257, реєстраційний номер 1606785, номер запису 18 в книзі 1, становить 2902000,00 грн. (Два мільйона дев`ятсот дві тисячі тисячі гривень 00 коп). гривень 00 коп), У пункті 1.3. Іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки в сумі 2902000,00 грн. 
14 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк «Демарк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) уклали Договір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3217. Договір № 1 від 14 жовтня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 3605. Відповідно до п. 1 Договору № 1 від 14 жовтня 2008 року, сторони змінили та виклали п. 1.1 Іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року в наступній редакції: «1.1. Цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 102-054 від 18.09.2008р. (далі "Кредитний Договір"), та будь-яких додаткових угод, укладених у відповідності до Кредитного Договору, (а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Угоди та/ або кредитних договорів), укладених між Іпотекодержателем та Позичальником (Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології», (ідентифікаційний номер 32718692). За умовами Кредитного Договору Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути до 20 грудня 2010 р. (двадцяте грудня дві тисячі десятого року) кредитні кошти в розмірі 2 000 000,00 грн (Два мільйона гривень 00 копійок), сплатити проценти за користування ними в розмірі, строки та порядку, передбачені Кредитним Договором, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним Договором та цим Договором. У відповідності до цього договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Угодою та (або) кредитними договорами отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. 2. Цей договір є невід`ємною частиною іпотечного договору №102- 054/1, посвідченого 18.09.2008 року Чуприною Г.О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 3217».
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк «Демарк» (ЄДРПОУ 19357516,1400 Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд.28) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду по справі №2016/2-474/11, провадження №2/623/9/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології» про стягнення предмета іпотеки на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 77а; код ЄДРПОУ 38962392). 01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Акціонерним товариством «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №01/10/2020-1. 01.10.2020 АТ «РВС БАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ПАРІС» за Кредитним договором №102-054 від 18.09.2008 (з Договорами про внесення змін) та Іпотечним договором №102-054/1 від 18.09.2008 (з Договором про внесення змін), посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Чуприною Г.О., реєстровий номер 3217, Договору застави №102-054/2 від 18.09.2008, Договору поруки №102- 054/3 від 18.09.2008 (з Договорами про внесення змін). 
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2020 року було задоволено заяву та замінено стягувача у справі № 2016/2-474/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на Акціонерне товариством «РВС Банк». 
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 березня 2021 року за № 247080575, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 39798547 з наступними відомостями: об`єкт нерухомості – цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., опис: цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного; адреса: АДРЕСА_1 ; тип права власності – приватна; дата, час державної реєстрації – 17.12.2020 16:06:29; державний реєстратор – приватний нотаріус Сергієнко Наталя Вікторівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл; підстава державної реєстрації - Іпотечний договір № 102-054/1, серія та номер: 3217, виданий 18.09.2008, видавник: Чуприна Г.О. приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу, договір про внесення змін до Договору іпотеки №1, серія та номер: 3605, виданий 14.10.2010, видавник: Чуприна Г.О. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55801948 від 18.12.2020 15:42:52, приватний нотаріус Сергієнко Наталя Вікторівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. форма власності – приватна; розмір частки – 1; власники – Акціонерне товариство «РВС Банк», код ЄДРПОУ 39849797, країна реєстрації – Україна. 
Разом з тим, в процесі припинення юридичної особи банку Лебеденка О.О. не було жодним чином поінформовано про відповідні процеси, не було залучено до процесу передачі прав іпотекодержателя тощо. Окрім того, навіть після відступлення прав іпотекодержателя, позивача не було повідомлено про даний факт, а також про намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач набув прав обтяжувача/іпотекодержателя вже після ліквідації Банка «Демарк», тоді як позивачу невідомі ані реальні підстави для вчинення таких дій, ані процес передачі прав обтяжувача, у зв`язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості розпочати процедуру врегулювання даного спору із новим Іпотекодержателем для збереження своїх прав власника. 
Також відповідачем порушено встановлені законодавством строки для реєстрації змін відомостей про обтяжувача, зокрема відповідач не зареєстрував зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Крім того, реєстрація змін відомостей про обтяжувача відбулася 18.12.2020, проте реєстрацію права власності за відповідачем було проведено 17.12.2020, що свідчить про порушення процедури перереєстрації права власності під час вчинення відповідної нотаріальної дії. 
Заявника не було повідомлено та йому не надсилалася жодні повідомлення про набуття прав іпотекодержателя або вимоги про усунення порушень основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення у протилежному випадку на предмет Іпотеки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 13 січня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Колісниченка А.С. до АТ «РВС Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора відмовлено. Роз`яснено заявнику, що розгляд справи за його позовом належить до юрисдикції господарського суду, який має визначатися за правилами підсудності, встановленими ГПК України. 
Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Колісниченка А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі. Стверджує, що вказаний позов подано на підставі попереднього судового спору Позивача із Відповідачем, в якому в позові Позивача було відмовлено через неналежний спосіб захисту та роз`яснено можливість повторного звернення до суду. Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №623/2244/21 від 28.08.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування державної реєстрації права власності на майно відмовлено. Вказане рішення вмотивовано тим, що Позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту свої прав та роз`яснено необхідність звернутись із позовом про витребування майна, оскільки право Позивача є порушеним, однак ним обрано неефективний спосіб судового захисту. Постановою Харківського апеляційного суду по справі № 623/2244/21 від 13.11.2025 – вказане судове рішення з тим самим обґрунтуванням залишено без змін. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 638/25717/25 від 13.01.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі та рекомендовано Позивачу звернутися до господарського суду. Вважає, що дана справа підсудна судам цивільної юрисдикції, оскільки позивач є фізичною особою та вирішується питання про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини виникли з приводу договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між юридичними особами та для здійснення господарської діяльності (для поповнення обігових коштів підприємства). За вказаних обставин спір між ОСОБА_1 та АТ «РВС Банк» віднесено законодавством до юрисдикції господарських судів, адже він виник у спорі щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи. Відтак, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства. 
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2016 у справі 912/26/16 стягнуто з Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" (25002, м. Кіровоград, вул.Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 32718692) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ідентифікаційний код 19357516) 2 000 000 грн простроченої заборгованості за кредитом та 30 000 грн судового збору.
При ухваленні даного рішення господарський суд встановив такі обставини.
18.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", що внаслідок змін у законодавстві у листопаді 2009 року змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство (надалі - Банк) та ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 102-054 (надалі за текстом – Договір).
Відповідно до пункту 3.1. Договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн строком по 17 вересня 2010 року.
Кредит надається для поповнення обігових коштів (пункт 3.2. Договору). Кредит надається у безготівковій формі. Платежі за кредитом здійснюються в гривні відповідно до умов укладених договорів шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 в Банку "Демарк" МФО 353575 з одночасним утворенням заборгованості за кредитом або його частиною на позичковому рахунку Позичальника (пункт 3.3.1 Договору).
Таким чином 18.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", 19357516, що внаслідок змін у законодавстві у листопаді 2009 року змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство та ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ", код 32718692, було укладено Кредитний договір № 102-054.
За вказаним кредитним договором ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" було надано кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн. для поповнення обігових коштів.
Зобов`язання за кредитним договором № 102-054 від 18.09.2008 було забезпечено іпотекою за іпотечним договором № 102-054/1 від 18.09.2008, зареєстрованим за № 3218, з урахуванням змін, внесених договором № 1 від 14.10.2010 про внесення змін до іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008, зареєстрованим за № 3605. Сторонами названого іпотечного договору є ВАТ Банк «Демарк», код 19357516 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
Предметом іпотеки визначено в договорі № 102-054/1 від 18.09.2008: цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище.
Права іпотекодержателя було відступлено ВАТ Банк «Демарк», код 19357516 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (код ЄДРПОУ 38962392), а потім Акціонерному товариству «РВС БАНК» (Ідентифікацій код в ЄДРПОУ 39849797). Останнє набувши прав іпотекодержателя звернуло стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, як вказує позивач з порушеннями, зокрема щодо направлення повідомлень, що й зумовило виникнення спору. 
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.
З огляду на наведені вище норми законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18), у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 369/1761/22 (провадження № 61-9212св24). 
Спірні правовідносини виникли щодо договору іпотеки № 102-054/1 від 18.09.2008, укладеного з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 102-054 від 18.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", що внаслідок змін у законодавстві у листопаді 2009 року змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, та ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ", тобто між юридичними особами та для здійснення господарської діяльності, тому спірні правовідносини відносяться до юрисдикції господарського суду.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі №201/5876/22 (провадження № 61-4378сво23).
Суддя, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Колісниченка А.С. до АТ «РВС Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора. 
Колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381,382-384,389 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Колісниченка Артура Сергійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 13 січня 2026 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук 

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Маміна