14.04.2026
ЄУН №389/1128/26
Провадження №3/389/155/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстер-сержант, головний сержант військової частини НОМЕР_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (3 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку головного сержанта військової частини НОМЕР_3 , майстер-сержанта ОСОБА_1 .
Так, 25.03.2026 в службовому кабінеті штабу військової частини НОМЕР_3 під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) майстер-сержанта ОСОБА_1 , встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.
Під час огляду службового ноутбука Асеr Extensa чорного кольору, який належить головному сержанту військової частини НОМЕР_3 майстер-сержанту ОСОБА_1 , було виявлено документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігається на не категорійному ноутбуці, відповідно до чого забороняється обробка та зберігання інформації з обмеженим доступом та вільний доступ до мережі інтернет. Вказаний ноутбук майстер-сержант ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику ДВКР СБУ для проведення його огляду. 
Зокрема, за результатами огляду службового ноутбуку Асеr Extensa чорного кольору майстер-сержанта ОСОБА_1 PSN: НОМЕР_4 , що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, було виявлено документ з грифом (ДСК), а саме: бойовий наказ начальника 62 арсеналу Командування сил логістики про виконання завдань з логістичного забезпечення, чим порушив вимоги п.п.14,34,38,101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 дск «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови-736).
Під час огляду службового ноутбуку ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет та інших сторонніх осіб, які не мають форми допуску до державної таємниці.
При цьому, згідно п.38 «Постанови-736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим своїми діями (бездіяльністю) майстер-сержант ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошення інформації з обмеженим доступом, відповідно до його письмових пояснень, вищевказану службову інформацію він зберігав не на категорійному службовому ноутбуці з метою прискорення відпрацювання документів щодо надання доповідей на вище керівництво. 
Після втручання оперативного співробітництва та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.
Таким чином, майстер-сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта, порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК), тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.212-5 КУпАП. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення №17/7/3-771/ві від 25.03.2026, з яким ОСОБА_1  ознайомлений, права йому роз`яснені.
ОСОБА_1 до  суду з`явився, визнав свою вину у повному обсязі, надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, які викладено у цьому протоколі.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.212-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
За змістом ст.28 Закону України «Про державну таємницю» особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом №17/7/3-771/ві про адміністративне правопорушення від 25.03.2026, копією посвідчення УБД серії НОМЕР_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявою про визнання своєї вини, актом огляду службового ноутбука від 25.03.2026, де зазначено, що ноутбук ОСОБА_1 не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом, копію витягу з постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», заявою ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання ним своєї вини у вчиненному правопорушенні.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суддя вважає вину ОСОБА_1 , як посадової особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, доведеною. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яку він визнав повністю, майновий стан.
Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.212-5, 221, 283, 284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, місцезнаходження: провул.Фортечний, 19а, м.Кропивницький, Кіровоградської області, Україна, 25000. 
Реквізити для сплати штрафу: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998; РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA958999980313050106000011557; КОД класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.
Реквізити для зарахування судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998 
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001; КОД класифікації доходів бюджету: 22030106. Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа).
Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області    О.Е. Богданова