Справа № 492/381/26 
Провадження № 3/492/106/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Арциз 

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Тарутинського району Одеської області, громадянки України,з середньою освітою, заміжньої, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

встановила:

17 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо догляду, вихованню та навчанню за своїми неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого її син пропустив 67 дні навчального процесу без поважної причини.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 25 березня 2026 року,  ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі заявки про отримання електронних повісток, шляхом направлення їй SMS-повідомлення, яку вона отримала, що дає суду підстави вважати, що  ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Крім того,  ОСОБА_1 була повідомлена співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи не вбачається, що  ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо. 
Також, слід врахувати про можливість  ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що  ОСОБА_1 не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 25 березня 2026 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 614645 від 16 березня 2026 року; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1  за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області    Черевата В.І.