Справа №: 486/1692/25 Провадження № 3/486/10/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року        м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О., 
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІ курсу Південноукраїнського коледжа, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №724355 від 22.08.2025 ОСОБА_1 22.08.2025 о 10:00 год. за адресою: в АДРЕСА_2 , перебуваючи в кімнаті гуртожитку № НОМЕР_1 Б таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 2-х пар кросівок та літній костюм, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2970 грн.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.
Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.08.2025, відповідно до якого 22.08.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що о 09:49 год за адресою: в АДРЕСА_2 , перебуваючи в кімнаті гуртожитку № НОМЕР_2 , заявник виявив, що з кімнати зникли кросівки вартістю 2000 грн. Останній раз бачив їх годину тому. Заявник проживає в гуртожику. Пізніше заявник пояснив, що перебуваючи у приміщенні гуртожитку виявив відсутність особистих речей, а саме двох пар взуття та літнього костюма, вартість двох пар взуття з урахуванням стану зі слів заявника становить 2200 грн та вартість костюма становить 590 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 2790 грн. Пізніше було встановлено, що до вказаного діяння причетний здобувач освіти того ж закладу, в якому навчається заявник, ОСОБА_1 .
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025, в якому заявник просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, який вчинив крадіжку належних заявнику речей, а саме кросівки – 1700 грн, літній костюм – 590 грн, кросівки – 500 грн у кімнаті №207Б в гуртожитку, кімната була не зачинена.
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2025, відповідно до яких 22.08.2025 близько 10:00 год він зайшов в гуртожиток, де зареєстрований, та зайшов у кімнату до товариша, попросив його зібрати його особисті речі з кімнати, де мешкає, так як не хотів підніматися на поверх. Знайомий на ім`я ОСОБА_3 виніс пакет з речами, в якому як пізніше з`ясувалося, знаходилися особисті речі потерпілого, а саме чорні кросівки та літній спортивний костюм. Білі кросівки він взяв з кімнати потерпілого дуже давного за його відсутності з його кімнати, яка була відчинена, щоб перевзутися. Зобов`язується повернути білі кросівки потерпілому.
Письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2025, відповідно до яких у кімнаті, в котрій він мешкає, він зберігав особисті речі, серед яких знаходився спортивний костюм (літній), котрий був новий з наявними бірками з магазину, кросівки білі без логотипу та кросівки чорного кольору. 22.08.2025 близько 09:30 год виявив відсутність речей. Доступ до кімнати вільний, двері не зачиняються. Надалі студенти бачили ОСОБА_1 в його речах.
Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КупАП, а саме: відсутні будь-які докази вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 кросівок та літнього костюму. Протокол грунтується лише на письмових поясненнях потепілого та ОСОБА_1 , які між собою не узгоджуються.
Судом неодноразово викликався ОСОБА_1 та потерпілий, проте останні жодного разу в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд встановити дійсні обставини справи.
На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Суд не вправі за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247, 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.О. Волощук