Єдиний унікальний номер 725/12330/25 
Номер провадження 2-о/725/299/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.
при секретарі: Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування якої посилалася на те, що вона є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якого відкрилась спадщина.
При цьому як було виявлено у документах, що підтверджують право власності на майно мають посилки у написанні прізвища, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 ; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7763300 від 13.07.2005 р.; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у яких зазначено « ОСОБА_6 ». 
Враховуючи викладене, з посиланням на норми матеріального права, просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності зазначених правовстановлюючих документів спадкодавцю ОСОБА_5 , для можливості реалізувати свої спадкові права.
Сторони в судове засідання не прибули.
Від заявниці надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заяву підтримала та просила задовольнити.
Заінтересовані особи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_5 , відповідно до копії свідоцтва про народження.
Внаслідок укладення шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .
За життя померлому ОСОБА_5 на праві власності зокрема належали:
Будинок по АДРЕСА_1 , транспортний засіб «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп марки ПГ А1 реєстраційний номер № НОМЕР_6 .
При цьому у правовстановлюючих документах на зазначене майно невірно зазначено прізвище власника, як «   ОСОБА_10 » ОСОБА_11 , тоді як відповідно до копії свідоцтва про народження, копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 та картки платника податків його прізвище « ОСОБА_12 ». 

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Суд враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах на майно, перешкоджають заявниці реалізувати свої спадкові права.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридич незначення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76,89, 258, 259, 263,264, 265, 268, 273, 315,352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності  ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_8 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів на майно, а саме: 
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12.07.2005 р.; 
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7763300 від 13.07.2005 р.; 
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; 
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Войтун О. Б.