Номер провадження 3/754/872/26
Справа №754/2700/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 березня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 5 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , не виконав розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.04.2023 №198 «Про участь батька у вихованні малолітнього ОСОБА_2 », а саме:
- 18.10.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на зустріч з дитиною, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у місті Києві від 27.10.2025, рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві та поясненнями малолітнього від 18.10.2025;
- 02.11.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на зустріч з дитиною, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві та довідкою інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 04.11.2025;
- 06.12.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на зустріч з дитиною, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 17.12.2025 та поясненнями малолітнього від 06.12.2025.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 5 КУпАП, тобто, невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, подав до суду письмові пояснення згідно яких зазначає, що саме зі сторони ОСОБА_3 відбуваються перешкоди для його спілкування з сином ОСОБА_2 та те, що саме вона здійснює неналежне виховання сина.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3  показала, що будь-яких дій щодо перешкоджання ОСОБА_1 участі у вчиненні батьківських обов`язків та відвідуванні сина ОСОБА_2 та виконувати розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.04.2023 №198 «Про участь батька у вихованні малолітнього ОСОБА_2 ». Крім того, зазначає, що в призначені дні явки вона постійно викликає поліцію, щоб та зафіксувала факт неявки. Крім того, ОСОБА_1 не звертався з заявою про перешкоджання у виконанні розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.04.2023 №198.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 5 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 18.02.2026 (а.с. 2);
- даними заяви ОСОБА_3 від 24.01.2026 (а.с. 3-5); 
- даними копії матеріалів перевірки повідомлення «102» ЄО №75978 від 18.10.2025 (а.с. 7-13);
- даними копії матеріалів перевірки повідомлення «102» ЄО №79167 та ЄО №79184 від 02.11.2025 (а.с. 14-21).
- даними копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.12.2025 (а.с. 23);
- даними розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації №198 від 18.04.2023 (а.с. 26).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення свідка дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , не виконав розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.04.2023 №198 «Про участь батька у вихованні малолітнього ОСОБА_2 », а саме:
- 18.10.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на зустріч з дитиною, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у місті Києві від 27.10.2025, рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві та поясненнями малолітнього від 18.10.2025;
- 02.11.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на зустріч з дитиною, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві та довідкою інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 04.11.2025;
- 06.12.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на зустріч з дитиною, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 17.12.2025 та поясненнями малолітнього від 06.12.2025.
Згідно ст.38 К ч.2 пАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
В даному випадку адміністративне правопорушенні було виявлено 27.01.2026 при отриманні заяви ОСОБА_2 , а тому стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення - з 27.01.2026.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя  І.М. Татаурова