Справа № 577/641/26
Провадження № 2/577/738/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
23 березня 2026 року м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді     Потій Н.В.,
за участю секретаря     Волошко І.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 98923,26 грн,
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції сторін.
Позивач АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з приватного виконавця Журида С.М. на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 98923,26 грн. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Страхова компанія «Інго» на рахунок приватного виконавця Журида С.М. перерахувало кошти на загальну суму 98923,26 грн., з призначенням платежу на виконання виконавчих документів, що підтверджується платіжними інструкціями: сума 3321,65 грн. платіжна інструкція від 19.01.2021 № 1374 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1822,31 грн. платіжна інструкція від 21.01.2021 № 1560 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 3007,79 грн. платіжна інструкція від 25.01.2021 № 1897 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2931,19 грн. платіжна інструкція від 25.01.2021 № 1896 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4273,41 грн. платіжна інструкція від 26.01.2021 № 1910 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4135,00 грн. платіжна інструкція від 28.01.2021 № 2271 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2301,20 грн. платіжна інструкція від 28.01.2021 № 2193 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1648,34 грн. платіжна інструкція від 03.02.2021 № 2710 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1907,69 грн. платіжна інструкція від 05.02.2021 № 2897 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1820,45 грн. платіжна інструкція від 05.02.2021 № 2900 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2905.90 грн. платіжна інструкція від 17.02.2021 № 4038 з призначенням прізвищем боржника; сума 2898,00 грн. платіжна інструкція від 19.02.2021 № 4226 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4785,00 грн. платіжна інструкція від 25.02.2021 № 4664 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2801,78 грн. платіжна інструкція від 25.02.2021 № 4655 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1234,11 грн. платіжна інструкція від 25.02.2021 № 4652 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1907,69 грн. платіжна інструкція від 01.03.2021 № 4814 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 3321,65 грн. платіжна інструкція від 01.03.2021 № 4827 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4198,86 грн. платіжна інструкція від 10.03.2021 № 5667 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1822,31 грн. платіжна інструкція від 10.03.2021 № 5669 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4796,72 грн. платіжна інструкція від 12.03.2021 № 5953 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 1922,00 грн. платіжна інструкція від 22.03.2021 № 6672 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2175,81 грн. платіжна інструкція від 29.03.2021 № 7054 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 3201,00 грн. платіжна інструкція від 29.03.2021 № 7055 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 3096,10 грн. платіжна інструкція від 02.04.2021 № 7409 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2026,82 грн. платіжна інструкція від 02.04.2021 № 7410 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4301,00 грн. платіжна інструкція від 06.04.2021 № 7721 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2954,75 грн. платіжна інструкція від 06.04.2021 № 7722 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2277,28 грн. платіжна інструкція від 08.04.2021 № 8006 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 2703,95 грн. платіжна інструкція від 12.04.2021 № 8310 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 3045,15 грн. платіжна інструкція від 23.04.2021 № 9337 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4546,63 грн. платіжна інструкція від 13.07.2021 № 15659 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4235,00 грн. платіжна інструкція від 19.07.2021 № 16064 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника; сума 4596,72 грн. платіжна інструкція від 20.07.2021 № 16152 з призначенням платежу на виконання виконавчого документу з номером та датою документа та прізвищем боржника. Вказані кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця в якості авансового внеску, на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить призначення вищевказаних платежів.
Проте виконавчі документи відповідно до рішень судів, які вказані у платіжних інструкціях, у приватного виконавця Журида С.М. на примусовому виконанні не перебували, та, відповідно, виконавчі провадженні відкриті не були. Відтак грошові кошти авансових внесків сплачені відповідачу є не використаними, та підлягають поверненню. 20.01.2026 позивач АТ СК «ІНГО» за вихідним № 105 на офіційну електронну адресу боржника направив заяву про повернення безпідставно набутих коштів та повідомив, що виконавчі документи на примусове виконання подаватись не будуть, відпала дана необхідність. Однак вказані кошти приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. у добровільному порядку повернуті не були, а тому АТ СК «Інго», відповідно до ст. 1212 ЦК України, прохає стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 98923,26 грн.
Відзив на позовну заяву не надано.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче судове засідання призначено на 24.02.2026 на 10:00 год. (а.с. 46).
24 лютого 2026 року справа в судове засідання не вносилася, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Підготовче судове засідання призначено на 05.03.2026 на 08:30 год. (а.с.52)
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю залишено без задоволення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2026 на 13:00 год. (а.с.55)
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує і прохав їх задовольнити (а.с.56)
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
АТ «Страхова компанія «Інго» на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. перерахувало грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями:
1)№1560 від 21.01.2021 на суму 1822,31 грн. з призначенням платежу на виконання наказу № 910/15318/20 від 28.12.2020 Господарського суду про стягнення з СК Граве на користь СК Інго боргу (а.с.9);
2)№1374 від 25.01.2021 на суму 2931,19 грн. з призначенням платежу на виконання в/л № 369/6784/20 від 22.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.9 на звороті);
3)№1896 від 25.01.2021 на суму 2931,19 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/11158/16 від 29.07.2016 Господарського суду про стягнення з СК Нова на користь СК Інго боргу (а.с.10);
4)№1897 від 25.01.2021 на суму 3007,79 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/11001/18 від 19.11.2018 про стягнення з СК Домінанта на користь СК Інго боргу (а.с.10 на звороті);
5)№1910 від 26.01.2021 на суму 4273,41 грн. з призначенням платежу на виконання в/л № 552/3735/20 від 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.11);
6)№2193 від 28.01.2021 на суму 2301,20 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/18536/17 від 22.12.2017 Господарського суду про стягнення з СК Скайд на користь СК Інго боргу (а.с.11 на звороті);
7)№2271 від 28.01.2021 на суму 4135 грн. з призначенням платежу на виконання наказу № 910/20216/13 від 31.12.2013 про стягнення з ТОВ Ферум-Фрахт на користь СК Інго боргу (а.с.12)
8)№2710 від 03.02.2021 на суму 1648 грн. з призначенням платежу на виконання в/л № 307/1715/18 від 17.10.2018 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.12 на звороті);
9)№2897 від 05.02.2021 на суму 1907,69 грн. з призначенням платежу на виконання в/л № 199/9603/19 від 12.02.2020 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.13);
10)№2900 від 05.02.2021 на суму 1820,45 грн. з призначенням платежу на виконання наказу № 910/16819/20 від 14.01.2021 Господарського суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь СК Інго боргу (а.с.13 на звороті);
11)№4038 від 17.02.2021 на суму 2905,90 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/19014/19 від 07.04.2020 Господарського суду про стягнення з СК Здорово на користь СК Інго боргу (а.с.14);
12)№4226 від 19.02.2021 на суму 2898 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №904/2661/20 від 19.08.2020 Господарського суду про стягнення з СК Домінанта на користь СК Інго боргу (а.с.14 на звороті);
13)№4652 від 25.02.2021 на суму 1234,11 грн. з призначенням платежу на виконання в/л № 515/1303/20 від 28.01.2021 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.15);
14)№4655 від 25.02.2021 на суму 2801,78 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/11701/20 від 11.02.2021 про стягнення з СК Здорово на користь СК Інго боргу (а.с.15 на звороті);
15)№4664 від 25.02.2021 на суму 4785 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/18894/19 від 23.03.2020 про стягнення з Європейський страховий союз на користь СК Інго боргу (а.с.16);
16)№4814 від 01.03.2021 на суму 1907,69 грн. з призначенням платежу на виконання в/л № 16.02.2021 від 12.02.2020 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.16 на звороті);
17)№4827 від 01.03.2021 на суму 3321,65 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №369/6784/20 від 22.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.17);
18)№5657 від 10.03.2021 на суму 4198,86 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №603/477/20 від 28.12.2020 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.17 на звороті);
19)№5669 від 10.03.2021 на суму 1822,31 грн. з призначенням платежу на виконання наказу № 910/15318/20 від 18.01.2021 про стягнення з СК Граве Україна на користь СК Інго боргу (а.с.18);
20)№6672 від 22.03.2021 на суму 1922 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №177/663/20 від 24.02.2021 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.18 на звороті);
21)№7054 від 29.03.2021 на суму 2175,81 грн. з призначенням платежу на виконання рішення №243/5041/20 від 23.07.2020 Славянського р/с про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.19);
22)№7055 від 29.03.2021 на суму 3201 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/23606/16 від 23.05.2017 Господарського суду про стягнення з СК Скайд на користь СК Інго боргу (а.с.19 на звороті);
23)№7409 від 02.04.2021 на суму 3096,10 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №237/3537/20 від 08.02.2021 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.20);
24)№7410 від 02.04.2021 на суму 2026,82 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №515/370/20 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.20 на звороті);
25)№7721 від 06.04.2021 на суму 4301 грн. з призначенням платежу на виконання наказу № 910/13534/20 від 10.12.2020 Господарського суду про стягнення на користь СК Інго боргу (а.с.21);
26)№7722 від 06.04.2021 на суму 2954,75 грн. з призначенням платежу на виконання наказу № 909/688/20 від 22.12.2020 Господарського суду про стягнення з СК Галицька на користь СК Інго боргу (а.с.21 на звороті);
27)№8006 від 08.04.2021 на суму 2277,28 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №759/18148/18 від 05.02.2020 Господарського суду про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.22);
28)№8310 від 12.04.2021 на суму 2703,95 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/17277/20 від 02.03.2017 про стягнення з СК Європейський страховий союз на користь СК Інго боргу (а.с.22 на звороті);
29)№9337 від 23.04.2021 на суму 3045,15 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №8/5025/855/12 від 12.10.2012 про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_3 боргу (а.с.23);
30)№15659 від 13.07.2021 на суму 4546,63 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №909/9/21 від 16.03.2021 Господарського суду про стягнення з СК Галицька на користь СК Інго боргу (а.с.23 на звороті);
31)№16064 від 19.07.2021 на суму 4235 грн. з призначенням платежу на виконання зведеного ВП №910/17277/20 від 19.07.2021 про стягнення з СК Європейський страховий союз на користь СК Інго боргу (а.с.24);
32)№16152 від 20.07.2021 на суму 4596,72 грн. з призначенням платежу на виконання рішення №295/12114/20 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_16 на користь СК Інго боргу (а.с.24 на звороті);
33)№5953 від 12.03.2021 на суму 4796,72 грн. з призначенням платежу на виконання в/л №295/12114/20 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_16 на користь СК Інго боргу (а.с.25);
19 січня 2026 року АТ «Страхова компанія «Інго» направила на адресу приватного виконавця Журида С.М. заяву про повернення авансових внесків в сумі 98923,26 грн. з тих підстав, що виконавчі документи на примусове виконання подаватися не будуть (а.с.26-27).
Відповідно до інформаційної довідки від 03.02.2026 діяльність приватного виконавця Журид С.М. зупинена дисциплінарною комісією приватних виконавців згідно протоколів №79 від 22.12.2021 винесені догани (введено в дію наказами Міністерства юстиції України від 17.01.2022 №143/7, №144/7); згідно протоколу №80 від 11.01.2022 - догана (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2022 №318/7), протокол №82 від 09.02.2022 – догана (а.с.32)
Як вбачається з копії паспорту та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-31, 45).
ІV. Норми права.
Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України .
Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212 ЦК України).
Отже, за змістом даної норми під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.
Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами або правочином.
Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (стаття 1213 ЦК), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх до ходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна, а набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого.
Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.
Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18).
Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).  Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі N 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі N 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі N 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі N 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі N 639/6422/21.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному дійшов висновку про задоволення позову.
Суд враховує, що авансовий внесок (сплачується стягувачем до моменту, коли боржник виконав рішення) та витрати виконавчого провадження (стягуються з боржника) мають на меті забезпечити витрати виконавчого провадження приватних виконавців.
До 15 травня 2019 року, коли Конституційний Суд України визнав неконституційною норму ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Закон покладав обов`язок на стягувача до заяви про примусове виконання рішення додавати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Однак рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа № 3-368/2018(5259/18) положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами були визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відтак, з 15 травня 2019 року долучення до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанції на підтвердження сплати авансового внеску стало не обов`язковим.
Незважаючи на рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року, Закон України «Про виконавче провадження» продовжує містити поняття та необхідність сплати авансового внеску.
Рішення Конституційного Суду України фактично відмінило обов`язок долучати квитанцію про сплату авансового внеску до заяви про відкриття виконавчого провадження, однак не відмінило принцип, за яким приватні виконавці фінансують свою діяльність та розпочинають виконавчі дії саме за рахунок таких авансових внесків (на відміну від державних виконавців, які фінансуються державою).
Так, стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла як на час здійснення платежів, так і діє на момент розгляду справи судом, встановлює, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що фактично припинила дію норма Закону, яка зобов`язувала стягувача долучати до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанцію (підтвердження) про сплату авансового внеску, однак авансування витрат виконавчого провадження стягувачем з метою організації та проведення виконавчих дій, законодавством продовжує бути передбачене (в іншому випадку приватний виконавець не був би зацікавлений розпочинати примусове виконання за власний рахунок), а тому суд погоджується з твердженням позивача, що платежі АТ «Страхова компанія «Інго» були здійснені як авансовий платіж відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». 
АТ «СК «ІНГО» на рахунок приватного виконавця Журида С.М. перерахувало кошти на загальну суму 98923,26 грн з призначенням платежу на виконання рішення судів про стягнення на користь АТ «СК «ІНГО» боргу, проте виконавчі документи відповідно до рішень судів, що вказані в платіжних інструкціях, на примусовому виконанні у приватного виконавця Журида С.М. не перебували, виконавчі провадження не відкривались, тому грошові кошти у розмірі 98923,26 грн, сплачені відповідачу, є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають стягненню з нього. Відповідачем не доведено наявність правової підстави для отримання ним цих коштів. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Керуючись ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 282, 354-355 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 98923,26 грн - задовольнити. 
Стягнути з приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Страхової компанії “ІНГО” (юридична адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602) безпідставно набуті кошти в розмірі 98923,26 грн. та 3328 судового збору, а всього 102251,26 грн. (сто дві тисячі двісті п`ятдесят одна грн. 26 коп) 
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство Страхова компанія “ІНГО”, юридична адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя        Н.  В. Потій