Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026  	Справа №607/15406/25 Провадження №2/607/1246/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Бойко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
1.Стислий зміст позовної заяви
Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі ТзОВ «Факторинг Партнерс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 ), в якому просять стягнути з відповідача в їх користь заборгованість за Кредитними договорами №5938785 від 17.01.2022, №555167620422 від 15.02.2022 в розмірі 16 360,95 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 гривень. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що17.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5938785, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 25.07.2024 ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги за кредитним договором №5938785 ТОВ «Факторинг Партнерс» згідно договору факторингу №25-07/2024.Крім того, 15.02.2022 між ТОВ «Київська Торгово – Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 555167620422, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово – Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення прав вимоги №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово – Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №555167620422. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Факторинг Партнерс». На підставі наведеного, просить позов задовольнити.

1.Стислий зміст відзиву
Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, що передбачене статтею 178 ЦПК України, не скористався.

2.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою суддіТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. 
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

ІІ. Мотивувальна частина
1.Фактичні обставини, встановлені судом
17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір про споживчий кредит №5938785, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 6 000 грн. строком на 30 днів, термін повернення кредиту 16.02.2022. 
Згідно п. 1.5.1 – 1.6 Договору, Комісія за надання кредиту 600 грн. яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово; Проценти за користування кредитом 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту, за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
Пунктом 2.3. Договору, передбачена пролонгація строку кредитування.
Також, сторонами погоджено Графік платежів за Договором про споживчий кредит №5938785 від 17.01.2022, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.
Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції проукладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.
Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується електронною квитанцією LigPay від 17.01.2022.
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №5938785, наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 6 000 грн., а ТОВ «Мілоан» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору.
25.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №25-07/2024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №5938785 щодо відповідача.
Підписаний сторонами та скріплений печатками Акт прийому – передачі Реєстру боржників від 26.07.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Факторинг Партенрс» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу.
На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 2 574 925,00 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №448090004 від 26.07.2024.
Відповідно до Витягу реєстру боржників від 26.07.2024 до Договору факторингу, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 5938785 в сумі 8 478,75 грн., з яких: 5 700 грн. – заборгованість за кредитом, 2 178,75 грн. - сума заборгованості за відсотками та 600 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором №5938785 від 17.01.2022, станом на 09.07.2025 заборгованість відповідача становить 8 478,75 грн., з яких: 5 700 грн. – заборгованість за кредитом, 2 178,75 грн. - сума заборгованості за відсотками та 600 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту. 
Крім того, 15.02.2022 між ТОВ «Київська торгово – інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №555167620422, згідно умов якого,Сторони домовилися про відкриття Позичальнику Кредитної лінії у межах якої Кредитодавець надає Позичальнику Кредит з Лімітом у розмірі не більше 3000,00 гривень, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит Кредитодавцю та сплатити йому проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 3.2. Договору Кредит надається Позичальнику в день укладення цього Договору або протягом 3 (трьох) днів з моменту укладання цього Договору, але в будь-якому разі не раніше дати розміщення в Особистому кабінеті Позичальника підписаного Договору з усіма додатками до нього, шляхом перерахування грошової суми, визначеної у пункті 3.1. Договору на банківський рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу (банківської платіжної картки) Позичальника, що були ним надані Кредитодавцю та зазначені у Розділі 14 цього Договору.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що датою повернення Кредиту є 15.04.2022.
Відповідно до п. 3.4. Договору, строк кредитування складає 60 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику, відповідно до п. 3.2. цього Договору.
Пунктами 3.8 та 3.9 Договору встановлено розмір та порядок нарахування процентів за користування Кредитом. 
У Додатку №1 до Договору позики сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
У Додатку №2 до Договору позики здійснено розрахунок вартості кредиту та встановлено, що загальна вартість кредиту становить 4 708,80 грн. 
У матеріалах справи наявний також Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
Згідно довідки по Договору позики № 555167620422 від 15.02.2022, наданої ТОВ «Київська торгово – інвестиційна компанія» від 22.12.2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.12.2023 становить 7 882,20 грн. 
18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово – інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Парнерс» укладено Договір факторингу №18/12-2023, згідно з умовами якого ТОВ «Київська Торгово – Інвестиційна Компанія» передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому – передачі Реєстру боржників від 22.12.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Київська Торгово – Інвестиційна Компанія» до ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 22.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №555167620422 від 15.02.2022 в сумі 7 882,20 грн. 
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 555167620422 від 15.02.2022, станом на 09.07.2025 заборгованість відповідача становить 7 882,20 грн., з яких: 3 000 грн. – сума виданого кредиту, 4 882,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

2.Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що 17.01.2022 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням договору №5938785 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. 
Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 отримав у позику грошові кошти у розмірі 6 000 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту в сумі 5 700,00 грн та комісії за надання кредиту у розмірі 600 грн. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. 
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, відсотки нараховувалися відповідачу за період з 18.01.2022 по 04.03.2022. Разом з тим, договором №5938785 визначений строк його дії 30 днів, термін повернення кредиту – 16.02.2022. Будь яких даних щодо здійснення відповідачем дій для пролонгації вказаного кредиту матеріали справи не містять. Також позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що первісним кредитором було розміщено на сайті Товариства або в програмно-технічних комплексах самообслуговування учасників платіжних систем інформацію про можливість пролонгації на пільгових умовах або про пролонгацію кредитного договору на стандартних умовах. 
Розмір відсотків протягом строку кредитування згідно п.1.5.2 кредитного договору, становить 2 250 грн. (6 000 грн. х 1.25% /100% х 30 днів). 
Як вбачається із відомості первинного кредитора ТзОВ «Мілоан», відповідачем було сплачено: 16.02.2022 тіло кредиту – 300 грн., а також 16.02.2022 процентів 570 грн. 
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом за договором №5938785 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1680 грн. у межах строку кредитування (2250-570). 
Відтак, суд вважає, що загальна заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню із нього за вказаним правочином №5938785 від 17.01.2022 буде складати 7980 грн.
Щодо стягнення заборгованості за договором позики №555167620422 від 15.02.2022, який було укладено між відповідачем та ТОВ «Київська Торгово – Інвестиційна Компанія», суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3000 грн. Грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту на суму 3000 грн. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками по вказаному договору позики, суду надано довідку по договору позики №555167620422 від 15.02.2022, згідно якої проценти нараховувались відповідачу за період із 15.02.2022 по 15.04.2022, що відповідає строку дії договору (60 днів). Стандартна процентна ставка за користування позикою становить 2,71 в день, відтак розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача становить 4878,00 грн. (3000 грн. х 2,71% / 100% х 60 днів). Тому в цій частині суд задовольняє вимоги частково на суму 4878 грн., а всього по вказаному правочину №555167620422 від 15.02.2022 на загальну суму 7878 грн. 
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача в користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість:
-за кредитним договором №5938785 від 17.01.2022 в розмірі 7980 грн., з яких: 5 700,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 1680 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 600 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту;
-за кредитним договором №555167620422 від 15.02.2022 в сумі 7 878 грн., з яких 3 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 4 878 грн. – заборгованість за нарахованими процентами. 
Відтак, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача за зазначеними кредитними договорами буде складати 15 858 грн.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При зверненні до суду з цим позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову.
Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, частка задоволених позовних вимог складає 96,93%, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2348,03 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладений між ТОВ "Факторинг партнерс" та АО "Лігал Ассістанс"; заявку на надання юридичної допомоги № 15 від 02.06.2025 року; витяг з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, згідно якого АО "Лігал Ассістанс" надало ТОВ "Факторинг Партнерс" наступні юридичні послуги: надання усної консультації - вартістю 3 000 грн., складання позовної заяви - вартістю 6 000 грн.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суд у справі 910/9714/22 від 02 лютого 2024 року вказано, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.
Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 9000,00 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.
Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зменшити розмірі витрат позивача на професійну правничу допомогу та у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість:
за кредитним договором №5938785 від 17.01.2022 в розмірі 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн., з яких: 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн. – заборгованість за тілом кредиту; 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 600 (шістсот) грн.. – заборгованість за комісією за надання кредиту;
за кредитним договором №555167620422 від 15.02.2022 в сумі 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн., з яких 3 000 (три тисячі) грн. – заборгованість за тілом кредиту; 4 878 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн.. заборгованість за нарахованими процентами, 
що разом становить 15 858 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн., а також 
2 348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн. 03 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
У решті вимог, відмовити.
Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Реквізити сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6 офіс 521, м. Київ, індекс 03150);
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

Головуючий суддя    	В. В. Ромазан