Справа № 462/9687/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії АА №152736 від 30.11.2025 року),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:

Рух справи.
04.12.2025 року (вх. № 27699) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова – Кирилюк А. І. 
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2025 року ухвалено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами – повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) для доопрацювання.
08.01.2026 року (вх. № 485) до Залізничного районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання. Так з матеріалів справи вбачається, що постанова Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2025 року не була виконана.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2026 року ухвалено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами – повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) для доопрацювання повторно.
29.01.2026 року (вх. № 2268) до Залізничного районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2026 року ухвалено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами – повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) для доопрацювання повторно. 
Адміністративна справа надійшла до суду після повторного доопрацювання 20.02.2026 року. 

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.
Згідно протоколу серії АА №152736 від 30.11.2025 року вбачається, що  ОСОБА_1 , 30.11.2025 року о 20 год. 30 хв. за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 учинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю.

ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України при складанні протоколу. 

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2  у суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи та висновки суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Також, згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мало місце 30.11.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 152736 складений 30.11.2025 року.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, - 

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua. 

Суддя/підпис/      
Згідно з оригіналом.
Суддя: