Справа № 438/1931/25 
Провадження № 3/438/41/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романського С.І., яким у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені їхні права та обов`язки, - 
в с т а н о в и в :
У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1931/25, провадження №3/438/41/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526184 від 28 листопада 2025 року.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №526184 від 28 листопада 2025 року, о 13:03 по вул. Коваліва в м. Борислав, водій г ОСОБА_1 , 22.03.1990 н. керував тз марки Dacia Logan з ДНЗ: НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій г ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Боді-камера 1471, таким чином вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
16 грудня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №7338/25 надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Романського С.І., про ознайомлення з матеріалами справи №438/1931/25 та про відкладення розгляду справи №438/1931/25.
08 січня 2026 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №119/26 надійшло пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в якому вказує, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він не порушував 28.11.2025 о 13:03 вимоги п.2.5 ПДР, в матеріалах даної справи №438/1931/25 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 28.11.2025 о 13:03 в м. Бориславі по вул. Коваліва адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 28.11.2025 Поліцейські його зупинили незаконно та безпідставно, перевірили його документи, спитали чи вживає він алкогольні напої, наркотичні засоби, - він відповів що «ні», потім без озвучення жодних явних ознак наркотичного сп`яніння поліцейський спитав у нього чи готовий він пройти «тест» на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі м. Самбора, однак розуміючи відсутність жодних законних та обґрунтованих підстав для проходження такого тесту/огляду у віддаленому медзакладі, та не маючи в той час біля себе відповідних документів для ТЦК, а також без складення і без вручення йому направлення на огляд до конкретного найближчого медзакладу він відмовився, після цього поліцейські пішли складати на нього протокол, потім вручили йому копію, в подальшому після приїзду його дружини він разом з нею відразу поїхав в медзаклад того ж таки м.Самбора, де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, де згідно висновку від 28.11.2025 в нього не було виявлено жодних ознак сп`яніння. Долучена до Протоколу серія ЕПР1 №526184 від 28.11.2025 копія Постанови серія ЕНА №6240532 від 28.11.2025 – є незаконною та безпідставною і така Постанова скасована Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12.12.2025 по справі №438/1924/25, яке набрало законної сили. Крім цього, така Постанова серія ЕНА № 6240532 від 28.11.2025 жодним чином не підтверджує і не може підтверджувати вчинення ним 28.11.2025 о 13:03 в «М.БОРИСЛАВІ, по ВУЛИЦІ КОВАЛІВА» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та порушення мною вимог п.2.5 ПД Тим більше, такого медзакладу, як «КНП «Самбірська ЦМЛ» СМР» (як зазначено в Направленні на огляд) - не існує, і такий неіснуючий медзаклад - не є і не було станом на 28.11.2025 найбільш наближеним медичним закладом (оскільки найбільш наближеними медичними закладами були і є – в м.Бориславі - КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» БМР, в м.Трускавці - КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, а в м.Дрогобичі – КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР, в яких можна було пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння), однак 28.11.2025 вимоги від поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в одному з таких найбільш наближених медзакладах не було. В той же час, на адвокатський запит його захисника - адвоката Романського С.І. від 17.12.2025 – КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР надала письмову відповідь від 19.12.2025 за №2773, відповідно до якої в них (в т.ч. станом на 28.11.2025) проводяться огляди водіїв т/з на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В п.10 Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 526184 від 28.11.2025 (Технічний засіб відеозапису:) зазначено «1471» (хоча не зазначено за 1 відеофрагмент з відеореєстратора службового автомобіля поліції трив. 1хв.), - а відтак фактично долучені до Протоколу 7 відеофрагментів відеозапису (який не є безперервним) – не є належними та допустимими доказами по справі і не можуть братись Судом до уваги при розгляді та вирішенні даної справи та бути доказом моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, звертають особливу увагу суду, що з урахуванням вимог та положень п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130, ст.256 КУпАП в Протоколі серія ЕПР1 №526184 від 28.11.2025 взагалі не зазначено коли саме (дата, місяць, рік) і де саме (адреса) я нібито на вимогу поліцейського ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в т.ч. в «КНП «Самбірська ЦМЛ» СМР» (так як в Протоколі зазначено, що «28.11.2025 13:03:00 М.БОРИСЛАВ, ВУЛИЦЯ КОВАЛІВА 28.11.2025 о 13:03 по вул. Коваліва в м.Борислав водій г ОСОБА_1 , 22.03.1990 н. керував ТЗ марки Dacia Logan з ДНЗ: НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння», а коли саме і де саме він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в Протоколі серія ЕПР 1 № 526184 від 28.11.2025 не зазначено коли саме і де саме я нібито порушив п.2.5 ПДР (відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки тз та в найближчому медзкаладі). Крім цього, в Протоколі серія ЕПР1 №526184 від 28.11.2025 поліцейським Лисиком М. не зазначено про те, що я, ОСОБА_1 , відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі – в т.ч. в «КНП «Самбірська ЦМЛ» СМР» (якого не існує і яке не є і не було найближчим медзакладом), оскільки ним зазначено в Протоколі серія ЕПР 1 №526184 від 28.11.2025: «Водій г ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я – відмовився», що не є порушенням п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Законної вимоги від працівника поліції ОСОБА_2 у розумінні п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП до мене пройти 28.11.2025 у встановленому порядку медичний огляд (а не «ТЕСТ») на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з та пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, - не було (на відеозаписі не зафіксовано моєї відмови 28.11.2025 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, вину не визнав, не поїхав з поліцейськими у медичний заклад, так як просив їх почекати дружину з документами для ТЦК. На його прохання проїхати до м. Дрогобич для проходження обстеження йому відмовили в зв`язку з наявністю ліцензії тільки в медичному закладі м. Самбора. Після того, як приїхала його жінка з документами по ТЦК, він поїхав до м.Самбора самостійно, прибув до медичного закладу протягом 1,5 години після складання протоколу. В медичному закладі він був ще в черзі приблизно півгодини, потім здав аналізи і чекав складання висновку. Направлення в медичний заклад поліцейські йому не вручали, від керування його не усунули, тільки видали тимчасове посвідчення водія. Просив закрити справу так як він не ухилявся від проходження медичного обстеження.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Романський С.І. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу. 
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У рішенні по справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону Держави Україна.
Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджені матеріали скоєння правопорушення 28.11.2025, за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526184 від 28.11.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- копія постанови серії ЕНА № 6240532 від 28.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Самбірська СНР від 28.11.2025 на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Романа Лисин від 28.11.2025;
- відеоматеріали, досліджені під час судового засідання.
Також судом досліджено висновок КНП СМР «СУП» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №548 складеному о 18:00 годині 28.11.2025 відносно ОСОБА_1 , який не перебував в стані наркотичного сп`яніння. 
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12.12.2025 постанову серії ЕНА №6240532 від 28.11.2025 – скасовано.
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують що дії ОСОБА_1 спрямовані на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , самостійно пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є виконанням ПДР України.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи, якими зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є не достатніми для прийняття рішення по суті справи. Поліцейськими не доведено законність зупинки 28.11.2025 водія ОСОБА_1 .
З відеозаписів долучених до матеріалів справи, вбачається що водія з направленням до медичного закладу не ознайомлено.
Працівниками поліції не з`ясовано ознак наркотичного сп`яніння, а лише встановлено припущення.
Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським не у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає не достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суд вважає що в діях ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні події та склад адміністративного правопорушення.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя  Бориславського міського суду     С.М.Ткачова