Справа № 592/4328/21
Провадження № 3-в/592/9/26 

ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 

УСТАНОВИВ:
14.04.2021 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми (справа 592/4328/21) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
03.02.2026 до канцелярії суду надійшло подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, в якій просив вирішити питання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Подання мотивоване тим, що 12.05.2021 на виконання до органу з питань пробації надійшла копія постанови відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 27.04.2021. У ході виконання постанови під час неодноразових виходів за адресою проживання вказаної у постанові суду АДРЕСА_1 , підтвердити факт проживання ОСОБА_1 не вдалося за можливе та встановлено, що з травня 2023 року останній був знятий з реєстрації за вказаною адресою. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить іншим власникам, які повідомили, що ОСОБА_1 дійсно змінив проживання, однак інформація про нове місце проживання або контактні дані їм не відомі. На запити отримано відповіді про те, що ОСОБА_1 до медичних закладів не звертався, до кримінальної відповідальності не притягувався, серед померлих не значиться, в ІТТ № 1 в Сумській області не утримувався, не зареєстрований в м. Суми, не є внутрішньо переміщеною особою, на військову службу під час мобілізації не призивався. У телефонній розмові брат ОСОБА_1 повідомив, що останній понад два роки змінив місце проживання та переїхав до м. Київ. У подальшому з`ясовано можливе місцеперебування правопорушника: АДРЕСА_2 , однак на запит отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 не проживає за наявною адресою. Надалі, Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було отримано відповідь, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та 1’8.10.2025 року був переведений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_3 . В подальшому було отримано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 . А тому, враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що у період після набрання постановою суду законної сили ОСОБА_1 фактично не приступив до відбування адміністративного стягнення, місце його проживання тривалий час залишалося невідомим, що унеможливлювало виконання постанови суду. Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що з 11.08.2025 ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації під час особливого періоду та на даний час проходить військову службу, у зв`язку з чим об`єктивно позбавлений можливості виконувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Зазначає, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення не повинен перевищувати двох років. Просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
23.02.2026 від представника органу пробації надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії довідки СІП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про судимість відносно ОСОБА_1 .. З вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 вважається зниклим безвісти з 04.11.2025.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Для вирішення внесеного подання слід врахувати наступне.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 27.04.2021.
12.05.2021 на виконання до уповноваженого органу з питань пробації надійшла копія постанови суду відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 27.04.2021.
У день отримання судового рішення органом пробації, правопорушника було викликано для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Однак, ОСОБА_1 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився.
У зв`язку з цим, уповноваженим органом з питань пробації вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження правопорушника. Під час неодноразових виходів за адресою, вказаною у постанові суду як постійне місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , підтвердити факт проживання ОСОБА_1 не вдавалося.
У подальшому, відповідно до повідомлень управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми», ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з травня 2023 року. Згідно з відповідями Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та на території міста Суми та Сумської області не значиться. Повторні запити до зазначених установ надсилалися неодноразово, однак відповідей, які мали б істотне значення для виконання постанови, до органу пробації не надходило.
З метою встановлення місцезнаходження правопорушника органом пробації направлялися численні запити до правоохоронних органів, органів реєстрації, ДРАЦС, органів соціального захисту, ITT №1 ГУНП в Сумській області, медичних установ та інших державних органів. За результатами отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований у місті Суми, до кримінальної відповідальності не притягувався, в місцях тимчасового тримання не утримувався, серед померлих не значиться, внутрішньо переміщеною особою не є. Вжитими заходами місцезнаходження правопорушника встановити не вдалося.
У подальшому, в ході виконання постанови суду було з`ясовано можливе місцеперебування правопорушника: АДРЕСА_2 . У результаті чого, Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було надіслано запит про підтвердження або спростування факту проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, на що було отримано відповідь від Голосїївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та Голосїївського управління поліції ГУНП в м. Києві, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.
Також встановлено, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить іншим власникам, які письмово підтвердили, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, при інформація про нове місце проживання або контактні дані новим власникам не відомі.
У подальшому, у ході виконання судового рішення, було встановлено номер телефону брата правопорушника ОСОБА_2 , котрий при телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_1 понад два роки змінив місце проживання, переїхав до м. Києва, проте надати точну адресу не має змоги, так як правопорушник припинив спілкування з родиною.
Під час телефонної розмови між провідним інспектором органу пробації та ОСОБА_1 , останній повідомив про відсутність наміру з`являтися до органу пробації для ознайомлення з судовим рішенням та відбування адміністративного стягнення, відмовився повідомити своє місцезнаходження та в подальшому припинив спілкування з працівником органу пробації, на телефонні дзвінки більше не відповідав.
Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до Сумського РУП ГУНП в Сумській області направлено подання для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови на підставі ч. 1 ст. 382 КК України.
Проте, на адресу Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 19.06.2025 року надійшло повідомлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області за вих. №16842 від 17.06.2025, у якому зазначено, що звернення уповноваженого органу з питань пробації зареєстроване до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНПУ Сумського РУП ЄО №36641 від 14.04.2025 та проведено перевірку, у результаті якої не встановлено у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна інформація до ЄРДР не вносилась.
У зв`язку з цим Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми було подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За результатами її розгляду Ковпаківським районним судом міста Суми скаргу було задоволено із зобов`язанням уповноважених службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У подальшому 05.11.2025 Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було отримано копію витягу з ЄРДР №12025200480001913 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_1 саму копію постанови про закриття кримінального провадження №12025200480001913 від 13.11.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було отримано 13.11.2025.
Згідно з отриманою постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що з 11.08.2025 ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації до військово частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 Тро).
Надалі, Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було отримано відповідь, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та 18.10.2025 був переведений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_3 . В подальшому було отримано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 . 
З 04.11.2025 ОСОБА_1 вважається зниклим безвісти відповідно до вимоги СІП Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.01.2026.
Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Судом встановлено, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.
Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП його слід звільнити від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.    

Суддя       Владислав КОСТЕНКО