СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/3949/26
пр. № 3/759/1647/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2026 приблизно о 08 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Родини Бунґе, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ZEEKR 001», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи обгін, не врахував, що транспортний засіб попереду подає сигнал повороту ліворуч та розпочав маневр, та скоїв зіткнення з цим автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні від 29.02.2026 ОСОБА_1 не визнав свою вину, долучив письмові пояснення та відеозапис з відеореєстратору, на якому зафіксована ДТП.
З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судове засідання було відкладено для виклику іншого учасника ДТП.
У судовому засіданні від 04.03.2026 ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час огляду відеозапису, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи, ОСОБА_2 підтвердила, що на зазначеному відео зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначила, що ОСОБА_1 мав технічну можливість здійснити гальмування та уникнути зіткнення.
У судовому засіданні від 04.03.2026 ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, керуючи транспортним засобом «ZEEKR 001», номерний знак НОМЕР_1 , він розпочав маневр обгону автомобіля «Chery», номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши на смугу зустрічного руху. У цей час автомобіль «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду автомобіля «Chery», вперше подав сигнал лівого повороту вже після початку маневру обгону та водій ОСОБА_2 розпочала поворот ліворуч у момент, коли автомобіль «ZEEKR 001» порівнявся з автомобілем «Chery». Таким чином, ОСОБА_1 звертає увагу, що на момент ввімкнення сигналу повороту та початку маневру повороту автомобілем «Nissan», під керуванням водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 вже перебував на смузі зустрічного руху та виконував обгін автомобіля «Chery».
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, долучені письмові пояснення та відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно долученого відеозапису, на якому зафіксований момент ДТП, 08:42:52 - ОСОБА_1 розпочав маневр обгону автомобіля «Chery», виїхавши на смугу зустрічного руху; 08:42:53 - автомобіль «ZEEKR 001» повністю перебував на смузі зустрічного руху (маневр обгону виконувався); 08:42:54 - автомобіль «Nissan», що рухався попереду автомобіля «Chery», вперше подав сигнал лівого повороту, вже після початку маневру обгону; 08:42:58 - автомобіль «Nissan» розпочав поворот ліворуч, в момент коли автомобіль «ZEEKR 001» порівнявся з автомобілем «Chery».
Таким чином, маневр обгону, що здійснювався автомобілем «ZEEKR 001», було розпочато раніше, ніж водієм автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 було увімкнено покажчик повороту та розпочато виконання маневру повороту.
Згідно п. 1.10 ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Враховуючи викладене, водій ОСОБА_1 дотримався вимог п. 14.2.б) ПДР (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч).
Разом з тим, суддя звертає увагу, що згідно п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Відповідно до принципу диспозитивності суддя позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська