Справа № 285/216/26
провадження у справі 3/0285/361/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 березня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №562212 про адміністративне правопорушення, 08.01.2026 р. о 20 год. 19 хв. с. Нова-Романівка, АД М06, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву не впевнився в безпечності, не надав перевагу т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній лівій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляв захисник Шарович Д.Я.
Судом 02.02.2026 року судове засідання було відкладено з метою надання можливості ОСОБА_1 особисто надати пояснення суду щодо обставин ДТП, оскільки в своїх поясненнях, які він надав під час оформлення поліцейськими адмінматеріалів, він вказав, що з порушенням ПДР не згідний і пояснення надасть в суді. 
В наступні судові засідання ОСОБА_1 не прибув. На електронну адресу суду направив копію письмових пояснень, де зазначив, що траса того дня була засніжена і він рухався в лівій смузі. В подальшому помітивши, що за ним рухається автомобіль він змінив смуги з лівої на праву пропустивши автомобіль Тойота. Після цього, переконавшись у безпечності маневру, а також у відсутності автомобілів, увімкнувши покажчик повороту, здійснив плавну зміну смуги руху з правої на ліву в якій продовжував рухатись. Після зміни смуги руху, через деякій час відчув удар в свій автомобіль в задню його частину. 
Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнає та вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Ауді, оскільки саме внаслідок порушення нею ПДР було вчинено ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона разом зі своїм чоловіком на двох машинах рухались по АД М06 в лівій смузі, оскільки погодні умови та дорога не дозволяли рух в правій смузі (засніженість смуги). ЇЇ чоловік рухався попереду на автомобілі Тойота, а вона за ним на автомобілі Ауді, і відстань між машинами була приблизно п`ять метрів. Також в лівій смузі рухався автомобіль Mercedes Benz, якій пропускаючи автомобіль Тойота перестроївся з лівої смуги до правої. В подальшому коли Тойота випередила автомобіль Mercedes Benz, водій останнього автомобіля не переконавшись, що це буде безпечно, відразу увімкнувши покажчик повороту, різко здійснив маневр з правої смуги на ліву. Вона почала сигналити та різко гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення автомобіль Mercedes Benz не зупиняючись продовжував рух, і лише після того, як її чоловік керуючи попереду автомобілем Тойота, шляхом блокування подальшого руху його не зупинив.
Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З наданих суду ОСОБА_2 фото вбачається, що у автомобіля Ауді наявні пошкодження ближче до правої передньої частина, а у автомобіля Mercedes Benz наявні пошкодження ближче до лівої задньої частини.
Також встановлено, що пояснення надані ОСОБА_2 під час оформлення працівниками ДТП та надані нею пояснення в суді повністю між собою узгоджуються.
Разом з тим, письмові пояснення, які направив до суду ОСОБА_1 та пояснення, які надавав його захисник в судовому засіданні, між собою не узгоджуються.
Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що переконавшись у відсутності автомобіля поруч, він здійснив маневр, при цьому захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 бачив, що в лівій смузі рухається автомобіль, але впевнившись, що він йому не створює перешкоди вирішив змінити смугу з правої на ліву.
Також, в судовому засіданні захисник пояснив, що від моменту перестроювання та ударом в задню частину автомобіля ОСОБА_1 пройшло приблизно до 5 с. При цьому, будь яких пояснень щодо того коли та яким чином було зупинено автомобіль ні захисник в судовому засіданні, ні ОСОБА_1 в своїх поясненнях не надають. 
Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 та вважає, що вони спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
До такого висновку, суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_1 , під час оформлення поліцейськими матеріалів ДТП, деталізованих пояснень щодо обставин ДТП не вказав, в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, а обмежився лише направленням письмових пояснень. Разом з тим, інша учасниця ДТП під час оформлення матеріалів ДТП надала деталізовані пояснення щодо ДТП, які повністю узгоджуються з її поясненнями наданими в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_1 в частині зміни ним смуги під час пропускання автомобіля Тойота, а також наданими нею фотознімками, які було зроблено відразу після ДТП.
Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562212, з пояснень ОСОБА_2 , які вона надала під час оформлення поліцейськими ДТП, з фотознімків, на яких зафіксовано локалізації пошкоджень автомобілів під час ДТП, з схеми місця ДТП, які згідно ст.251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.10.1.,10.3 ПДР, і саме невиконання ним цих вимог ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією с. 124КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення його та виконання завдань КупАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 256, 285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя     В.Б. Мозговий