Єдиний унікальний номер 740/7317/25 
Номер провадження 2/728/264/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
19.01.2026 відповідно до ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості. 
Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 01.02.2024 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 22135.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 22135.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.
Згідно з ухвалою суду від 20.01.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.02.2026.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить розглянути справу без його участі. 
Представник Відповідача також надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі Відповідача і 26.01.2026 надіслала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Відповідач жодних договорів з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» не укладав, про існування кредитного договору №497705 від 22.11.2022 дізнався після відкриття провадження у даній справі; копія кредитного договору, яку надав Позивач, Відповідачем не підписана, жодних доказів підписання його Відповідачем електронним підписом Позивач не надав; окрім того, Позивачем не надано доказів на підтвердження отримання Відповідачем коштів від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та направлення на його адресу досудової вимоги, а також доказів її отримання Відповідачем; пеня та проценти у розмірі 19365.00 грн. не підлягають стягненню з Відповідача, оскільки кредитний договір укладено в період дії на території України воєнного стану.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
З доданого до позовної заяви Договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №497705, вбачається, що він укладений 22.11.2022 між Відповідачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт і за його умовами Товариство надає Відповідачу кредит у розмірі 2500.00 грн. на строк 365 днів із визначенням стандартної процентної ставки – 2.2% в день, зниженої процентної ставки – 0.01% в день та періодичності платежів зі сплати процентів – кожні 21 день, у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с.6-19).
У вказаному Договорі, як і у графіку платежів до нього, зазначено, що вони підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, однак не зазначено яким саме (а.с.6-16, 16 зворотна сторона -17).
У свою чергу у Паспорті споживчого кредиту та Інформаційному повідомленні від споживача фінансових послуг зазначено, що вони підписані ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразових ідентифікаторів підписані К200, А168 (а.с.17 зворотна сторона - 19).
Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20.10.2025 №20251020-3798, 22.11.2022 на платіжну картку НОМЕР_2 було перераховано кошти від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» в сумі 2500.00 грн. (а.с.21).
Разом з тим, згідно з інформацією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.02.2026 №20.1.0.0/7-260204/60584-БТ, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку НОМЕР_2 , однак по вказаному рахунку зарахування коштів на суму 2500.00 грн. 22.12.2022 відсутнє (а.с.72).
01.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Позивачем був укладений договір факторингу №01022024-1, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами за плату було відступлено Позивачу (а.с.28-33, 34, 34 зворотна сторона). 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №497705 від 22.11.2022 на суму 22135.00 грн., яка складає 2500 (дві тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 19635 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. – заборгованості за відсотками (а.с.21 зворотна сторона - 27, 33 зворотна сторона).
У досудовій вимозі від 12.12.2025 №23365029 Позивачем повідомляв Відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором №497705 та пропонував здійснити погашення заборгованості в сумі 22135.00 грн. (а.с.35).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.36).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.
У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставини щодо укладення кредитного договору з Відповідачем, перерахування йому коштів, невиконання позичальником умов договору та факт набуття і переходу прав вимоги до Позивача як нового кредитора.
Однак, додані до позовної заяви докази не підтверджують обставин, які викладені в обгрунтування позовних вимог та не вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Зокрема Позивачем не доведено, що на на виконання умов договору, належних доказів підписання якого Відповідачем не надано, на банківську картку останнього 22.12.2022 були перераховані грошові кошти в сумі 2500.00 грн., оскільки виходячи із інформації АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.02.2026 №20.1.0.0/7-260204/60584-БТ, яка, до того ж, була витребувана судом за клопотанням представника Позивача, на банківську картку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , зарахування коштів на суму 2500.00 грн. 22.12.2022 відсутнє.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, наведені вище положення норм матеріального та процесуального закону, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, приймаючи до уваги відсутність належних доказів підписання Відповідачем кредитного договору, отримання ним грошових коштів у сумі 2500.00 грн. та виникнення заборгованості у вказаному у позовній заяві розмірі, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором є недоведеними та необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.
Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи – 35234236.
Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

 Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода