Номер провадження 3/754/647/26
Справа №754/1617/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
12 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч. 1, ч.2 ст. 51 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742718 від 21 січня 2026 року, ОСОБА_1 25 грудня 2025 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 7-А, перебуваючи в приміщенні магзину "Пчілка", вчинив дрібну крадіжку товару на суму 996 грн. 66 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адмністративне правопорушення серії ВАД №742717 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 16 год. в м. Києві, по вул. Закревського, 7-А, перебуваючи в магазині "Пчілка", здійснив дрібне викрадення чужого майн на суму 737 грн. 76 коп. без ПДВ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належними чином повідомленим про час, день та місце розгляду відносно нього справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик в суд направлялись особі, що притягується до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Крім того, постановою суду від 02 березня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, виконання якого було покладено на Деснянське УП ГУНП у м.Києві, однак вказана постанова суду не була виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, місце його перебування не встановлено.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення долучено заяву від імені заступника керуючого магазином «Пчілка», за змістом яких 25 грудня 2025 року в магазині «Пчілка» по вул. Закревського, 47-А невідома особа скоїла крадіжку на суму 996 грн. 66 коп., а саме віскі Gentleman Jack 40% 0,7л., кількістю 1 шт.; довідки про вартість викраденого, рапорти співробітників поліції, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна, враховуючи їх зміст та відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів.
Суд зауважує, що в матеріалах справи, які надійшли до розгляду, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про його особу, дані фото- та/або відео фіксації, які б підтверджували факт вчинення особою дрібних крадіжок.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч.2 ст.51 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -