КОПІЯ
Єдиний унікальний номер справи 678/406/26
Провадження №2-678-305/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А. В., 
за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д., 
розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду селище Летичів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту,
встановив:
13 березня 2026 року на адресу суду надійшла позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту, за змістом якої відповідно до ВП-спецрозділ виконавчого провадження № НОМЕР_8, Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 25 січня 2010 року № 2-12024 було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9455404. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Відповідно до ВП-спецрозділ виконавчого провадження № НОМЕР_8 Закінчення ВП п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне виконання рішення. Дата виконавчої дії 09.02.2010 року.) Вважають, що наявність арешту на нерухоме майно обмежує їх як співвласників у користуванні, розпорядженні нерухомим майном та враховуючи відсутність інших способів захисту порушеного права, останні змушені звернутись за захистом порушених прав до суду.
16 березня 2026 року ухвалою суду позовну заяву було прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивачі ОСОБА_1 , її представник адвокат Вусатюк О. М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заявах від 09 квітня 2026 року просять розгляд справи проводити у їхню відсутність та без звукозапису, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у заяві від 10 квітня 2026 року просить розгляд справи проводити у їхню відсутність та без звукозапису, позовні вимоги визнають.
10 квітня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
23 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вусатюк О. М., подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність та без звукозапису, судові витрати просить залишити за позивачем. 
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у заявах від 13 та 23 квітня 2026 року, щодо заявлених по суті спору позовних вимог покладаються на думку суду, заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня. Щодо стягнення будь-яких судових витрат з банку заперечують.
Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.
Ч.2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом ст.ст.316, 317, 321, 391 ЦК України, право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
П.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Судом встановлено, що згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 2026/003538236 від 05 березня 2026 року, ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 2026/003859116 від 11 березня 2026 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 13 березня 2007 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13854217 від 13 березня 2007 року, співвласниками квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 , є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частках по .
Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9455404 від 27.01.2010 року, встановлено; тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9455404; Зареєстровано: 27.01.2010 року за № 9455404 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 79; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_8, 25.01.2010, відділ ДВС Летичівського РУЮ, Державний виконавець Березюк А. І. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 04 лютого 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перед банком відсутня.
Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту, у зв`язку з тим, що арешт повинен бути знятий відповідним органом Державної виконавчої служби. В іншому випадку, для вирішення даного питання, рекомендовано звернутися безпосередньо до суду.
Згідно ВП-спецрозділ виконавчого провадження № НОМЕР_8, Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 25 січня 2010 року № 2-12024 було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9455404. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Відповідно до ВП-спецрозділ виконавчого провадження № НОМЕР_8 Закінчення ВП п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне виконання рішення. Дата виконавчої дії 09.02.2010 року.)
Згідно з Листом від 25 лютого 2025 року № Ф/В-еп-312/2026, в провадженні Соборного районного суду м. Дніпро дійсно перебувала цивільна справа № 2-12024/09, яку переєстровано в 2010 році за № 2-6645/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА» Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Справа № 2-12024-09). Перевіривши матеріали справи встановлено, що в останніх ухвала суду від 25.01.2010 року не міститься.
Відповідно до Листа Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 6942 від 03 березня 2026 року, виконавче провадження № НОМЕР_8 по виконанню ухвали № 2-12024 від 25 січня 2010 року, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в інтересах АТ КБ «Приватбанк», закінчено 09 лютого 2010 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. За вказаних обставин повідомлено про неможливість надати належним чином завірену копію ухвали № 2-12024 від 25 січня 2010 року виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.
Згідно повідомлення Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, станом на 10 лютого 2026 року на виконанні у Летичівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_4 заборгованості, в тому числі зі сплати адміністративних штрафів не перебувають. Згідно відомостей з ДРРПНМ відносно ОСОБА_1 Летичівським ВДВС зареєстровано обтяження № 9455404 від 27 січня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_8 по виконанні ухвали № 2-12024 від 25 січня 2010 року, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту па майно та грошові кошти в інтересах АТ КБ «Приватбанк». Вказане виконавче провадження завершено 09 лютого 2010 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Оскільки, арешт на майно та грошові кошти накладено на підставі ухвали суду, арешт може бути знятий за окремим рішенням суду. 
Відповідно до Архівного витягу з рішення двадцять першої сесії VII скликання Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області від 23 грудня 2016 року № 22 «Про перейменування вулиць та провулків Летичівської ОТГ», вулиця Ворошилова перейменоваю на вул. Олени Теліги.
У даній ситуації суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 15 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та заборгованості є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи те, що позивачі через наявне обтяження на нерухоме майно не мають можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У зв`язку з тим, шо у позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати стягувати з відповідача не бажає, враховуючи засаду (принцип) диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) та те, що спір виник не з протиправних дій відповідача, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст. 13, 81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити. 
Усунути перешкоди позивачам: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту та виключення відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними ідентифікуючими ознаками:
- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9455404; Зареєстровано: 27.01.2010 року за № 9455404 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 79; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_8, 25.01.2010, відділ ДВС Летичівського РУЮ, Державний виконавець Березюк А. І. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
Судові витрати залишити за позивачами.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧІ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 , наявний зареєстрований Електронний кабінет

ВІДПОВІДАЧ: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, поштовий індекс 01001, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570, тел. (+38056) 789-60-21, електронна пошта: 14360570@mail.gov.ua, наявний електронний кабінет.

ТРЕТЯ ОСОБА: Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Юрія Савіцького, 14 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34323534, тел./факс (03857) 2-02-14, e-mail: info@lt.km.dvs.gov.ua, наявний зареєстрований кабінет

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко