Ічнянський районний суд Чернігівської області  
Провадження № 2/733/324/26
Єдиний унікальний №733/386/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України 
15 квітня 2026 року          м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого – судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 775 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9889605, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5 000,00 грн строком на 105 днів. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 108-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором № 9889605 від 10 березня 2024 року. Сума та розрахунок заборгованості за даним кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29 липня 2024 року. Станом на дату відступлення заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 775 грн, з яких: 5 000 грн -прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 925 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 850 грн - прострочена заборгованість за комісією. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із судовими витрати. 
Ухвалою судді від 18 березня 2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 45); ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2026 року (а.с. 46) витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази відповідно до клопотання позивача (а.с. 34); 07 квітня 2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація на виконання ухвали судді (а.с. 54).
Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з`явився, письмово просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, який згідно поштового повідомлення відсутній за вказаною адресою, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відзиву на позов від нього не надійшло, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Судом установлено, що 10 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9889605, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000 грн строком на 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с. 6-11, 13, 14). 
Пунктом 1.5.1 договору передбачена комісія за надання кредиту – 850 грн, яка нараховується за ставкою 17 % від суми одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до графіку платежів за договором (Додаток № 1 до кредитного договору № 9889605) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23 червня 2024 року (а.с. 12).
Пункт 7.1. Кредитного договору № 9889605 від 10 березня 2024 року визначає, що цей Договір (з додатками № 1, № 2, № 3 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у 2.1 цього Договору.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Підтвердженням добровільного укладення ОСОБА_1 кредитного договору є заява на отримання кредиту (а.с.12-на звороті) та Анкета-Заява на кредит № 9889605, в якій зазначені особисті дані відповідача (а.с. 14).

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит на потрібну йому суму, що підтверджується платіжним дорученням 125175357 від 10 березня 2024 року (а.с. 15) та рішенням про погодження умов кредитування від 10 березня 2024 року (а.с. 14-на звороті).

Так як відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання у нього утоврилася заборгованість останнього перед позивачем у розмірі 17 775 грн, з яких: 5 000 грн -прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 925 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 850 грн - прострочена заборгованість за комісією (за надання кредиту), що підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 101161270 від 09 квітня 2024 року (а.с. 16 - на звороті).

Відповідно до листа АТ КБ «ПРиватБанк» від 30.03.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку було імітовано карту № НОМЕР_1 , на яку у період з 10.03.2024 року по 17.03.2024 року було зараховано кошти у розмірі 5 000 грн (а.с. 54).

29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 108-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором № 9889605 від 10 березня 2024 року (а.с. 17-22).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору відступлення прав вимоги, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9889605 від 10 березня 2024 року в сумі 17 775 грн, з яких: 5 000 грн -прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 925 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 850 грн - прострочена заборгованість за комісією (за надання кредиту) (а.с. 27). 

04 лютого 2026 року було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23774303/2700 від 04 лютого 2026 року на адресу, вказану ним в кредитному договорі (а.с. 27-на звороті).

Із платіжної інструкції № 4238 від 29.07.2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Мілоан» 1 749 475,37 грн по договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 289.07.2024 року (а.с. 39-на звороті). 

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст. 1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Норми ст. 625 ЦК України вказують, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих позивачем.
З огляду на це, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» належить стягнути заборгованість за договором № 9889605 від 10 березня 2024 року у розмірі 17 775 грн, з яких: 5 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 925 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 850 грн - прострочена заборгованість за комісією (за надання кредиту). 

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13166 від 18 лютого 2026 року (а.с. 5).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 

Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року між АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 30 - на звороті), копію ордеру про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» адвокатом Усенком М.І. (а.с. 31), копію акта № Д/18345 наданих послуг від 12 лютого 2026 року (а.с. 31 – на звороті), копію детального опису наданих послуг від 12 лютого 2026 року (а.с. 32), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 33); копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Апологет» (а.с. 33 – на звороті).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд вважає витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн такими, що підлягають до задоволенню, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1079, 1080, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» заборгованість по договору про споживчий кредит № 9889605 від 10 березня 2024 року в розмірі 17 775 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 коп, з яких: 5 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 925 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 850 грн - прострочена заборгованість за комісією (за надання кредиту).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», місце розташування: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, ЄДРПОУ 35234236. 
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик